Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4955/2022

г. Владивосток

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК Проф-Строй",

апелляционное производство № 05АП-6152/2022

на решение от 15.08.2022 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-4955/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Везувий"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК Проф-Строй"

о взыскании 5 873 836 рублей 13 копеек,

и по встречному иску о взыскании 91 201 рубля,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0039440, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Везувий» (далее – истец, ООО «Везувий») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Проф-Строй» (далее – ответчик, ООО «ЮК Проф-Строй») о взыскании основного долга в размере 4 854 410 рублей 03 копеек, пени в размере 1 019 426 рублей 10 копеек, начисленной за период с 01.09.2021 по 09.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.07.2022  принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЮК Проф-Строй» о взыскании с ООО «Везувий» 91 201 рубля стоимости устранения недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены по основному долгу в полном объеме, по требованию о взыскании  пени - частично в размере  1 019 426 рублей 10 копеек за период до 31.03.2022, в остальной части  взыскания пени по день фактического исполнения обязательства отказано в связи с введением моратория на начисление штрафных санкций с 01.04.2022 согласно Постановлению Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  В результате проведенного судом зачета первоначального и встречного исков с ООО "ЮК Проф-строй" в пользу ООО "Везувий" взыскано 4 763 209 рублей 03 копейки основного долга и               1 019 426 рублей 10 копеек пени, распределены расходы по госпошлине.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЮК Проф-Строй» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки по первоначальному иску.  Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная неустойка в размере 1 019 426 рублей 10 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 200 000 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свои возражения на апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, подключение к он-лайн заседанию не осуществил,   в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Поскольку решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований ООО "Везувий" о взыскании неустойки, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение о рассрочке обязательств, по условиям которого, стороны подтверждают, что заказчик имеет задолженность перед подрядчиком по следующим договорам:

по договору субподряда от 26.06.2020 в размере 2 300 000 рублей;

по договору от 04.08.2020 № 013/СП0408 в размере 1 850 000 рублей;

по договору от 06.07.2020 № 008/СП0607 в размере 704 410 рублей 03 копеек.

Всего задолженность по данным договорам составляет 4 854 410 рублей 03 копеек.

Заказчик обязуется оплатить задолженность, указанную в п.1 настоящего соглашения в общем размере 4 854 410 рублей 03 копеек в срок до 31.07.2021 (пункт 2 соглашения). 

Стороны пришли к соглашению, что заказчик обязуется в срок до 31.07.2021 (или до даты погашения основного долга) оплатить подрядчику пени в размере 3 % от общей задолженности, указанной в п.1 настоящего соглашения, за каждый месяц, начиная с 01.05.2021, что составляет 145 632 рублей 30 копеек (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашение, оно вступает в силу с момента подписания его сторонами. Данное соглашение подписано руководителями ООО «Везувий» и ООО «ЮК Проф-Строй».

Подрядчик выполнил работы по указанным договорам, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.01.2021 по форме КС-2 на сумму 8 300 000 рублей.

Выполненные работы по указанным договорам подряда не оплачены ответчиком в полном объеме, в установленный соглашением о рассрочке обязательств срок – 31.07.2021 оплата задолженности также не произведена. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате работ, подрядчик в адрес заказчика направил претензию от 01.10.2021 № 98, с требованием погасить сумму долга и пени в размере 582 529 рублей 20 копеек за период с 01.05.2021 по 31.08.2021, а также пени за сентябрь в размере 145 632 рублей 30 копеек.

Согласно тексту повторной претензии от 20.12.2021 № 141, заказчиком оплачены пени в размере 582 529 рублей 20 копеек за период с 01.05.2021 по 31.08.2021, основной долг, а также пени за сентябрь-декабрь заказчиком не перечислены. 

Поскольку ООО «ЮК Проф-Строй» не исполнило своих обязательств по оплате выполненных истцом работ согласно соглашению о рассрочке исполнения обязательства, подрядчик обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В свою очередь, ООО «ЮК Проф-Строй» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Везувий» и указало, что основания для оплаты выполненных работ отсутствуют ввиду наличия следующих недостатков работ:

- отсутствие подключения вентиляции к водопроводу; 

- неисправность вентиляции в хирургическом отделении и операционной; 

- неисправность системы «тион» (система обеззараживателя - очистителя) в операционной; 

- неисправность вытяжки в гаражном боксе; 

- неэффективность (образование повышенной влажности воздуха - от 85 до 90 %, что недопустимо в помещениях лечебного учреждения согласно СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность») работы вентиляции в цокольном помещении.

В связи с тем, что первоначальным истцом (подрядчик) не были устранены недостатки, заказчик привлек ИП ФИО3, с которым заключил договор на ремонт вентиляционной системы от 24.11.2021 № 36/СП21, выполненные работы оплачены ООО «ЮК Проф-Строй» в сумме 91 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2021 № 1168. Указанная денежная сумма предъявлена заказчиком в рамках встречного иска к взысканию с подрядчика. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров, установив факт выполнения подрядчиком работ, их сдачу заказчику, а также неустранение подрядчиком недостатков выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 723, 740, 753 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании основного долга и встречных исковых требований в заявленном размере.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Обсуждая обоснованность начисления неустойки по первоначальным исковым требованиям, коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт формы КС-2, подписанный от имени заказчика директором Я.Ю. Кобаль. По существу ответчик факт выполнения работ, их объем и стоимость не оспорил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на спорную сумму, на стороне заказчика, принявшего по акту результат выполненных работ, возникло обязательство по оплате выполненной работы. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ  по договорам субподряда от 26.06.2020, от 04.08.2020 № 013/СП0408, от 06.07.2020 № 008/СП0607 истец по первоначальному иску в соответствии с пунктом 2 соглашения о рассрочке обязательства от 28.05.2021 начислил ответчику неустойку в размере 1 019 426 рублей 01 копеек за период с 01.09.2021 (до 01.09.2021 неустойка погашена должником) по 09.03.2022, исходя из расчета 3% годовых от общей суммы задолженности – 4 854 410 рублей 03 копеек, что составляет 145 632 рублей 30 копеек (пункт 3 соглашения), а также потребовал взыскать неустойку по день фактического погашения долга.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ подтверждено  материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела,  требованиям статей 329, 330 ГК РФ, условиям соглашения о рассрочке обязательства. 

Проверяя период неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей коллегия считает необходимым отметить следующее. Указанное,  с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», означает запрет на начисление штрафных санкций в период моратория, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В той связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований по неустойке только за период по 31.03.2022, удовлетворив соответствующее требование в фиксированной сумме – 1 019 426 рублей 10 копеек, отказав в требованиях о взыскании длящейся неустойки с 01.04.2022 как преждевременно заявленных.  

Основания для иных выводов с учетом порядка начисления неустойки по пункту 3 соглашения о рассрочке исполнения обязательств от 28.05.2021, судебной коллегией не установлены. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), но, как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что объективных доказательств несоответствия размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Повторно оценив доводы ответчика в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком – заказчиком, получившим результат подрядных работ, длительное время не исполняются денежные обязательства, возникшие из соответствующих договоров подряда. Также судом принимается во внимание предоставление подрядчиком рассрочки исполнения обязательства с указанием иного срока исполнения, который также нарушен ответчиком. Подписывая соглашение о рассрочке исполнения обязательства, стороны  согласовали размер неустойки от общей суммы не оплаченных работ по  трем договорам в размере 3%. Подписывая такое соглашение с установленным размером неустойки, ответчик свое несогласие с размером штрафных санкций не выразил. Указанное позволяет прийти к выводу, что установленный соглашением о рассрочке исполнения размер неустойки, ответчик полагал разумным за нарушение им денежного обязательства. 

Учитывая указанное, поведение сторон при исполнении обязательств, установленный соглашением размер неустойки, отсутствии доказательств несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству,  апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для применения в спорной ситуации статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуем ого судебного акта не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2022  по делу                №А51-4955/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков