﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15867/2018-ГК

г. Пермь

18 декабря 2019 года

Дело № А60-20000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  Дружининой Л.В., 

судей                                Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,    

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Новикова Руслана Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2019 года 

по делу № А60-20000/2018	

по иску ООО "КСБ" (ОГРН 1106658009886, ИНН 6658363685)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Руслану Борисовичу  (ОГРНИП 315667100000731, ИНН 667106131064),

третьи лица: Постников В.Г., Грибова В.Б., Борисов О.Е.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: Цепернят К.В., представитель по доверенности от 15.02.2018;  

от третьих лиц: не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСБ» (далее – ООО «КСБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Новикову Руслану Борисовичу (далее – ИП Новиков Р.Б.) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 695 руб. 67 коп.

Определением суда от 26.06.2018 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Постников В.Г., Грибова В.Б., Борисов О.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019  решение суда первой инстанции оставлено без изменения

08.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "КСБ" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 30.08.2018 по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019  заявление общества с ограниченной ответственностью «КСБ» о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 года по делу №А60-20000/2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание для повторного рассмотрения дела. 

Ответчик с решением суда от 18.09.2019 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.   

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно действующему законодательству недопустимо возвращение денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, с помощью иска о неосновательном обогащении, для этих целей существует специальный способ защиты – иск о применении последствий недействительности сделки. В рамках дела №А60-17863/2017 исполненное по признанной судом недействительной сделке присуждено и возвращено ООО «КСБ»; конкурсным управляющим получен исполнительный лист о взыскании с ИП Новикова Р.Б. денежных средств в размере 750 000 руб. Таким образом, считает апеллянт, признание сделок недействительными, не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по рассматриваемому делу, следовательно, основания для его пересмотра по новым обстоятельствам отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что указанные в заявлении ООО «КСБ» сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, так как были известны истцу на момент рассмотрения настоящего дела, на обстоятельства недействительности сделок ООО «КСБ» ссылалось при первоначальном рассмотрении дела. По мнению апеллянта, действия истца по задаче заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам фактически направлены на оспаривание выводов судов по вопросам применения и толкования норм права в деле №А60-20000/2018. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт. 

Истец и третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как ранее установлено арбитражными судами по настоящему делу, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу №А60-17863/2017 общество с ограниченной ответственность «КСБ» (ИНН 6658363685) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н. 

Ссылаясь на то, что в период с 07.08.2015 по 08.12.2015 с расчетного счета должника (ООО «КСБ») произведено перечисление денежных средств ИП Новикову Р.Б. в общей сумме 750 000 руб. в отсутствие к тому правовых и фактических оснований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

При первоначальном рассмотрении заявленных требований, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  30.01.2015 между ИП Новиковым Р.Б. (исполнителем) и ООО «КСБ» (заказчиком) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 001Б/15-ю, в соответствии с условиями которого в редакции приложения № 1 от 30.01.2015 к соглашению исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическое сопровождение процесса банкротства ООО «Терем», а именно: анализ ситуации, выработка правовой позиции, активное участие в процессе банкротства с максимальной реализацией права, представление интересов кредитора третьей очереди (пункт 1.1 приложения). 

Стоимость услуг составила 400 000 руб. (пункт 2 соглашения). 

Взятые на себя обязательства исполнитель выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 76 от 07.08.2015 на сумму 400 000 руб., подписанным заказчиком в отсутствие возражений и претензий по качеству и объему оказанных услуг и скрепленным печатью организации заказчика. Оказанные ответчиком услуги оплачены истцом 14.08.2015. 

Кроме того, факт оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО «Терем» также подтверждается информацией, размещенной на информационном ресурсе «Картотека дел» по делу № А60-1362/2014. Исходя из указанного состава участников дела № А60-1362/2014 ООО «КСБ» (ОГРН 1106658009886, ИНН 6658363685) являлся конкурсным кредитором ООО «Терем», при этом судом установлены требования указанного общества в сумме 914 582 руб. 06 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу № А60-1362/2014).

Принимая во внимание совокупность представленных ответчиком доказательств, арбитражные суды при первоначальном рассмотрении дела признали доказанным факт оказания ответчиком в пользу истца услуг  на основании заключенных сторонами соглашений, действительность которых не опровергнута истцом, и, соответственно, отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска отказали. 

Далее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу № А60-17863/2017 признаны недействительными соглашение об оказании юридической помощи №001Б/15-ю от 30.01.2015, приложение №1 1 к соглашению об оказании юридической помощи №001Б/15-ю от 30.01.2015, соглашение об оказании юридической помощи №06/15-ю от 31.07.2015, приложение №1 к соглашению об оказании юридической помощи №06/15-ю от 31.07.2015, приложение №2 к соглашению об оказании юридической помощи №06/15-ю от 31.07.2015, акты №68 от 05.08.2015, №76 от 07.08.2015, №89 от 31.08.2015, №102 от 30.09.2015, №122 от 30.10.2015, №125 от 01.12.2015, №133 от 28.12.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «КСБ» и индивидуальным предпринимателем Новиковым Русланом Борисовичем. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2019 указанное определение суда оставлено без изменения. 

Основываясь на определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу № А60-17863/2017, признавшем соглашения об оказании юридической помощи, как основания для получения ответчиком денежных средств в размере 750 000 руб., недействительными, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.08.2018 по настоящему делу по новым открывшимся обстоятельствам. 

Удовлетворяя заявление истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.311 АПК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что признание Арбитражным судом Свердловской области в определении от 28 февраля 2019 года по делу № А60-17863/2017 недействительными соглашение об оказании юридической помощи №001Б/15-ю от 30.01.2015, приложение №1 1 к соглашению об оказании юридической помощи №001Б/15-ю от 30.01.2015, соглашение об оказании юридической помощи №06/15-ю от 31.07.2015, приложение №1 к соглашению об оказании юридической помощи №06/15-ю от 31.07.2015, приложение №2 к соглашению об оказании юридической помощи №06/15-ю от 31.07.2015, акты №68 от 05.08.2015, №76 от 07.08.2015, №89 от 31.08.2015, №102 от 30.09.2015, №122 от 30.10.2015, №125 от 01.12.2015, №133 от 28.12.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «КСБ» и индивидуальным предпринимателем Новиковым Русланом Борисовичем, по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу ст.309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ. 

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 №А60-17863/2017 признаны недействительными соглашение об оказании юридической помощи №001Б/15-ю от 30.01.2015, приложение №1 1 к соглашению об оказании юридической помощи №001Б/15-ю от 30.01.2015, соглашение об оказании юридической помощи №06/15-ю от 31.07.2015, приложение №1 к соглашению об оказании юридической помощи №06/15-ю от 31.07.2015, приложение №2 к соглашению об оказании юридической помощи №06/15-ю от 31.07.2015, акты №68 от 05.08.2015, №76 от 07.08.2015, №89 от 31.08.2015, №102 от 30.09.2015, №122 от 30.10.2015, №125 от 01.12.2015, №133 от 28.12.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «КСБ» и индивидуальным предпринимателем Новиковым Русланом Борисовичем. 

Вышеуказанные документы были представлены ответчиком в рамках настоящего дела в качестве доказательств существования правовых и фактических оснований для получения от истца денежных средств, и послужили основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения суда от 30.08.2018 по новым обстоятельствам следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.311 АПК РФ, п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не опровергающие обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, а направленные по существу на несогласие с избранным истцом способом защиты права. Однако подлежащий применению в рассматриваемом случае способ защиты права подлежит исследованию и установлению судом при повторном рассмотрении дела по существу с учетом требований истца (ст.12 ГК РФ), а несогласие ответчика с избранным истцом способом защиты права не может служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года по делу № А60-20000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Судьи 

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина 

Н.П. Григорьева