ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1904/2024

г. Саратов

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года по делу № А12-1904/2024  

по заявлению финансового управляющего ФИО1 Малюкова Олега Ивановича о признании сделки должника с ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 404321, 

<

...>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании до перерыва и после перерыва лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2024 (резолютивная часть решения оглашена 16.04.2024) ФИО1 (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

16.08.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора дарения жилого дома от 05.05.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (сыном должника), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  

конкурсную массу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, общая площадь дома 107,8 кв.м, кадастровый номер 34:21:070001:2321, общая площадь земельного участка 1313 кв.м, кадастровый номер 34:21:070001:448.  

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом и на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Финансовый управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024 договор дарения жилого дома и земельного участка от 05.05.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО4 признан недействительной сделкой. На ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости.  

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы должник указала, что спорная сделка не отвечает признакам недействительности, не совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов, поскольку совершена в отношении единственного жилого помещения должника, то есть имущества, обладающего признаками исполнительского иммунитета и не подлежащего включению в конкурсную массу должника, при этом обстоятельств злоупотребления должником исполнительским иммунитетом финансовым управляющим не приведено. Спорное имущество фактически не выбыло из владения должника, поскольку ФИО1 продолжает проживать в спорном доме с членами семьи, зарегистрирована в нем, другого своего жилья не имеет. Кроме того, в конкурсную массу должником были возвращены денежные средства на общую сумму 2 850 000 руб., а также передано транспортное средство стоимостью более 1 000 000 руб., в связи с чем, денежных средств в конкурсной массе достаточно для погашения всех требований кредиторов.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с 03.04.2025 по 10.04.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили дополнительные документы от должника, истребованные апелляционным судом; отзыв на апелляционную жалобу от ПАО «Сбербанк России»; дополнительные документы от финансового управляющего ФИО1 ФИО5: о передаче супругом должника в конкурсную массу второго автомобиля для расчетов с кредиторами, соглашение финансового управляющего с супругом должника о признании обязательств супругов общими, содержащее условие об отказе супруга должника от его доли в общем имуществе должника в пользу кредиторов и при недостаточности имущества у должника согласие на погашение обязательств в деле о банкротстве за счет имущества супруга должника, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения, по условиям которого должник передал в дар ФИО4 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 107,8 кв.м, кадастровый номер 34:21:070001:2321, общая площадь земельного участка 1313 кв.м, кадастровый номер 34:21:070001:448.  

Государственная регистрации перехода права собственности совершена 23.05.2023.  

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (05.02.2024).  

Финансовый управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением указал, что данная сделка подлежит признанию недействительной, как совершенная со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.  

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что как минимум с 28.03.2023 обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору перестали исполняться, при этом, оспариваемый договор дарения зарегистрирован в Росреестре, а, следовательно, считается заключенным для третьих лиц (кредиторов), 23.05.2023, то есть в период формирования кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк России», которая впоследствии и послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО1 То есть ФИО1 имела признаки неплатежеспособности на момент совершения безвозмездной сделки, заключила сделку с сыном, ФИО4, являющимся родственником прямой нисходящей линии (одаряемый является заинтересованным по отношению к должнику лицом).  

Таким образом, безвозмездная сделка по отчуждению имущества из собственности должника в пользу сына (одаряемого) совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате сделки ликвидное имущество выбыло из конкурсной массы должника без получения какого-либо равноценного встречного исполнения. В итоге кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи безвозмездно отчужденного имущества.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что спорная сделка является мнимой, заключенной лишь для вида, спорное имущество не выбывало из фактического владения должника и членов его семьи, фактически оспариваемая сделка заключена для вида, с целью смены титульного собственника, отчужденный по сделке жилой дом является для должника и членов ее семьи (супруга) единственным пригодным для проживания жилым помещением, обладающим признаками исполнительского иммунитета, в результате применения последствий недействительности сделки, спорное имущество не может быть реализовано в деле о банкротстве должника, поскольку является единственно пригодным жилым помещением для должника и его супруга.  

В рассматриваемом случае никем не оспаривалось, что по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве сын должницы является заинтересованным по отношению к ней, поэтому на основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается наличие обстоятельства осведомленности сторон сделки о цели должника причинить вред правам кредиторов.  

Между тем, само по себе совершение сделки в отношении заинтересованного лица не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом целей совершения самой сделки.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Однако таких доказательств, не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на в него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Таким образом, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительского иммунитета.  

Отчуждение должником спорного жилого дома не могло повлечь невозможность погашения задолженности перед кредиторами, так как на спорное жилье распространялся исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 ГК РФ, при этом обстоятельств, заключающихся в злоупотреблении должником установленным законодательством исполнительским иммунитетом, финансовым управляющим не приведено.  

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).  

При этом в рамках данного дела было установлено, что должник и члены её семьи (супруг) продолжают проживать в спорном жилом доме, зарегистрированы в нем. Должник при этом не имеет другого жилья, и нигде кроме спорного дома не проживает и на момент возбуждения дела о банкротстве не проживала.  

Наличие у сына должникаФИО4 – ответчика по оспариваемой сделке иного имущества, пригодного для проживания его семьи по адресу: 

<

...> не дает основания полагать, что должник и его супруг, помимо спорного жилого помещения – жилой дом по адресу: 

<

...>, общей площадью 107,8 кв.м., имеют иное пригодное для проживания жилое помещение, так как согласно официальных сведений из ЕГРН, таких помещений за должником не зарегистрировано.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).  

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а  

осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).  

В рассматриваемом случае вред кредиторам должника не причинен, поскольку оспариваемая сделка совершена в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения должника, в связи с чем, возврат указанного имущества в конкурсную массу в любом случае на пополнение конкурсной массы не повлияет. Даже в случае признания договора недействительным в силу мнимости, указанное не приведет к пополнению конкурсной массы должника и восстановлению прав кредиторов.  

Указанная позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2023 № 306-ЭС23-25715 по делу № А55-9168/2019, от 12.07.2024 № 309-ЭС24-10233 по делу № А07-31252/2021.  

Кроме того, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 финансовому управляющего ФИО1 ФИО5 предложено представить в суд апелляционной инстанции сведения из ЕГРН обо всем имеющемся и зарегистрированном за должником на праве собственности недвижимом имуществе, включая жилые и нежилые помещения, а также представить сведения об инвентаризации и оценке движимого и недвижимого имущества должника, актуальный отчет финансового управляющего на последнюю дату, сведения о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и перспективе погашения реестра требований кредиторов, как с возможной реализацией спорного дома и земельного участка, так и без реализации спорного дома и земельного участка, сведения о наличии временной или постоянной регистраций у ФИО1 и ФИО4, сведения о наличии иного места жительства у ФИО1 и ФИО4 ФИО1 предложено представить доказательства того, что спорный дом с земельным участком является единственным жилищем должника и ее сына. Представить сведения о регистрации (ксерокопию страницы паспорта с отметками о регистрации по месту жительства) ФИО4, а также иным заинтересованным лицам, разъяснено право на заключение мирового соглашения, как по настоящему обособленному спору, так и в рамках основного дела о банкротстве.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 и ее супруг ФИО6 проживают и зарегистрированы по адресу: 

<

...>, иного пригодного для проживания жилья в собственности не имеют. Сын должника - ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>.  

Из представленных финансовым управляющим должника дополнительных документов следует, что в настоящее время в ходе проведения финансовым управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и оспариванию сделок на расчетный счет должника поступила сумма в размере 2 850 000 руб. в счет компенсации за совершенные сделки по отчуждению имущества должником.  

Также в конкурсную массу должника возвращен ранее принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль TOYOTA AQUA HYBRID, 2018 г.в., VIN 

<

***>, двигатель № 1NZ8470511, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет синий. В рабочем состоянии, который также был подарен сыну ФИО4 Автомобиль оценен финансовым управляющим в 1 135 000 руб.  

Кроме того 02.04.2025 в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании совместно нажитого имущества в конкурсную массу, бывшим супругом ФИО1 - ФИО6 в конкурсную  

массу передан автомобиль TOYOTA VOXY HIBRID, VIN ZWR80-0319147, государственный регистрационный номер 

<

***>, легковой универсал, 2018 года выпуска, кузов ZWR80-0319147 цвет серый. Среднерыночная цена которого может быть определена от 2 000 000 руб.  

Также 02.04.2025 между должником в лице финансового управляющего ФИО5 и бывшим супругом должника ФИО6 заключено соглашение о признании обязательств супругов (бывших супругов) общими согласно которого ФИО6 берет на себя следующие обязательства: п. 2. отказывается от причитающейся ему доли от продажи в процедуре банкротства совместно нажитого имущества в пользу ФИО1 с целью удовлетворения вышеуказанных требований кредиторов в полном объеме; п.3. в случае недостаточности полученной от реализации имущества суммы для удовлетворения всех требований кредиторов, ФИО6 обязуется за свой счет оплатить оставшуюся сумму долга, составляющую в настоящее время 2 850 763 руб.  

Учитывая изложенное, финансовый управляющий пришел к выводу, что требования кредиторов могут быть погашены денежными средствами имеющимися в конкурсной массе и полученными от реализации транспорта переданного финансовому управляющему в конкурсную массу (двух автомобилей).  

Таким образом, оспариваемую сделку нельзя признать направленной на уменьшение конкурсной массы должника, так как нарушение прав и законных интересов кредиторов должника отсутствует. Само по себе обстоятельство совершения сделки должником в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о недействительности сделки.  

Также, сам по себе факт заинтересованности сторон сделки не свидетельствует о недействительности сделки, о злоупотреблении правом при заключении договора. В материалы дела не представлены доказательства совершения сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора дарения жилого дома от 05.05.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (сыном должника), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, общая площадь дома 107,8 кв.м, кадастровый номер 34:21:070001:2321, общая площадь земельного участка 1313 кв.м, кадастровый номер 34:21:070001:448 следует отказать.  

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года по делу № А12-1904/2024 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 Малюкова Олега Ивановича о признании сделки - договора дарения от 05 мая 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи А.Э. Измайлова 

 Н.В. Судакова