Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2437/2017

город Псков

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения 188304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Псковской области в лице Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации (место нахождения 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Государственное финансовое управление Псковской области,

о взыскании 321 180 руб. в возмещение убытков,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.05.2017 №36, паспорт предъявлен;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 22.01.2016, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось в арбитражный суд с иском к Псковской области в лице Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации о взыскании за счет казны Псковской области в возмещение убытков, возникших вследствие отказа ответчика от возмещения затрат истца на выполнение вакцинации, 321 180 руб. 

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлены сроки представления сторонами дополнительных документов.

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное финансовое управление Псковской области (далее - ГФУ).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

В заседании представители ответчика и третьего лица подтвердили изложенные истцом в иске обстоятельства, возражений по праву истца на возмещение убытков и их заявленному размеру не высказали.

При этом, представитель третьего лица полагал, что надлежащим ответчиком по делу является государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации.

Представитель ответчика полагал иск подлежащим удовлетворению за счёт казны Псковской области.

Из пояснений участников процесса и материалов дела установлено следующее.

21.06.2016 истец обратился в Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации (далее - Комитет) с заявлением об обеспечении вакцинации работников филиала «Псковэнерго» от клещевого энцефалита в осенний период 2016 года (л.д.12). В обоснование обращения указал, что в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 №125н, работники филиала «Псковэнерго», выполняющие работы по расчистке и благоустройству леса на территории эндемичной по клещевому вирусному энцефалиту, подлежат  профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям.

Комитет в 2016 году как главный распорядитель бюджетных средств направлял бюджетную заявку в ГФУ на предоставление по мероприятиям "Профилактика инфекционных заболеваний, включая иммунопрофилактику" бюджетных ассигнований в размере 19 425 000 руб., в т.ч. от клещевого энцефалита 2 389 000 руб., которая не была удовлетворена.

Данные обстоятельства подтверждены в заседании представителями всех участвующих в деле лиц.

Ввиду изложенного 13.07.2016 на обращение истца Комитетом дан ответ, согласно которому со ссылкой на отсутствие бюджетных средств истцу предложено обеспечить вакцинацию (ревакцинацию)  работников от клещевого энцефалита в 2016 году за счет средств работодателя.

16.09.2016 истец обратился в Арбитражный суд Псковской области  с заявлением о признании решения Государственного комитета по отказу в проведении вакцинации от 13.07.2016 незаконным.

Решением Арбитражного суда Псковской области  от 21.03.2017 по делу №А52-3220/2016 требования истца удовлетворены, отказ Государственного комитета от проведения вакцинации работников признан незаконным. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате отказа Комитета в проведении вакцинации истец понес затраты на проведение вакцинации из собственных средств.

01.09.2016 между истцом и Государственным предприятием Псковской области "Фармация" был заключен договор №878 поставки вакцин против клещевого энцефалита в количестве 606 доз. Стоимость вакцин составила 321 180 руб. и была оплачена по платежному поручению от 20.09.2016 №63014.

Закупленные вакцины были использованы для вакцинации, ревакцинации 332 работников филиала "Псковэнерго" (истца). Информация о сотрудниках, даты вакцинации и ревакцинации, наименовании учреждений здравоохранения, где была проведена вакцинация, представлена в списке сотрудников, вакцинированных от клещевого вирусного энцефалита.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки, причиненные незаконным отказом ответчика, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Указанные обстоятельства помимо представленных доказательств также подтверждены всеми участниками процесса.

Оценивая установленные при рассмотрении дела описанные выше обстоятельства, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 №825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" определен Перечень работ, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок. К таким работам относятся, в частности, работы по лесозаготовке, расчистке и благоустройству леса, зон оздоровления и отдыха населения на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.

В соответствии с Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным Приказом Минздрава Российской Федерации от 21.03.2014 №125н, лица, выезжающие на эндемичные по клещевому вирусному энцефалиту территории, а также прибывшие на эти территории, выполняющие  работы, в том числе по лесозаготовке, расчистке и благоустройству леса, подлежат обязательной вакцинации против клещевого вирусного энцефалита. 

Псковская область относится к территории, эндемичной по клещевому энцефалиту, работники филиала «Псковэнерго» занятые на производстве работ, связанных с расчисткой лесосек, подлежали  в 2016 году обязательной вакцинации от клещевого  вирусного энцефалита, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон №157-ФЗ) национальный календарь профилактических прививок - это нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №157-ФЗ реализацию государственной политики в области иммунопрофилактики обеспечивают, в т.ч. органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона №157-ФЗ граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на бесплатные профилактические прививки, включенные в национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Финансовое обеспечение иммунопрофилактики, применительно к настоящему делу, регулируется ч.2 ст.6 Федерального закона №157-ФЗ, которой предусмотрена обязанность органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать в пределах их полномочий расходные обязательства субъектов Российской Федерации по реализации мер в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней на территории субъекта Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №157-ФЗ осуществление иммунопрофилактики обеспечивают федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Таким образом, ответчик не имел правовых оснований для отказа в проведении вакцинации работников истца

Как упоминалось выше, решением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2017 по делу №а52-3220/2016 также установлена наличествовавшая обязанность Комитета обеспечить проведение вакцинации по обращению истца и незаконный отказ Комитета от её исполнения, что свидетельствует о противоправном поведении последнего. 

Факт причинения истцу убытков отказом Комитета - несения им затрат на самостоятельное обеспечение вакцинации работников, установлен и участниками процесса не оспаривался, равно как и их размер.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно п.1 ст.158 БК РФ в суде от имени субъекта Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями (действиями и бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При утрате им своего статуса в силу ликвидации и т.п. в качестве представителя публично-правового образования привлекается его соответствующий финансовый орган.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, по ведомственной принадлежности.

По настоящему делу в силу п.3.1.30 Положения о Государственном комитете Псковской области по здравоохранению и фармации, утвержденного Постановлением Администрации Псковской области от 02.10.2009 №375, Комитет осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Комитет полномочий, в пределах выделенных ему бюджетных ассигнований.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом представлены достаточные доказательства несения им убытков, противоправных действий ответчика и наличия между ними причинно-следственной связи. Ответчик по результатам рассмотрения дела доводы и доказательства истца не опроверг.

Таким образом, оценив совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, убытки истца - возмещению с Псковской области в лице Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации за счёт казны Псковской области.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в 9 424 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" с Псковской области в лице Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации за счёт казны Псковской области 321 180 руб. задолженности,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 424 руб.

 Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                 С.Г.Колесников