ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83897/2023

Дело № А40-69730/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-69730/23, по исковому заявлению ОАО «РЖД» к ООО «Софтранс» о взыскании штрафа,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «Софтранс» о взыскании штрафа в сумме 161 239, 70 руб.      

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года подлежит отмене, исходя из следующего. 

            Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Софтранс» 02.02.2022 заключен договор № 6483/0АЭ-ТЩИ ЦП/21/1/1 оказания услуг по погрузке и вывозу снега с объектов Московской дирекции инфраструктуры. 

В силу п. 1.2. договора содержание услуг, их результат и требования к ним указаны в техническом задании. 

Согласно п. 2.1 общая цена настоящего договора составляет 16 123 969, 56 рублей с учетом НДС. 

Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки (п. 4.1 договора). 

По условиям договора, исполнитель оказывает услуги по заявкам заказчика. 

По окончанию оказания услуг стороны составляют двусторонний отчетный документ (талон, акт, квитанцию) с информацией о времени завершения операции по погрузке/вывозу снега, о транспортных средствах, задействованных в уборке снега, объемах погруженного снега и наледи (п. 4.1.2 договора, п. 7,8 раздела 2, раздел 3 Технического задания). 

Согласно п. 4.1.20 договора, п. 9 технического задания размещение снега наледи, вывезенного с объектов заказчика, должно осуществляться исполнителем исключительно на объектах (полигонах размещения снег; снегоплавных пунктах), имеющих разрешение на осуществлена соответствующего вида деятельности. 

Согласно п. 10 технического задания исполнитель обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения договора представить заказчику сведения об объектах (полигоне размещения снега, снегоплавильном пункте), на которых будет осуществляться размещение вывозимых снега и наледи, с указанием адрес места нахождения объекта, способа размещения вывозимых снега и наледи приложением документов, подтверждающих возможность размещения исполнителем снега и наледи (договор, соглашение, информация о квоте и прием снега объектом и т.д.). 

По условиям договора, заказчик также вправе потребовать от исполнителя документы, подтверждающие факт размещения снега на специализированном: объекте (снегоплавном пункте), вывезенного с объектов заказчика (п. 4.4. договора). 

Истец указал, что письмами от 21.07.2022 № (40) 02.09и-916/22, 20.09.2022 № (51)02.09и-16507/22 АО «Мосводоканал» сообщило, что договор на оказание услуг по плавлению снега (водоотведению) с ООО «Софтранс» не заключался Департамент ЖКХ г. Москвы также подтвердил, что договор на утилизацию снега между ООО «СОФТРАНС» и АО «Мосводоканал» не заключался (ответ от 12.12.2022 № 01-01-09- 29413/22), ответчиком не подтверждено оказание услуг по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2023 по делу № А40-167138/22 в пользу ООО «Софтранс» с ОАО «РЖД» взыскана задолженность по договору от 02.02.22 № 6483/ОАЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1 за оказанные услуги по акту № 1 от 28.02.2022 в сумме 5 698 547, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 085, 98 руб. за период с 23.03.2022 по 11.07.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму основного долга с 12.07.22 по день фактического исполнения обязательства и расходы по госпошлине в размере 42 355 руб. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2.1 договора оплата услуг осуществляется за фактически вывезенный, документально подтвержденный объем снега и наледи. 

В рамках рассмотрения дела № А40-167138/22 арбитражным судом был установлен факт оказания ООО «Софтранс» услуг по договору от 02.02.2022 № 6483/ОАЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1, являющемуся также предметом спора по данному делу. 

Таким образом, выводы решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2023 по делу № А40-167138/22 в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по данному делу и считает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-167138/22, в рамках которого, по сути, заявлены встречные требования ООО «Софтранс» к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 5057/ОАЭЦДИ ЦП/21/1/1 от 06.12.2021, № 6483/ОАЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1 от 02.02.2022. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2023 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, суд приостановил производство по делу № А40-69730/23 до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела № А40-167138/22.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года по делу № А40-167138/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках указанного дела, суд первой инстанции указал, что договором от 02.02.2022 № 6483/ОАЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1 определены условия, согласно которым вывезенный с объектов ОАО «РЖД» снег должен размещаться на снегоплавильных пунктах. 

В силу п. 4.1.20 договора № 6483/ОАЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1, п. 9 технического задания размещение снега и наледи, вывезенного с объектов заказчика, должно осуществляться исполнителем исключительно на объектах (полигонах размещения снега, снегоплавильных пунктах), имеющих разрешение на осуществление соответствующего вида деятельности. 

Исполнитель несет ответственность за погруженные с объектов оказания услуг снег и наледь до момента доставки его на снегоплавильные комплексы или городские снегоотвалы. 

Согласно разделам 2, 3 Технического задания (приложение № 1 к договору) услуга по погрузке и вывозу снега считается оказанной в момент размещения снега на снегоплавильном пункте. 

Результат услуг считается достигнутым после получения от специализированной снегоплавильной организации талона, подтверждающего размещение снега. 

Согласно п. 2.2 договора от 02.02.2022 исполнитель ежемесячно по мере оказания услуг не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг формы ФПУ-26 с приложением документа, подтверждающего факт размещения на объекте (полигоне размещения снега, снегоплавильном пункте) снега и наледи с указанием объема снега и наледи, принятого для размещения на соответствующем объекте, счет, счет-фактуру, журнал оказанных услуг (приложение № 6). 

Согласно абзацу 5 раздела 3 при рассмотрении акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик сопоставляет данные об объемах, вывозимых с объектов снега и наледи, указанные в акте, с данными, указанными в заявке заказчика на вывоз снега и наледи, накладной исполнителя и документе, подтверждающем факт размещения снега и наледи на объекте (полигоне размещения снега, снегоплавильном пункте), оформляемым заказчиком и исполнителем. 

Таким образом, из буквального толкования п. 2.2 договора и разделов 2 и 3 технического задания следует, что обязательства по оплате услуг возникают после предоставления исполнителем документов, подтверждающих уборку снега с объектов ОАО «РЖД» и его размещение на спегоплавильном пункте. 

Согласно акту сдачи-приемки от 28.02.2022 № 1 стоимость услуг по вывозу снега с железнодорожной станции Москва-пассажирская-Павелецкая в феврале 2022 составила 5 698 547, 44 руб. и была рассчитана из 33 252,50 кубометров снега по ставке 142, 81 руб. за 1 кубометр без НДС (ставка за 1 кубометр снега определена сторонами в разделе 1 технического задания к договору от 02.02.2022). 

Однако, как следует из писем от 21.07.2022 № (40)02.09и-916/22, от 20.09.2022 № (51)02.09и-16507/22, представленных ОАО «РЖД», и согласно письменной позиции АО «Мосводоканал», договор с ООО «Софтранс» на плавление и размещение снега на снегоплавильных пунктах не заключался. 

Департамент ЖКХ г. Москвы (подведомственной организацией которого является АО «Мосводоканал») также подтверждал, что договор на утилизацию снега между ООО «Софтранс» и АО «Мосводоканал», либо АО «Мосводосток» не заключался. 

Журналы оказанных услуг также содержат недостоверную информацию о местах размещения снега, времени оказания услуг, а также объемах вывезенного и размещенного снега. 

Объемы кузовов автомобилей, отраженные в журналах, документально не подтверждены. 

Технические паспорта на транспортные средства, которыми вывозился снег, в материалы дела истцом не представлялись. 

Информация о размещении снега на снегоплавильных пунктах города Москвы, отраженная в журналах, также была опровергнута Департаментом ЖКХ г. Москвы в ответе от 12.12.2022 № 01-01-09-29413/22. 

Автомобили, указанные истцом в журналах оказанных услуг, весь зимний период 2021-2022 были задействованы в уборке снега с территории, обслуживаемой городскими предприятиями и привлекались подведомственными Департаменту ЖКХ г. Москвы учреждениями. 

Таким образом, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что услуга является оказанной лишь в момент размещения снега на специализированном объекте, материалы дела не содержат доказательств размещения снега на снегоплавильных пунктах, журналы оказанных услуг содержат неподтверждённую информацию, у истца отсутствует право требовать оплату за фактически не оказанные услуги. ООО «Софтранс» в материалы дела были представлены транспортные накладные от 16.02.2022 №№ 1 - 57; от 28.02.2022 №№ 1 - 71; от 24.02.2022 №№1 - 55; от 25.02.2022 №№ 1 - 67; от 15.02.2022 №№ 1 - 41, 58 - 85; от 26.02.2022 №№ 1 - 52, №№ 68 - 87; от 01.03.2022 №№ 72-81; от 14.02.2022 №№ 1 - 57; от 21.02.2022 №№ 1 - 64, 66 - 73; от 22.02.2022 №№ 1 - 50, 74 - 102; от 19.02.2022 №№ 69 - 73; от 18.02.2022 №№ 1 - 68; от 5 11.02.2022 №№ 1 - 8, 10 -25, 27 - 82; от 12.02.2022 №№ 1,2, 7 - 49, 62 - 67; от 13.02.2022 №№ 1 - 71; от 27.02.2022 №№ 1 _ 7, 31 - 64; от 23.02.2022 №№ 51-59; от 17.02.2022 №№ 1 - 50, 58 - 82; от 09.02.2022 №№ 1 - 85; от 10.02.2022 №№ 1 - 26, 28 - 56, 66 - 85; от 08.02.2022 №№ 1 - 10, 12 - 59. 

В разделе 6 транспортных накладных содержатся подписи главного инженера Жилевской дистанции пути ФИО1, а также оттиски печати Жилевской дистанции пути. 

Оттиски печати Жилевской дистанции пути, проставленные на транспортных накладных, не соответствуют подлинному оттиску печати, принадлежащей дистанции. 

В транспортных накладных, представленных ООО «Софтранс» в материалы дела, на оттиске печати Жилевской дистанции пути указано подразделение - Московская дирекция инфраструктуры филиал ОАО «РЖД». 

Вместе с тем, на подлинном оттиске печати Жилевской дистанции пути указано причастное подразделение - Центральная дирекция инфраструктуры филиал ОАО «РЖД». 

Также на подлинном оттиске печати Жилевской дистанции пути в нижней части, внутри первого и второго круга содержатся две точки. 

На оттиске печати Жилевской дистанции пути, проставленном на копиях транспортных накладных, точки внизу печати отсутствуют. Таким образом, имеются отличия оттисков печати, проставленных в транспортных накладных, с подлинным оттиском печати Жилевской дистанции пути. 

Согласно заключения специалиста № 2024/01-05, подготовленного АНО «Центр судебной экспертизы «Специалист», подписи от имени ФИО1, проставленные в транспортных накладных, выполнены не ФИО1. 

Таким образом, транспортные накладные ФИО1 не подписывались. Иного не представлено. 

При таких обстоятельствах, ООО «Софтранс» не подтверждено фактическое оказание услуг по вывозу снега с территории ОАО «РЖД» и размещению снега на слегоплавильном пункте, а представленные истцом транспортные накладные содержат признаки фальсификации.

Таким образом, в рамках дела А40-69730/23, отсутствуют какие-либо доказательства того ООО «Софтранс» осуществляло заезд на снегоплавильные пункты города Москвы для размещения снега.

Поскольку из определения предмета договора следует, что услуга является оказанной лишь в момент размещения снега на спецализированном объекте, материалы дела не содержат доказательств размещения снега на снегоплавильных пунктах, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Кроме того, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой апелляционной инстанции и направляя дело № А40-167138/2022 на новое рассмотрение, также указал, что арбитражными судами не были выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. 

Судами не учтено, что для подтверждения факта оказания услуг исполнитель обязан не только представить акты оказанных услуг, но и документально подтвердить факт размещения снега в специально отведенном месте, а также подтвердить объемы убранного и размещенного снега, однако указанные обстоятельства судами не исследовались.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 10.4 договора от 02.02.2022 в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Таким образом, сумма штрафа, рассчитанная на основании п. 10.4 договора, составляет: 16 123 969, 56 руб. (цена договора) * 0,01 = 161 239, 70 руб.

На основании изложенного, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы суд апелляционной инстанции распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А40-69730/23 отменить. 

Взыскать с ООО «Софтранс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 161 239, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 837 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко