ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2024

Дело № А40-119140/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. от 16.10.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы,

от 03.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.01.2024

о признании обоснованной в части жалобы кредитора ФИО3 на действия 

финансового управляющего ФИО1, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №234(6955) от 19.12.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, о чём опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №№21 от 04.02.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2023 поступила жалоба кредитора ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО1, в котором также должник просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 признана обоснованной жалоба кредитора ФИО3 в части бездействия финансового управляющего, выразившегося в: непринятии мер по выявлению имущества должника ФИО4 с целью его реализации; длительном непринятии мер по перерегистрации перехода права собственности на долю в ООО «Альма-Дамо»; нереализации недвижимого имущества должника, находящегося в залоге, расположенного по адресу г. Москва, Краснопакорское, 

<

...>, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1  изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. 

Статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим ФИО1 с 15.03.2023 с момента утверждения арбитражным судом и получения документов от финансового управляющего ФИО6 не предприняты меры по сохранности имущества должника по адресу проживания: г. Москва, Краснопахорское, 

<

...>. 

Как указывал заявитель, представителем кредитора ФИО3. финансовому управляющему 07.02.2023, 12.04.2023, 16.05.2023 были направлены требования провести осмотр имущества должника по месту проживания (с использованием видеофиксации). 

Вместе с тем, на дату подачи жалобы осмотр жилого помещения должника с целью составления описи всего имущества, в том числе, находящегося в жилом помещении и выявления имущества потенциально-пригодного к реализации, не произведен, требования кредитора ФИО3 не выполнены. Согласно материалам дела, опись имущества была проведена 12.08.2023.

На основании статьей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества. Исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа в жилые помещения, доля в которых принадлежит должнику. 

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. 

При этом, с учетом положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, части 1 статьи 23 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что проведение фото и видео съемки при осмотре и составлении описи имущества приведет к нарушению конституционных прав сособственников жилых помещений, не являющихся должниками по делу, не предусмотрено Законом о банкротстве, в проведение такой съемки отсутствует целесообразность и необходимость. 

Суды исходили из того что, заявитель не представил документальных доказательств выбытия имущества, находящегося по адресу проживания: г, Москва, Краснопахорское, 

<

...>, из владения должника, а также не указал, какие именно действия должны быть совершены финансовым управляющим в целях сохранности имущества по указанному адресу.

Однако, оценка стоимости имущества, находящегося по указанному адресу, финансовым управляющим своевременно произведена не была, что является нарушением норм Закона о банкротстве в данной части, о чем судами сделан правомерный вывод. 

Так, отклоняя доводы кассатора, судебная коллегия отмечает, что опись имущества по адресу проживания должника произведена после получения управляющим жалобы кредитора ФИО3

Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела представлена опись от 12.08.2023, которая не содержит сведений о ФИО лица, которому передано имущество на хранение. Опись не содержит данных о марке, модели техники (телевизор, стиральных машин, тренажерах), размере кухонного гарнитура и т.д. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами судов  о признании обоснованной жалобы кредитора ФИО3 в части бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника ФИО4 с целью его реализации.

Далее, как указывал кредитор, финансовым управляющим не предприняты меры, направленные на реализацию предмета залога - дома 23, по адресу ул. Соловьиная, д. Софьино, г. Москва, Краснопахорское. 

Из пояснений кредитора следует, что предметом залога является только дом, вместе с тем, на участке, расположенном по адресу: г, Москва, Краснопакорское, 

<

...> имеются строения, что увеличивает стоимость недвижимого имущества, подлежащего реализации. 

В требованиях от 07.02.2023, 12.04.2023 и 16.05.2023 кредитор ФИО3 просил управляющего произвести осмотр участка с находящимися строениями, предоставить акт осмотра дома, помещений и строений, находящихся на земельном участке, однако по состоянию на дату подачи жалобы финансовый управляющий осмотр не произвел, запрашиваемую информацию кредитору ФИО3 не представил. 

Кредитор указывал, что финансовым управляющим не предприняты меры к реализации предмета залога, не произведен осмотр недвижимости, не произведена оценка, в Арбитражный суд города Москвы не направлено ходатайство об утверждении положения о порядке продажи заложенного имущества, определенного залоговым кредитором.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона. 

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели. 

Обязанность провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника возложена на финансового управляющего для достижения целей процедуры банкротства. 

С учетом схожести правового регулирования обязанностей финансового и конкурсного управляющих в процедурах банкротства, в данном случае применимы нормы абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия процедуры конкурсного производства. Следовательно, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника-гражданина не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли арбитражного управляющего. 

Судами  правомерно отклонены доводы финансового управляющего, как основанные на неверном толковании норм права, с учетом характеристик и возможной стоимости недвижимого имущества, находящегося в залоге у кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Суды пришли к выводу о том, что поскольку процедура реализации в отношении должника введена 25.01.2023, бездействие со стороны финансового управляющего повлекло длительную реализацию залогового имущества должника. 

При этом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции финансовым управляющим не приведено доказательств обращения к залоговому кредитору с предложением представить положение о порядке и сроках продажи имущества и оценки стоимости недвижимого имущества в целях его реализации. 

Также финансовым управляющим не представлен кадастровый план участка, не установлено наличие либо отсутствие иных строений на земельном участке.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно признали обоснованной жалобу кредитора ФИО3 в части бездействия финансового управляющего, выразившегося в нереализации недвижимого имущества должника, находящегося в залоге, расположенного по адресу г. Москва, Краснопакорское, 

<

...>.

Судами установлено, что стоимость доли ООО «Альма-Дамо» определялась специалистом по бухгалтерским отчетам организации находящимся в общем доступе, оценка производилась действующей медицинской клиники на дату оспаривания сделки должника, то есть по состоянию на 17.09.2018. Сведений о том, ведет ли в настоящее время организация медицинскую деятельность, в материалах дела не имеется. 

Из пояснений кредитора следует, что организацией переоформляются активы. 

Так, из сведений, находящихся на сайте Российского Союза Автомобилистов ООО «Альма-Дамо»  15.12.2022 продало автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>. физическому лицу; 27.05.2023 продало автомобиль Mercedes-Benz GLS 400 D4MATIC, VIN 

<

***> физическому лицу. 

Далее, кредитором было указано, что финансовым управляющим после направления на принудительное исполнение исполнительного листа об обязании ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника 100% долю уставного капитала ООО «Альма-Дамо» не проконтролировано возбуждение исполнительного производства и его исполнение, жалобы на бездействие приставов не поданы. 

Финансовым управляющим не предприняты меры к исполнению определения суда, перерегистрации 100 % доли уставного капитала ООО «Альма-Дамо», внесения изменений в ЕГРЮЛ об участнике общества ФИО4, что затягивает возврат в конкурсную массу 100% доли уставного капитала, оценки стоимости бизнеса и реализации. 

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 17.05.2022 признан недействительной сделкой Договор купли-продажи от 17.09.2018 100% доли уставного капитала ООО «АЛЬМО-ДАМО» (ИНН 

<

***>), заключенный между ФИО4 и ФИО7. Применены последствия недействительности в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника 100% доли уставного капитала ООО «АЛЬМА-ДАМО». 

Вместе с тем, финансовым управляющим самостоятельно направлен комплект документов на перерегистрацию доли только после подачи ФИО3 жалобы на бездействие финансового управляющего. Кроме того, финансовый управляющий не воспользовалась своим правом на подачу в суд заявления об изменения способа и порядка исполнения решения суда. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что бездействие финансового управляющего в регистрации перехода прав на долю в Обществе может привести к убыткам для кредитора должника в случае совершения обществом сделок, ведущих к уменьшению стоимости активов, в связи с чем, правомерно признал жалобу ФИО3 в указанной части обоснованной.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024по делу № А40-119140/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов