АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2212/2024

21 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова            

при участии:

от предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2024  серия 25 АА № 4087097

от ООО «Варкада ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности                    б/н от 16.05.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ», индивидуального предпринимателя ФИО1                    

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу №  А51-20541/2021 

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 690088, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Си-Ти» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 690088, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 293 511,20 руб. 

третьи лица: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174,                г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1), финансовый управляющий ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» (далее – ООО «Варкада ДВ», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 293 511,20 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Си-Ти» (далее – ООО «Си-Ти»), Леоненко Елена Владимировна (далее – Леоненко Е.В.). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 29.11.2023 Пятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции; привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ФИО5) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика; определением от 21.12.2023 привлек в качестве второго ответчика по требованию о взыскании платежей, произведенных ФИО1 за субаренду земельного участка в сумме 569 586 руб. 40 коп., ООО «Си-Ти»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, ОАО «РЖД» и финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                  от 27.02.2024 указанное решение суда отменено, с ООО «Варкада ДВ» в пользу ФИО1 взыскано 256 984 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в остальной части требований к данному обществу и к ООО «Си-Ти» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Бушина С.В. просит постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением норм материального права, иск удовлетворить в полном объеме. В жалобе заявитель обращает внимание на то, что отказывая в иске о взыскании расходов за энергоснабжение, суд не учел непредставление со стороны субарендатора документов об оплате таких услуг. Настаивает на несении расходов, связанных с оплатой заработной платы, налогов и сборов. Полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию к ООО «Си-Ти» не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав истец узнал с момента вступления в силу решения суда по делу № А51-22806/2019.

 В своей кассационной жалобе ООО «Варкада ДВ» просит апелляционное постановление также отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда о взыскании расходов в сумме 256 984, 80 руб. В этой связи указывает то, что спорным договором от 01.09.2017 № В-1 возложение обязанности по оплате задолженности по исполнительному производству на истца не предусмотрено. К данному требованию суд должен был аналогично применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как и к иным заявленным. Полагает также нормативно необоснованным взыскание спорных расходов за размещение ТБО. С приведенным обоснованием общество считает неправомерным взыскание истцом расходов, связанных с оказанием услуг во исполнение договора            от 01.03.2020, заключенного с ФИО5, который, по его мнению, является ничтожным.  Кроме того, отмечает, что в соответствии с приказом от 01.09.2011 № 1109/01 на ФИО7 была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По материалам дела установлено, на основании договора купли-продажи от 30.04.2012 № 34 ООО «Варкада ДВ» приобрело у ООО «Варкада Восток» движимое имущество: магазин-павильон № 32, которое в дальнейшем по договору аренды движимого имущества от 01.03.2014 № 05/2014 передано (его часть площадью 73,3 кв.м) в аренду предпринимателю ФИО8 Помимо арендных платежей на арендатора в соответствии с этим договором было возложено также бремя оплаты электроэнергии, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг. Указанный договор по соглашению сторон ежегодно продлевался, дополнительным соглашением от 01.08.2017 договор досрочно расторгнут его сторонами, арендуемые помещения по акту возвращены арендодателю.

Между ООО «Варкада ДВ» в лице генерального директора           ФИО7 и ФИО1 заключен договор от 01.09.2017 № В-1 передачи движимого имущества во временное пользование в отношении данного магазина общей площадью 101,7 кв.м, расположенного по адресу:     

<

...>, согласно пункту 1.3 которого ФИО1 обязалась самостоятельно оплачивать обязательства арендодателя по договору аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое имущество, расходы на электроснабжение имущества, заработную плату, налоговые платежи. 

В этот же день 01.09.2017 часть помещений в указанном магазине-павильоне общей площадью 76,3 кв.м, состоящие из части помещения № 3 – 1,95 кв.м, части помещения № 4 – 1,55 кв.м, части помещения № 5 – 0,85 кв.м, помещения № 1 – 44,0 кв.м, помещения № 6 – 9,3 кв.м, помещения № 9 – 6,4 кв.м, помещения № 2 – 6,3 кв.м, части помещения № 7 – 5,95 кв.м передана в пользу ФИО8 по договору субаренды от 01.09.2017            № СФ-2 с установлением арендной платы в сумме 72 000 руб. ежемесячно, увеличенной в дальнейшем до 79 200 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 по делу № А51-22806/2019 исковые требования второго участника ООО «Варкада ДВ» ФИО4 удовлетворены, суд признал договор передачи движимого имущества от 01.09.2017 № В-1 между ООО «Варкада ДВ» и ФИО1 недействительным; применил последствия недействительности сделки путем обязания ФИО1 передать по акту приема-передачи обществу часть движимого имущества площадью 25,4 кв.м в магазине-павильоне № 32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Варкада ДВ» 3 541 218 руб. платы за пользование движимым имуществом за период с 01.09.2017 по 01.08.2020; а также признал договор субаренды движимого имущества от 01.09.2017 № СФ-2, заключенный между ФИО1 и ФИО8 недействительным, применил последствия недействительности сделки путем обязания ФИО8 передать обществу «Варкада ДВ» часть помещения в магазине-павильоне     № 32 общей площадью 101,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 76,3 кв.м, состоящую из части помещения № 3 – 1,95 кв.м, части помещения № 4 – 1,55 кв.м, части помещения № 5 – 0,85 кв.м, помещения № 1 – 44,0 кв.м, помещения № 6 – 9,3 кв.м, помещения № 9 – 6,4 кв.м, помещения № 2 – 6,3 кв.м, части помещения № 7 – 5,95 кв.м. 

ФИО1 направила в адрес общества претензию от 08.08.2021 о возмещении по обязательствам понесенных ею расходов (в том числе по оплате аренды занимаемого павильоном земельного участка, электроснабжение, заработная плата и другие платежи) в рамках договора     от 01.09.2017 № 1-В за период с 01.09.2017 по 02.10.2020, расценив их как неосновательное обогащение, неудовлетворение которой явилось  основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, принимая во внимание в качестве преюдиции установленные обстоятельства в рамках дела                 № А51-22806/2019, проанализировав состав платежей и представленные в обоснование тому доказательства, пришел к выводу об отсутствии наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, как следствие, отказал в иске. 

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в части требования предпринимателя о взыскании с ООО «Варкада ДВ» осуществленных платежей за энергоснабжение магазина-павильона № 32 за период с 23.10.2017 по 02.10.2020, исходил из того, что в силу пунктов 2.2.3, 2.2.11 договора субаренды движимого имущества            от 01.09.2017 № СФ-2 к обязанностям именно ФИО8 перед           ФИО1 отнесено несение расходов, связанных с эксплуатацией имущества, оплата электроэнергии по счетчикам. При этом сведений о неисполнении либо ненадлежащем исполнении соответствующей обязанности субарендатора перед истцом об оплате (компенсации) расходов по энергоснабжению арендованного объекта в материалах дела не имеется, напротив, сторонами признается отсутствие такой задолженности по данной категории платежей в спорном периоде времени. 

При этом, как указал суд, обстоятельства признания договора субаренды движимого имущества от 01.09.2017 № СФ-2 недействительным не влияет на подтвержденность совершения фактических действий в части расчетов за энергоснабжение спорного павильона сторонами данного договора. 

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о недоказанности истцом наличия сбережения денежных средств за энергоснабжение павильона со стороны ответчика именно за счет ФИО1, что исключило удовлетворение требования в этой части. 

Что касается взыскания в качестве неосновательного обогащения вносимой истцом заработной платы работникам ООО «Варкада ДВ»                (ФИО7, ФИО1), обязательных платежей и взносов виде налога на доходы физических лиц, удержанных с заработной платы работников общества, страховых взносов от начисленной заработной платы работников общества, суд принял во внимание, что при оценке договора передачи движимого имущества от 01.09.2017 в ходе рассмотрения дела                        № А51-22806/2019 установлено, что данный договор не содержит как такового условия о размере арендной платы за использование арендатором арендованного имущества, в его пункте 1.3 сторонами предусмотрено, что арендатор обязуется самостоятельно оплачивать обязательства арендодателя по договору аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое имущество, расходы на электроснабжение имущества, заработную плату, налоговые платежи. 

Установленные платежи расценивались сторонами договора как разновидность арендной платы, то есть стороны договора аренды исходили из его возмездного характера. Представителями ФИО1 и ООО «Варкада ДВ» была занята позиция, что указанные лица не согласились бы заключить договор аренды на иных условиях, в частности, на условиях внесении арендной платы в денежной форме. 

Согласно штатному расписанию ООО «Варкада ДВ» от 01.09.2017 № 1 единственным работником общества являлся его директор ФИО7 с заработной платой 30 000 руб. в месяц. В соответствии со штатным расписанием от 05.09.2017 № 2 в штат общества в качестве заместителя генерального директора была принята ФИО1 с заработной платой в размере 25 000 руб. в месяц. 

По платежным поручениям ФИО1 выплачивала себе заработную плату за ноябрь, декабрь 2017 года и за период с января по август 2018 года в сумме 21 750 руб. ежемесячно. Заработная плата ФИО7 выплачивалась в указанном размере за октябрь 2017 года, 2018 года и за период с января по октябрь 2019 года на основании расходных кассовых ордеров. При рассмотрении дела судами отмечено задвоение выплат в пользу ФИО7 за период с сентября по декабрь 2018 года и за период с января по октябрь 2019 года. ФИО7 в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) от 27.07.2020 указывал на отсутствие у него доходов за последние три года (дело № А51-11543/2020). Установлены также обстоятельства наличия определенных личных связей ФИО7 и ФИО1, что свидетельствовало о сохранении между бывшими супругами фактических семейных отношений в спорный период. 

Позиция о непоследовательности ссылок ФИО7 относительно правовых оснований для получения заработной платы в ООО «Варкада ДВ» в определенном размере (отстаиваемом истцом в настоящем споре), периоде времени и размере своих доходов, аргументированно поддержана ответчиком также в настоящем деле. 

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал фактическое формирование ФИО7 как директором ООО «Варкада ДВ» и предпринимателем ФИО1 при заключении договора передачи движимого имущества от 01.09.2017 и его последующем исполнении, хозяйственно-финансовой схемы, при которой общество, являясь собственником и арендодателем переданного в аренду движимого имущества, полностью отстранялось от поступления на свои счета каких-либо денежных средств по итогу распоряжения спорным павильоном для целей возможного формирования дохода, допускающего рассмотрение вопроса о распределении между его участниками прибыли от предпринимательской деятельности общества. При этом, ФИО7 и ФИО1 в рамках действия данной хозяйственно-финансовой схемы (безотносительно реальности исполнения тех или иных обязанностей работников общества либо отсутствия такого исполнения) фактически получали денежные средства, источником которых выступали арендные платежи ФИО8 за пользование объектом общества. Для исключения возникновения претензий со стороны контролирующих и ревизионных государственных служб и органов о деятельности общества в части осуществления платежей своим работникам, получения позитивных следствий совершения страховых отчислений от получаемых денежных средств в качестве заработной платы, ФИО1 за ООО «Варкада ДВ» самостоятельно вносились все необходимые налоги и сборы от отмеченных получаемых в качестве заработной платы денежных средств. 

В этой связи суд заключил, что заявленное в настоящем споре требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения совокупности отмеченных платежей (заработная плата, налоги и сборы), инициированное после признания недействительным договора от 01.09.2017, и восстановления корпоративного контроля в обществе «Варкада ДВ» со стороны ФИО4, при установленных обстоятельствах отвечает критериям злоупотребления правом, в силу чего данное требование не подлежит судебной защите (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ) и, как следствие, не может быть удовлетворено. 

Удовлетворяя требование истца в части расходов в качестве оплаты по исполнительному производству (139 105 руб.), налога за размещение ТБО (879 руб.), суд пришел к выводу о соответствии указанных платежей критериям формирования неосновательного обогащения, при котором общество как носитель публично значимых обязанностей (в рамках исполнительного производства по законодательству об исполнительном производстве, обязанности внесения платы по тарифам в области обращения с твердыми коммунальными отходами), фактически сберегло денежные средства за счет ФИО1, неся тем самым выгоду от сохранения своего имущественного положения при одновременном исполнении соответствующей обязанности перед иным лицом. 

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей истца за осуществление бухгалтерского обслуживания по договору от 01.03.2020 между ООО «Варкада ДВ» (заказчик) и           ФИО5 (исполнитель), суд с учетом анализа его пункта 2.1 указал, что объем выполненных услуг фиксировался сторонами в двусторонних документах, оплата по выставленным счетам осуществлялась ФИО1 

При этом оснований для оценки этого договора как ничтожного по основанию мнимости либо иному, суд не усмотрел, отклонив доводы ответчика с приведенным обоснованием. Обстоятельства фактического исполнения указанного договора (ежемесячные, ежеквартальные и ежегодные действия, дополнение отчетности общества за период, предшествующий заключению договора) признаны судом подтвержденными, включая пояснения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 

Таким образом, заявленное требование о взыскании уплаченных денежных средств по отмеченным платежам в сумме 117 000 руб. суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Касательно требования о взыскании арендных платежей за пользование частью земельного участка площадью 183,34 кв.м, входящей в состав единого землепользования с кадастровым номером 25:00:000000:0006  апелляционный суд установил, что между ТУ ФАУГИ в Приморском крае (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор от 15.12.2004    № 48/48, указанная часть которого ОАО «РЖД» передана ООО «Варкада Восток» по договору субаренды от 05.08.2010 под павильон № 32. 

ООО «Варкада-Восток» в связи с осуществлением реорганизации путем присоединения к ООО «Си-Ти» прекратило деятельность с 01.10.2015. В этой связи суд констатировал, что универсальное правопреемство на стороне ООО «Си-Ти» по всем обязательствам ООО «Варкада-Восток», включая договор субаренды от 05.08.2010, позволяет считать предъявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения ввиду внесения оплаты за субаренду части земельного участка в пользу ОАО «РЖД», к ООО «Си-Ти» как к надлежащему ответчику. 

В развитие этому суд, учитывая, что данный ответчик привлечен к участию в настоящем деле определением от 21.12.2023, а также его заявление, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200  ГК РФ, разъяснениями пунктов 3, 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию на сумму 569 586,04 руб. за период с 23.10.2017 по 02.10.2020, отклонив возражения стороны, опровергающей это обстоятельство, ввиду того, что истец, учиняя соответствующие платежи, во всех платежных поручения прямо ссылался на осуществление платежа именно за ООО «Варкада Восток» (не идентичному ООО «Варкада ДВ») по договору от 05.08.2010 (не идентичному договору от 01.09.2017), таким образом, конечный должник выгодоприобретатель по данным платежам и основание возникновения обязанности по их осуществлению было известно ФИО1 на момент их совершения, в силу чего срок исковой давности по каждому платежу начинает течь с момента совершения такового. В этой  связи суд отказал в иске в этой части. 

С учетом изложенного доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда, представляют собой ранее сформированные позиции по делу, которые были высказаны в ходе рассмотрения дела, касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу. 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. 

Таким образом, основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых привело суд к выводам об установленных обстоятельствах, на чем настаивают заявители кассационных жалоб, у суда кассационной инстанции в силу названных норм процессуального права отсутствуют. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, то оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                                    от 27.02.2024 по делу №  А51-20541/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

 

С.И. Гребенщиков