АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года

Дело №

А44-2139/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкуновым В.М.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат Волотовский» ФИО1 (доверенность от 12.01.2021 № 46),

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат Волотовский» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А44-2139/2021,

                                              у с т а н о в и л: 

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д.12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СЗМУ Россельхознадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат Волотовский», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д.45, лит.О, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПК Волотовский», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 15.04.2021 № 59 за производство и реализацию масла сливочного с нарушением требований технического регламента.

Решением суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2021, заявление удовлетворено, ООО «ПК Волотовский» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 150 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Управление направило отзыв на жалобу, в которой с доводами жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Представители Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Общество в судебном заседании поддержало доводы кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании приказа от 04.03.2021 № 358-П в период с 09.03.2021 по 31.03.2021 в отношении ООО «ПК Волотовский» проведена внеплановая документарная проверка, целями которой являлись проверка фактов, изложенных в мотивированном представлении должностного лица Управления от 03.03.2021 № 70. В ходе которой установлено, что Общество, действуя в нарушение положений пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пункта 5 раздела II, подпунктов «а», «в» пункта 6 раздела III, Приложения № 1 таблицы 2 Масло и масляная паста из коровьего молока TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - TP ТС 033/2013); пунктов 5.1.2, 5.1.6 таблицы 3, пункта 5.1.7 таблицы 4 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. ТУ» (далее - ГОСТ 32261-2013), допустило выпуск и реализацию масла сливочного, фальсифицированного жирами немолочного происхождения, тем самым, создав угрозу причинения вреда здоровью граждан. 

По результатам проверки Управление составило акт от 31.03.2021 № 35.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.04.2021 № 59 в соответствии с указанной квалификацией.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьям 202 и 203 АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Общества к административной ответственности по части 2      статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных Управлением событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а также не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем ввиду установленных судом первой инстанции обстоятельств административный штраф снижен в порядке статьи 4.1 КоАП РФ (части 3.2 и 3.3) до 150 000 руб. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 205 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон                           № 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 указанного Закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ                          «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов – это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. 

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

 В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. 

Статьей 4 названного Технического регламента предусмотрено, что к пищевой продукции относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу. 

Исходя из части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 - пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к Техническому регламенту (часть 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 определено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В данном случае предметом проверки являлось масло сливочное крестьянское, 15 г, м. д. ж. – 72,5 %, дата выработки – 19.07.2020, производителем которого является ООО «ПК Волотовский».

Южным МРУ Россельхознадзора 08.10.2020 в столовой № 12/7 войсковой части 11754, ООО «Технология», отобрана проба продукции: масло сливочное крестьянское, 15 г, м. д. ж. – 72,5 %, производитель – ООО «ПК Волотовский», дата изготовления – 19.07.2020, срок годности – до 16.11.2020. В ходе проведения лабораторных исследований испытательного центра ФГБУ «Краснодарская МВЛ» согласно протоколу от 13.11.2020 № 20-762м в указанной продукции выявлено несоответствие пробы масла по показателям качества, а именно: обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (кампестерин, бета-ситостерин и стигмастерин – растительные стеролы (фитостеролы), несоответствие соотношения эфирных жирных кислот молочного жира (том дела 1, лист 27).

В силу пункта 10 ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием» наличие бета-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе. 

Наличие в жировой фазе сливочного масла бета - ситостеринов, кампестерина, стигмастерина, является признаком фальсификации путем использования не молочных видов сырья (добавления растительных масел) (пункт 6 таблицы 1 Методических указаний МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.02.2009). 

Пунктами 69, 79, 83 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. 

В случае, если продукты не соответствуют идентификационным показателям, установленным настоящим техническим регламентом, не должны использоваться в наименованиях ассортиментных знаков и других дополнительных наименованиях молока и продуктов переработки молока понятия, установленные в разделе II настоящего технического регламента. 

Не допускается использование понятия «масло», в том числе в наименованиях товарных знаков (торговых марок), при нанесении маркировки на этикетки пасты масляной и спреда сливочно-растительного, в рекламных или иных целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение. 

В соответствии с пунктом 5 ТР ТС 021/2011 под сливочным маслом понимается масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов. 

Жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока  (пункт 5.1.7 ГОСТ 32261-2013).

Жировую фазу масла по содержанию молочного жира коровьего молока устанавливают по ГОСТ 32261-2013 путем сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, поименованными в таблице 4. Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения. 

Событие и объективную сторону административного правонарушения (фальсификация продукции жирами немолочного происхождения), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия Общества, выразившиеся в изготовлении и реализации масла сливочного крестьянского, 15 г, м. д. ж. – 72,5 %, производитель – ООО «ПК Волотовский», дата изготовления – 19.07.2020, не соответствующего пункту 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 (несоответствие по показателям качества: обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (кампестерин, Бета-ситостерин и стигмастерин – растительные стеролы (фитостеролы), несоответствие соотношения эфирных жирных кислот молочного жира).

Данный факт подтверждается актом отбора проб от 08.10.2020, протоколом испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 13.11.2020 № 20-762м, срочным отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 13.11.2020 (том 1, листы 17-28).

Суды обосновано сочли, что результаты испытаний являются достоверными и устанавливают несоответствие в продукции Общества, что нарушает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза. Сомнений в выводах эксперта у судов не возникло.

Обществом не приведено неопровержимых доводов и не представлено доказательств, достоверно опровергающих объективность полученных при проведении исследований продукции результатов и обоснованность доводов административного органа; о фальсификации актов отбора проб им в установленном порядке не заявлялось.

При оценке существа вменения, объективных и субъективных признаков правонарушения суды учли специфику товара, предлагаемого Обществом к розничной продаже. С учетом обстоятельств дела, а равно сложившейся судебной практики суды обоснованно констатировали виновную реализацию Обществом товаров, не отвечающих означенным выше нормативным требованиям, образующую состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности собранными Управлением материалами события правонарушения, получили надлежащую оценку в судебных актах судов двух инстанций, с которой суд округа согласен.

По смыслу нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. 

При этом следует отметить, что из существа правонарушения, выразившегося в несоответствии реализуемой продукции (масла сливочного) требованиям технических регламентов (по содержанию жиров немолочного происхождения), следует, что фактически оно могло быть допущено только на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

В данном случае Управление обеспечило прослеживаемость передачи продукции от производителя до конечного потребителя посредством анализа информации ветеринарных сопроводительных документов, оформленных в электронной форме с использованием ФГИС «ВетИС», являющихся в силу Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, документами позволяющими отследить перемещение товара, находящегося в обороте, и смену его собственников.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали доказанным несоответствие изготовленной Обществом спорной пищевой продукции ТР ТС 021/2011, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В силу пункта 3.1 статьи 3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 подконтрольные товары не должны оказывать вредного влияния на здоровье настоящего и будущего поколений, имущество граждан, среду обитания человека и окружающую среду. 

При этом угроза причинения вреда здоровью при употреблении фальсифицированных молочных продуктов состоит в подмене ими полезных элементов, тогда как такие молочные продукты, как масло сливочное и молоко питьевое, сыры (согласно перечню продовольственных товаров установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 530),  относятся к социально значимым продовольственным товарам первой необходимости. 

Суд правильно квалифицировал противоправное деяние Общества; его вина согласуется с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Назначенный судом первой инстанции штраф отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопреки доводам жалобы годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек, поскольку датой привлечении является дата решения суда первой инстанции - 02.07.2021 (при дате изготовления продукции - 19.07.2020 и составлении протокола об административном правонарушении - 15.04.2021).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А44-2139/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат Волотовский» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов