ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26145/2018

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 года

15АП-9882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и участника общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу №А32-26145/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ООО «Мегаполис» и участник ООО «Мегаполис» ФИО2 (далее - заявители) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.11.2020, принятых по второму и шестому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу №А32-26145/2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 16.04.2021 по делу № А32-26145/2018, заявители обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что на собрании кредиторов ООО «Мегаполис» единственным участником должника ФИО2 было предложено заключить мировое соглашение с кредиторами. В обеспечение исполнения условий мирового соглашения единственный участник  предложил поручительство Главы КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>), который обязался также предоставить в залог земельные участки сельскохозяйственного назначения. По проекту мирового соглашения должник и поручитель обязаны погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, с рассрочкой платежа до 31.12.2024, а также требования, подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве сроком, до 31.12.2028. Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 5 008 554,98 руб. Однако, собранием кредиторов 26.11.2020 были приняты решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и отказе в заключении мирового соглашения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу №А32-26145/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 10.11.2018.

08.12.2020 в арбитражный суд обратилось ООО «Мегаполис» и участник ООО «Мегаполис» ФИО2 с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.11.2020, принятых по второму и шестому вопросу повестки дня.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

10.10.2020 на сайте ЕФРСБ временный управляющий ФИО5 опубликовал информация о проведении первого собрания кредиторов 26.11.2020.

Повестка собрания включает рассмотрение следующих вопросов:

1. Отчет временного управляющего.

2. Заключение мирового соглашения.

3. Образование комитета кредиторов.

3.1 Определение количественного состава комитета кредиторов.

3.2 Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

3.3 Избрание членов комитета кредиторов.

4. Избрание представителя собрания кредиторов.

5. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

6. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

7. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

8. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В проведении собрания кредиторов от 26.11.2020 приняли участие кредиторы с общим числом голосов в количестве 88,842 % от установленных требований, в связи с этим собрание является правомочным.

На собрании кредиторов от 26.11.2020 приняты следующие решения:

1. Не принимать отчет временного управляющего.

2. Не заключать мировое соглашение.

3. Не образовывать комитет кредиторов.

4. Представителем собрания кредиторов избрать представителя ИФНС России № 1 по г. Краснодару.

5. Ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

6. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Мегаполис" банкротом и об открытии конкурсного производства.

7. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.

8. В качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, выбрать СРО ААУ "Синергия".

Решения собрания кредиторов от 26.11.2020 оформлены протоколом собрания №2 от 26.11.2020.

ООО «Мегаполис» и участник ООО «Мегаполис» ФИО2, полагая, что принятые на собрании от 26.11.2020 решения кредиторов по вопросу повестки дня №2 и №6 нарушают их права и законные интересы, обратились в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 26.11.2020 по спорным вопросам недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. 

При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

ООО «Мегаполис» и участник ООО «Мегаполис» ФИО2, обращаясь с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов по вопросам № 2 и № 6, указали, что на собрании кредиторов ООО «Мегаполис» единственный участник должника ФИО2 предложила  заключить мировое соглашение с кредиторами, в обеспечение исполнения условий которого единственный участник предложил поручительство главы КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500346332). 

Как указывают заявители, по условиям проекта мирового соглашения должник и поручитель обязываются погасить задолженность всех требований, включенных в реестр должника, с рассрочкой платежа - до 31.12.2024, а также требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, сроком до 31.12.2028.

Должник и участник должника указали, что у ООО «Мегаполис» также имеется дебиторская задолженность в сумме 5 008 554,98 руб., которая  подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу № А32-1594/2019.

ООО «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-21151/2016 с заявлением о включении вышеуказанной дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Океан» (ИНН 

<

***>), что также является подтверждением наличия у ООО «Мегаполис» возможности погасить все требования, включенные в реестр в рамках дела № А32-26145/2018.

Однако, на собрании кредиторов от 26.11.2020 были приняты решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и об отказе от заключения мирового соглашения.

ООО «Мегаполис» направляло в адрес кредиторов (в том числе и налоговому органу) предложение о заключении мирового соглашения с приложением проекта соглашения, а именно: 21.08.2020 и 09.11.2020.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае все решения собрания кредиторов по поставленным вопросам не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов. Заявитель не обосновал, каким образом обжалованные решения нарушают его права и законные интересы. Правомочность собрания кредиторов от 26.11.2020 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителями, равно как и процедура его созыва и проведения.

К исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений, поименованных в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, в том числе и о заключении мирового соглашения и введении процедуры банкротства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов единогласно и в пределах компетенции собрания кредиторов.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Довод заявителей о том, что принятым решением нарушаются права должника и его кредиторов, рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден документально и является предположительным.

Довод заявителей о том, что со стороны уполномоченного органа было выражено согласие на заключение мирового соглашения, опровергаются содержанием самого протокола собрания № 2 от 26.11.2020, согласно которому против заключения мирового соглашения проголосовали все кредиторы, участвующие в собрании, - 88,842%, в том числе и уполномоченный орган.

По своей сути, требования заявителя являются выражением несогласия с принятыми кредиторами решениями, в свою очередь, каких-либо доказательств того, что принимая решения кредиторы вышли за пределы своей компетенции, либо их действия направлены на причинение вреда, заявителем в обоснование своей позиции не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решения собрания кредиторов от 26.11.2020 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с этим  предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, заявители не доказали совокупность обстоятельств, необходимых для признания решений собрания кредиторов недействительными, а именно: не представлены доказательства того, что решения приняты с нарушением пределов компетенции первого собрания кредиторов должника, или нарушают права и законные интересы подателя жалобы. На собрании от 26.11.2020 присутствовали кредиторы, обладающие 88,842 % голосов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с этим собрание было правомочно принимать решения. Порядок созыва и проведения собрания соблюден, кворум для проведения собрания и принятия решений по указанным вопросам имелся, решения приняты необходимым количеством голосов, нарушений норм Закона о банкротстве суд не установил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу №А32-26145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Д.В. Николаев