АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9988/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» на решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А03-9988/2020 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городскому округу город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, Алтайский край, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация города Барнаула Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ком Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Барнаульский благотворительный фонд «Дом милосердия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» - ФИО4 по доверенности от 27.12.2021; акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - ФИО5 по доверенности от 31.12.2022.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовала представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - ФИО6 по доверенности от 22.08.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городскому округу город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – муниципальное образование, комитет) о взыскании 47 973 руб. 36 коп. стоимости потерь электрической энергии в объеме 17 930 кВт*ч за период с 01.01.2019 по 14.01.2019; к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – общество «БСК») о взыскании 1 072 073 руб. 91 коп. стоимости потерь электрической энергии в объеме 390 498 кВт*ч за период с 15.01.2019 по 30.06.2019.

Обществом «БСК» заявлены встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества «Алтайэнергосбыт» 1 905 036 руб. 35 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с 15.01.2019 по 30.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество «Россети Сибирь»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», далее – компания), администрация города Барнаула Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Индустриальная», общество с ограниченной ответственностью «Ком Сити», Барнаульский благотворительный фонд «Дом милосердия», управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – управление).

Решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично: с комитета в пользу общества «Алтайэнергосбыт» взыскано 47 329 руб. 15 коп. стоимости потерь электрической энергии, 1 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с общества «БСК» - 1 064 005 руб. 28 коп. стоимости потерь электрической энергии, 16 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований общества «Алтайэнергосбыт» в остальной части отказано. Исковые требования общества «БСК» удовлетворены частично: с общества «Алтайэнергосбыт» в его пользу взыскано 1 800 875 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате судебного зачета с общества «Алтайэнергосбыт» в пользу общества «БСК» взыскано 736 869 руб. 88 коп.

Постановлением от 11.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по встречному иску. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения дела, общество «БСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что при новом рассмотрении судами не выполнены указания суда округа, не дана правовая оценка обстоятельствам сбережения обществом «Алтайэнергосбыт» денежных средств, подлежащих оплате обществу «БСК», обязанному осуществить расчеты за оказанные компанией услуги, не возмещение стоимости слуг по передаче электрической энергии приводит к нарушению принципа баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии, который является одним из общих принципов организации экономических интересов в сфере электроэнергетики; обжалуемые судебные акты нарушают котловую экономическую модель взаиморасчетов, поскольку в рассматриваемом случае полученные гарантирующим поставщиком денежные средства в счет оплаты услуг по передаче энергоресурса от конечных потребителей поселка Куета подлежат перечислению котлодержателю; общество «БСК» является единственной территориальной сетевой организацией участником региональной котловой модели, к электрическим сетям которой присоединены потребители поселка Куета; сетевая организация, получившая незарегулированный участок сети, остается сетевой организацией, в том числе и в отношении данного арендованного участка сети; в случае получения обществом «БСК» неосновательного обогащения орган тарифного регулирования может произвести соответствующие корректировки; судами не учтено, что получив после начала тарифного периода новые электросетевые объекты, не принятые к учету регулирующим органом при установлении тарифа, сетевая организация все же вправе претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием таковых в этом периоде регулирования, обществом «БСК» опровергнута презумпция недобросовестности сетевой организации.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. Представленные в суд в электронном виде доказательства на бумажном носителе не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество «Алтайэнергосбыт» и компания возражают против доводов заявителя, просят оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участники процесса поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Алтайского края.

Городскому округу – город Барнаул Алтайского края на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства: воздушная линия электропередач протяженностью 4,7673 км (линия 6 кВ Л5-19), кабельная линия электропередач протяженностью 0,4705 км, воздушная линия электропередачи протяженностью 2,320 км, кабельная линия электропередачи протяженностью 0,260 км, трансформаторная подстанция площадью 63,8 кв. м (далее – спорные объекты электросетевого хозяйства, спорные сети), посредством которых осуществляется энергоснабжение потребителей поселка Куета Индустриального района города Барнаула.

По договорам аренды от 15.01.2019 № 344, от 04.03.2019 № 345 (далее – договоры аренды) спорные сети переданы во временное владение и пользование обществу «БСК» сроком на пять лет.

В период с января 2019 по июнь 2019 года общество «Алтайэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии потребителям поселка Куета Индустриального района города Барнаула.

Объем отпущенной в спорные объекты электросетевого хозяйства электрической энергии составил 1 243 966 кВт*ч, их которых 835 538 кВт*ч – полезный отпуск, 408 428 кВт*ч – потери.

Полагая, что обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникших в спорных сетях в период с 01.01.2019 по 14.01.2019 в объеме 17 930 кВт*ч, возложена на муниципальное образование, с 15.01.2019 по 30.06.2019 в объеме 390 498 кВт*ч – на общество «БСК», как законных владельцев данного имущества, общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском.

Из материалов дела также усматривается, что между компанией и обществом «Алтайэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 16.11.2011 № 530/П (далее - договор от 16.11.2011), по условия которого компания обязалась обеспечивать передачу электрической энергии в точках присоединения энергопринимающих устройств потребителям общества «Алтайэнергосбыт» к электрической сети компании, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям и условиям договора.

Компания является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Энергоснабжение потребителей поселка Куета осуществляется от отнесенной к объектам единой национальной электрической сети подстанции № 5 «Власиха», собственником которой является компания. Спорные сети запитаны от 3 ячеи подстанции № 5 220 кВ «Власиха», отнесенной к объектам единой национальной электрической сети (приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 № 325).

До марта 2019 года общество «Алтайэнергосбыт» оплачивало услуги по передаче электроэнергии компании с применением двухставочных тарифов, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 09.12.2014 № 297-э/3.

В связи с передачей обществу «БСК» спорных объектов электросетевого хозяйства по договорам аренды общество «Алтайэнергосбыт» письмом от 08.05.2019 № 031-02-1828 уведомило компанию об исключении потребителей поселка Куета из договора от 16.11.2011.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 19 к договору от 16.11.2011 условия об исключении потребителей поселка Куета применяются к отношениям сторон с 20.03.2019.

Услуги по передаче электроэнергии по спорному объекту за январь и февраль 2019 года оплачены обществом «Алтайэнергосбыт» компании на сумму 104 161 руб. 19 коп.

В связи с заключением договора аренды объектов электроэнергетики между компанией и обществом «БСК» переоформлен акт об осуществлении технологического присоединения линии Л-5-19 к подстанции ПС 220 кВ «Власиха» от 06.05.2019.

В спорный период (с 15.01.2019 по июнь 2019) договор между смежными сетевыми организациями по данной точке поставки не заключался.

С 01.07.2019 схема энергоснабжения в поселке Куета изменена, потребители находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика - акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть».

Указывая на наличие у общества «Алтайэнергосбыт» обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 15.01.2019 по июнь 2019 года в сумме 1 905 036 руб., общество «БСК» обратилось в суд со встречным иском.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части результатов рассмотрения встречного иска и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд округа указал дать оценку сформированной схеме расчетов за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые с применением единых (котловых) и индивидуальных тарифов в зоне деятельности гарантирующего поставщика, в том числе - схему расчетов, осуществляемых за услуги, оказываемые компанией, составу учтенных при их установлении затрат.

Отказывая в удовлетворении иска при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), пунктами 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), пунктами 3, 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пунктами 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

Установив, что расходы на содержание переданных на праве аренды объектов электросетевого хозяйства не учитывались управлением по тарифам при утверждении тарифной схемы, регулирующей оказание услуг по передаче электрической энергии на 2019 год, объемы по данным точкам не входили в котловой полезный отпуск истца, принимая во внимание отсутствие объективных причин для неизбежного либо вынужденного приобретения обществом «БСК» спорных объектов электросетевого хозяйства, исключающих возможность возложения на истца негативных последствий допущенного им делового просчета, обуславливающего невозможность включения расходов на содержание спорного электросетевого имущества в тариф, суд пришел к выводу о недоказанности обществом «БСК» наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с общества «Алтайэнергосбыт» платы за услуги по передаче электрической энергии с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, приняв во владение спорные сети, исходя из определения понятия «сетевая организация», содержащегося в пункте 2 Правил № 861, общество «БСК» соответствовало статусу сетевой организации: владело на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электрической энергии; включено в перечень территориальных сетевых организаций.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

На основании пункта 48 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил № 1178).

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила № 1178, раздел III Основ ценообразования № 1178, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Исходя из положений статей 4 и 6 Закона № 147-ФЗ, пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил № 1178, при установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием иных объектов, которые не учтены в тарифном решении, что нарушало бы установленную котловую модель и противоречило сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

По результатам рассмотрения спора суд должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если она фактически соблюдена ее участниками.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования № 1178); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат. Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 307-ЭС16-3993).

В ситуации, когда объекты электросетевого хозяйства приобретены сетевой организацией в середине периода тарифного регулирования, изменение договорных отношений истца и гарантирующего поставщика (исключение точек поставки потребителя), заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с обществом может изменять получателя денежных средств – однако такая сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь по объектам, учтенным регулирующим органом при утверждении котлового и индивидуального тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562).

В случае, когда из решения органа тарифного регулирования явно следует, что расходы на содержание электросетевого оборудования не учтены при установлении тарифа, применяемого сетевой организацией, соответствующий субъект не вправе рассчитывать на наполнение собственной НВВ за счет платы за услуги, оказываемые с использованием соответствующих объектов электросетевого хозяйства, а денежные средства, полученные вследствие применения котловой схемы расчетов за услуги по передаче электрической энергии должны быть переданы смежным сетевым организациям.

Когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, это изменяет механизм распределения денежных средств по единому (котловому) тарифу - его получателем становится сетевая организация, приобретшая указанные объекты. При этом возникшая схема отношений не может повлечь за собой изменения утвержденной регулирующим органом котловой модели распределения денежных средств и ограничить получение смежными сетевыми организациями необходимой НВВ, учтенной при установлении тарифов.

Это обусловлено тем, что согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект. Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее НВВ).

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства формирования схемы тарифного регулирования, действовавшей в 2019 году, констатировав, что в рассматриваемом периоде применительно к спорным точкам поставки расходы на содержание спорных сетей не включены в установленные регулирующим органом тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии, полезный переток сетевой организации применительно к спорным объектам не учтен органом тарифного регулирования при определении ее НВВ, учтя отсутствие объективных причин для неизбежного либо вынужденного приобретения обществом «БСК» спорных объектов электросетевого хозяйства, исключающих возможность возложения на истца негативных последствий допущенного им делового просчета, обуславливающего невозможность включения расходов на содержание спорного электросетевого имущества в тариф, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для взыскания с общества «Алтайэнергосбыт» в пользу общества «БСК» платы за услуги по передаче электрической энергии с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Суждения кассатора о наличии оснований для взыскания с общества «Алтайэнергосбыт» платы за услуги по передаче электрической энергии с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, как предпосылки для разрешения вопроса о правомерности заявленных исковых требований, отклоняются судом округа ввиду следующего.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Как отмечено судами, общество «БСК» не привело обоснованных аргументов о том, что вправе претендовать на получение платы, не представило доказательства того, что подобные расходы заложены в действовавшей котловой схеме, опровергающие обстоятельства обратного, презюмируемые в условиях принадлежности спорных сетей иному владельцу – муниципальному образованию (статья 9, 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при верном применении норм процессуального права.

Применение котловой модели тарифного регулирования не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, несением дополнительных расходов, обусловленных наличием у приобретателя статуса сетевой организации, возлагающего на него дополнительные обязательства, связанные с участием в отношениях по передаче электрической энергии, в том числе – обусловленных появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции неоднократно запрошена дополнительная информация от органа тарифного регулирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 по делу № 305-ЭС15-2487) по обстоятельствам проведения корректировки в части выпадающих расходов по спорным объектам, принятым в аренду, выписка из тарифного дела с приложением документов, поступивших от общества «БСК» в целях проведения корректировки. Указанные документы суду не представлены.

В рассматриваемом случае доводы заявителя кассационной жалобы сопряжены с обращением к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9988/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                       Т.А. Сергеева

 

ФИО1