ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3726/2021

г. Челябинск

27 апреля 2021 года

Дело № А76-17239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНП» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу № А76-17239/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тоймикс» - ФИО2 (решение от 09.10.2020, паспорт), 

общества с ограниченной ответственностью  «ТНП» - ФИО3  (доверенность №234 от 20.05.2020, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Тоймикс» (далее – истец, ООО «Тоймикс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНП» (далее – ответчик, ООО «ТНП», податель жалобы), о признании обоснованным отказа ООО «Тоймикс» от исполнения договора поставки № 233-19 от 13.08.2019, заключенного между ООО «ТНП» и ООО «Тоймикс», в части принятия и оплаты некачественного товара в количестве 9 354 штуки на общую сумму  467 700 руб.; обязании ООО «ТНП» вывезти товар со склада ООО «Тоймикс» в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; взыскании штрафа в размере 81 493,75 руб., расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение за период с 10.12.2019 по 31.03.2020 в размере 48 929 руб., расходов на оплату услуг по отправлению телеграммы в размере 825 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг специалиста в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прометей», общество с ограниченной ответственностью «Оазис», общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», общество с ограниченной ответственностью «Орбита», общество с ограниченной ответственностью «Риос Хаус» (далее – ООО «Прометей», ООО «Оазис», ООО «Абсолют», ООО «Орбита», ООО «Риос Хаус», третьи лица)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены. Признан обоснованным отказ ООО «Тоймикс» от исполнения договора поставки № 233-19 от 13.08.2019, заключенного между ООО «Тоймикс» и ООО «ТНП» в части принятия и оплаты некачественного товара в количестве 9 354 штуки на общую сумму 467 700 руб. ООО «ТНП»  обязано вывезти товар со склада ООО «Тоймикс» в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

С ООО «ТНП» в пользу ООО «Тоймикс» взыскан штраф за несоблюдение срока поставки товара в размере 81 493 руб. 75 коп.; расходы, понесенные в связи с принятием товара на ответственное хранение за период с 10.12.2019 по 31.03.2020 в размере 48 929 рублей; расходы на оплату услуг по отправлению телеграммы в размере 825 руб. 30 коп.; расходы на оплату услуг специалиста в размере 80 000 рублей; в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 16 937 рублей.

ООО «ТНП» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве допустимого доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества,  техническое заключение (письменная консультация специалиста) № 029-202- 03 от 15.03.2020г, поскольку данный документ не содержит выводов о существенном нарушении качества товара; истцом нарушены правила приемки товара и хранения; суд необоснованно признал допустимым отказ истца от договора, так как заключение специалиста не подтверждает факт нарушения качества, судебная экспертиза не была назначена. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был назначить по собственной инициативе экспертизу с целью проверки качества поставленного ответчиком товара.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание третьи лица не явились.

В  соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца, ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Кроме того, представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении по делу экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: соответствует  ли   товар   -   Санки-ледянки   «Круг»   d-35   см   (Fani Sani),  поставленный  по универсальным передаточным документам №ЦБ-273 от 15.11.2019, №ЦБ-272 от 15.11.2019, №ЦБ-271   от   15.11.2019,   условиям   договора   поставки   №233-19   от   13.08.2019   и действующим

требованиям законодательства РФ к данной группе товаров? имеются ли дефекты, недостатки в исследуемом товаре? если да, то относятся ли выявленные дефекты, недостатки к производственным, являются ли выявленные дефекты, недостатки существенными? имеется ли возможность устранения дефектов, недостатков?

В качестве экспертного учреждения просит привлечь ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА»

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о проведении экспертизы, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, в суде первой инстанции указанное ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено, уважительных причин этому ответчиком не представлено, связи с чем в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТНП» (ответчик, продавец) и ООО «ТОЙМИКС» (истец, покупатель) заключен Договор поставки № 233-19 от 13.08.2019, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает Товары, в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору.

Сторонами была подписана Спецификация №1 от 14.08.2019 к Договору поставки № 233-19 от 13.08.2019, в которой стороны оговорили продукцию, подлежащую передаче покупателю, сроки оплаты и сроки поставки товара, стоимость единицы товара, а также объем поставки.

В обязанности покупателя, согласно п. 4.2. Договора поставки № 233-19 от 13.08.2019 (в редакции протокола разногласий) входит, в том числе:

- проверка товара в соответствии с товарной накладной или УПД по количеству товарных мест в момент передачи товара на складе Продавца;

- приемка товара по качеству (в части видимых недостатков) в течение 30 календарных дней с момента передачи товара на складе продавца.

Согласно п. 5.4. Договора поставки № 233-19 от 13.08.2019, приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с условиями настоящего договора, а в случаях, не урегулированных условиями настоящего договора, в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (Постановление Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (Постановление Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

Согласно п. 7.10. Договора (в редакции протокола разногласий), в случае несоблюдения Продавцом срока поставки товара (дата, время), установленного Договором либо Приложением №1 к настоящему Договору, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости недопоставленной партии товара, за каждый день просрочки поставки.

При приемке товара, поставленного по УПД № ЦБ-225 от 06.11.2019, № ЦБ-271 от 15.11.2019, № ЦБ-272 от 15.11.2019 и №ЦБ-273 от 15.11.2019 по качеству на своем складе, истец обнаружил товар ненадлежащего качества. 

Приемка товара была приостановлена, для осмотра товара, составления и подписания акта о фактическом качестве товара, был вызван ответчик, что подтверждается телеграммой от 28.11.2019.

Стоимость услуг по отправке телеграммы составила 825,30 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.11.2019.

Стороны 04.12.2019 составили акт № 1 о фактическом качестве и комплектности продукции, согласно которого обнаружены недостатки товара: швы окантовки прошиты криво, окантовка прошита не до конца, из-за этого на конце окантовки лохмотья, трещины на товаре, швы окантовки расходятся, в результате чего товар с дырами. Количество бракованного товара – 9 354 шт. Ответчик с указанным актом не согласился, изложил свое мнение. 

В целях выявления соответствует ли качество указанного товара условиям договора, требованиям нормативно-технической документации и требованиям, обычно предъявляемым к данному виду товарам, установления характера возникновения дефектов, а также стоимости их устранения, истец обратился к специалисту.

Согласно Техническому заключению (письменная консультация специалиста) № 029-202-03 от 15.03.2020, выполненному ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», выявлены следующие недостатки: заломы, складки, морщины и перекосы; верх изделия, подкладка и прокладка деформированы в результате укорочения, обужения или перекоса; материал не соответствует заявленному в технической документации; имеется нарушение конфигурации края изделия; швы канта не имеют закрепок, край репсовой ленты не обработан и не заделан; разная толщина наполнителя; срезы осыпаются. Кроме того, указанный товар имеет нарушение в маркировке: маркировка нечитаемая.

Стоимость услуг специалиста составила 80 000 руб., что подтверждается  договором оказания услуг от 06.03.2020 № 029-2020-03, актом приема передачи оказанных услуг от 15.03.2020 № 029-2020-03 на сумму 80 000 руб., платежными поручениями от 06.03.2020 № 49 на сумму 50 000 руб. , от 10.04.2020 № 139 на сумму 30 000 руб.

В    обоснование    требования    о    взыскании    с    ответчика    штрафа,    истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки поставки товара.

Даты фактической поставки подтверждаются УПД.

Размер штрафа, согласно расчету истца,   составляет 81 493,75 руб.

Истец ввиду поставки ответчиком некачественного товара в претензии от 10 декабря 2019 года № 18 заявил свой отказ от принятия товара, указанного в акте от 04.12.2019 в количестве 9 354 штуки. 

Ответчик был уведомлен в претензии от 10 декабря 2019 года № 18 о принятии товара на ответственное хранение и стоимости ответственного хранения.

Отказ ответчика в удовлетворении указанной претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 5.4. Договора поставки № 233-19 от 13.08.2019, приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с условиями настоящего договора, а в случаях, не урегулированных условиями настоящего договора, в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (Постановление Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (Постановление Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Согласно пункту 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества (пункт 17 Инструкции № П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при приемке товара, поставленного по УПД № ЦБ-225 от 06.11.2019, № ЦБ-271 от 15.11.2019, № ЦБ-272 от 15.11.2019 и №ЦБ-273 от 15.11.2019 по качеству на своем складе, истец обнаружил товар ненадлежащего качества. 

Приемка товара была приостановлена, для осмотра товара, составления и подписания акта о фактическом качестве товара, был вызван ответчик, что подтверждается телеграммой от 28.11.2019 (т.1 л.д. 23, 24).

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве поставляемого оборудования ООО «Тоймикс» представило в материалы дела акт № 1 от 04.12.2019 о фактическом качестве и комплектности продукции, согласно которого обнаружены недостатки товара: швы окантовки прошиты криво, окантовка прошита не до конца, из-за этого на конце окантовки лохмотья, трещины на товаре, швы окантовки расходятся, в результате чего товар с дырами. Количество бракованного товара – 9 354 шт. Ответчик с указанным актом не согласился, изложил свое мнение (т. 1 л.д. 25-26).

Кроме того, истцом представлено Техническое заключение (письменная консультация специалиста) № 029-202-03 от 15.03.2020, выполненное ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», согласно которому, выявлены следующие недостатки: заломы, складки, морщины и перекосы; верх изделия, подкладка и прокладка деформированы в результате укорочения, обужения или перекоса; материал не соответствует заявленному в технической документации; имеется нарушение конфигурации края изделия; швы канта не имеют закрепок, край репсовой ленты не обработан и не заделан; разная толщина наполнителя; срезы осыпаются. Кроме того, указанный товар имеет нарушение в маркировке: маркировка нечитаемая (т.1 л.д.  26-78).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для опровержения доводов и доказательств истца, не воспользовался (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Из материалов дела также усматривается, что поскольку в поставленном товаре были обнаружены недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, а также ввиду того, что ответчик не воспользовался своим правом, регламентированным пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ на замену поставленного товара товаром надлежащего качества, истец в претензии от 10.12.2019 № 18 отказался от принятия товара, а в претензии от 10.04.2020 истец отказался от исполнения договора купли-продажи в части оплаты некачественного товара на общую сумму 467 700 руб.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым при осуществлении такого права.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно расчету истца, стоимость поставленного некачественного товара составила в сумме 467 700 руб. (9 354 шт. х 50 руб./шт).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом доказан факт поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества на сумму 467 700 руб., обоснованно удовлетворил требования истца в части признания обоснованным отказа ООО «Тоймикс» от исполнения договора поставки № 233-19 от 13.08.2019, заключенного между ООО «ТНП» и ООО «Тоймикс», в части принятия и оплаты некачественного товара в количестве 9 354 штуки на общую сумму 467 700 руб. и обязании ООО «ТНП» вывезти товар со склада ООО «Тоймикс» в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, истцом заявлены требования в части взыскания расходов на хранение.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика в претензии от 10 декабря 2019 года № 18 о принятии товара на ответственное хранение и стоимости ответственного хранения (т.1 97-98).

В соответствии с частью 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Стоимость расходов на обеспечение сохранности товара рассчитана истцом, исходя из занимаемого товаром пространства на территории склада истца и размера стоимости одного квадратного метра складской площади, что отражено в Приказе № 3 от 10.12.2019.

Согласно расчету истца, за период с 10.12.2019 по 31.03.2020  размер расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение, составил 48 929 руб. (433 руб./сутки х 113 дня = 48 929 руб.).

Поскольку, ответчик не исполнил свою обязанность по вывозу товара или распоряжению им, регламентированную частью 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12) указаны следующие положения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены расходы на оплату услуг по отправлению телеграммы в размере 825 руб. 30 коп. и на оплату услуг специалиста в размере 80 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов за услуги специалиста в сумме  80 00 руб., истцом представлены: договор оказания услуг от 06.03.2020 № 029-2020-03, акт приема передачи оказанных услуг от 15.03.2020 № 029-2020-03 на сумму 80 000 руб., платежные поручения от 06.03.2020 № 49 на сумму 50 000 руб., от 10.04.2020 № 139 на сумму 30 000 руб. 

Стоимость услуг по отправке телеграммы составила 825 руб. 30 коп., что подтверждается кассовым чеком от 28.11.2019.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества,  техническое заключение (письменная консультация специалиста) № 029-202- 03 от 15.03.2020, поскольку не содержит выводов о существенном нарушении качества товара, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с представленным истцом техническим заключением № 029-202- 03 от 15.03.2020, стоимость устранения недостатков составляет 53 руб. за штуку, в то время как согласно спецификации цена изделия составляет 50 руб. Таким образом, стоимость устранения недостатков превышает стоимость товара. 

Не принимается и довод заявителя о том, что истцом нарушены правила приемки товара и хранения, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта нарушения ответчиком качества поставленного товара. Представитель ответчика присутствовал  при приемке товара по качеству 04.12.2019.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно признал допустимым отказ истца от договора, так как заключение специалиста не подтверждает факт нарушения качества, судебная экспертиза не была назначена, а также на то, что суд первой инстанции должен был назначить экспертизу по собственной инициативе, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку спор по качеству товара не относится к случаям, когда экспертиза может быть назначена по инициативе суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу № А76-17239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи:              В.В. Баканов

С.В. Тарасова