АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-4131/2019

г. Калуга

6 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                Звягольской Е.С.

                                                                             Григорьевой М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

при участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО «Автодом 36» ФИО1:

от ФИО2:

 

от ООО «Возрождение»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО1 - паспорт гражданина РФ;

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.07.2023;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы ООО «Возрождение», акционерного общества «Узавтосаноат» и коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-Тюмень» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А14-4131/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (далее - ООО «Автодом 36», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ООО «Возрождение») солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автодом 36» в размере 158 338 446, 31 руб.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 (далее - ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Узмашэкспорт» (далее - ООО «Узмашэкспорт»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2021 в отдельное производство было выделено рассмотрение заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «Автодом 36».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 (судья Мальцева С.В.) признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Возрождение», ООО «Узмашэкспорт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автодом 36». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Автодом 36» ФИО1 о привлечении ООО «Возрождение», ООО «Узмашэкспорт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автодом 36» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Узавтосаноат» и КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень», ООО «Узмашэкспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Возрождение» и единственного участника ООО «Возрождение» ФИО6 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Возрождение» ссылается на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ООО «Возрождение» были предприняты все необходимые меры для оспаривания в судебном порядке через директора должника ФИО2 договоров между ООО «Автодом 36» и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» №22/11/2016 от 24.11.2016, № УДАП от 0 1.04.2017, №02/Д11 oт 03.04.2017 на общую сумму 153 956 297 руб., заключенных без одобрения их со стороны ООО «Возрождение» и возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника ФИО4 Полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А14-16188/2018 не имеет для настоящего спора преюдициального значения, поскольку ООО «Возрождение» не было привлечено к участию в споре ни как ответчик, ни как третье лицо, не могло предоставить доказательств в спорных правоотношениях. 

Акционерное общество «Узавтосаноат» и коммерческая организация с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-Тюмень» также обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 в части привлечения ООО «Узмашэкспорт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автодом 36», принять по спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Автодом 36» о привлечении ООО «Узмашэкспорт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В кассационной жалобе заявители указывают на то, что обстоятельства возникновения задолженности перед мажоритарным кредитором должника опровергают тот факт, что совершение спорных платежей уже после возникновения задолженности может рассматриваться в качестве основания субсидиарной ответственности, что, по мнению заявителей, свидетельствует о неправильности выводов судов части привлечения ООО «Узмашэкспорт» к субсидиарной ответственности. Полагают, что размер осуществленных должником в пользу ООО «Узмашэкспорт» платежей несоизмеримо мал по сравнению с объемами его деятельности, а конкурсным управляющим не доказаны иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что платежи по договору купли-продажи явились причиной банкротства должника. По мнению заявителей, суды необоснованно применили часть 2 статьи 69 АПК РФ, посчитав, что постановление по делу № А14-16188/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в рамках данного дела рассматривался вопрос об обоснованности и необходимости взыскания лишь неоплаченной суммы по договору, но не вопрос его действительности.

Конкурсный управляющий ООО «Автодом 36» ФИО1 и ФИО7 в отзывах на жалобы, просили оставить принятые по спору судебные аты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Возрождение» поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО7 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на нее, письменные пояснения по спору, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Автодом 36» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2016.

Согласно содержащимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ, с 03.03.2017 по настоящее время единственным учредителем (участником) должника является ООО «Возрождение», с 05.12.2016 по 08.04.2019 единственным учредителем (участником) ООО «Возрождение» являлось ООО «Узмашэкспорт».

Согласно решению единственного участника ООО «Автодом 36» от 11.04.2019, ФИО2 назначен на должность генерального директора должника. Полномочия ФИО2 в качестве генерального директора должника были прекращены 03.08.2020, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), открытием конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего должником.

С расчетного счета должника № 40702810313000018373, открытого в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, за период с 19.12.2016 по 21.02.2019 и с расчетного счета должника № 40702810820260000960, открытого в ТКБ Банк ПАО, за период с 16.01.2017 по 04.02.2019 в пользу ООО «Узмашэкспорт» было перечислено 59 841 310 руб. в счет оплаты автомобилей по договору купли-продажи № А/22/11/2016 от 10.11.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 к рассмотрению принято заявление ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании ООО «Автодом 36» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 ООО «Автодом 36» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что на протяжении всей деятельности должника (с 19.12.2016 по 21.02.2019)  должником и контролирующими его лицами - ООО «Возрождение» и ООО «Узмашэкспорт» была выстроена недобросовестная модель поведения, направленная на систематический вывод денежных средств из активов должника в пользу ООО «Узмашэкспорт»; на неисполнение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходя из того, что ООО «Возрождение», ООО «Узмашэкспорт» и ФИО2 являются лицами, контролирующими ООО «Автодом 36», принимая во внимание выводы судов, сделанные в  постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А14-16188/2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022, а также определении Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 по делу № А14-4131/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Возрождение» и ООО «Узмашэкспорт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 1 - 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) за совершенные банковские операции за период с 19.12.2016 по 30.06.2017 и на основании абзацев 1 - 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершенные банковские операции за период с 01.07.2017 по 21.02.2019.

При этом суды не усмотрели оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку он был назначен директором должника после подачи заявления о признании ООО «Автодом 36» несостоятельным (банкротом). Судами также не установлены обстоятельства для привлечения ООО «Возрождение» и ООО «Узмашэкспорт» по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с отсутствием в материалах дела доказательств либо пояснений относительно периода возникновения у ООО «Автодом 36» непреодолимых финансовых трудностей, которые привели к его банкротству. 

Принимая во внимание, что вменяемые ответчикам действия имели место как до, так и после 01.07.2017, суды применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и нормы права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), пунктами 1, 2 и 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Согласно пунктам 16, 17, 19, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как указано в абзаце 1 пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Разрешая спор, суды исходили из того, что перечисление денежных средств в размере 59 841 310 руб. в пользу ООО «Узмашэкспорт» в счет оплаты автомобилей по договору купли-продажи № А/22/11/2016 от 10.11.2016 явилось причиной банкротства ООО «Автодом 36».

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В нарушение вышеуказанного правового подхода, выработанного Верховным Судом Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о причинах, вызвавших банкротство должника, и периода возникновения у него признаков банкротства.

Суды ограничились указанием на вывод денежных средств в пользу учредителя ООО «Возрождение» - ООО «Узмашэкспорт». Вместе с тем при размере активов должника по состоянию на 31.12.2017 - 602 195 000 руб. и по состоянию на 31.12.2018 - 494 756 000 руб. сделка в размере 60 млн. руб. не могла стать причиной банкротства должника и возникновения задолженности ООО «Автодом 36» перед кредиторами на сумму 158 338 446, 31 руб. 

Разумного экономического обоснования непринятия мер по воспрепятствованию уходу общества в банкротство со стороны единственного участника должника не представлено. Презумпции, содержащиеся в статье 61.11 Закона о банкротстве, им по существу не опровергнуты. При этом причина банкротства должника судами не установлена.

Следует отметить, что, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «Возрождение» и ООО «Узмашэкспорт» по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом), суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств либо пояснений относительно периода возникновения у ООО «Автодом 36» непреодолимых финансовых трудностей, которые привели к его банкротству. 

Таким образом, период возникновения у должника признаков фактического банкротства и причины банкротства судами в ходе рассмотрения настоящего спора не установлены, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.  

Судом округа при рассмотрении кассационной жалобы было предложено участникам спора представить свои позиции относительно причин и периода возникновения у ООО «Автодом 36» признаков объективного банкротства.

По версии ФИО2 причиной банкротства ООО Автодом 36» стало заключение ФИО4 сделки с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», а именно договоров поставки автомобилей и запасных частей № 22/11/2016 от 24.11.2016, № УД/АВ от 01.04.2017, № 02/ДП от 03.04.2017, а также подписание товарных накладных к указанным договорам на сумму 153 956 297,58 руб. 

Конкурсный управляющий должником ФИО1 считает, что объективное банкротство ООО Автодом 36» наступило 04.07.2017, когда размер обязательств превышал реальный размер активов должника.  По мнению управляющего, к банкротству привел систематический вывод активов должника, в том числе в пользу ООО «Узмашэкспрт» на общую сумму 59 841 310 руб., который имел место как раз в период появления признаков неплатежеспособности и являлся значительным применительно к масштабам деятельности должника. Кроме того, истец указывал на реализацию должником в лице директора ФИО2 автомобилей и запасных частей к ним через розничную сеть физическим и юридическим лицам без получения оплаты за них. Обращает внимание на то, что по состоянию на 30.09.2018 размер неисполненных обязательств должника составлял уже не менее 437 985 637,58 руб. 

По мнению ООО «Возрождение»,  даже по состоянию на дату подачи заявления о признании ООО Автодом 36» несостоятельным (банкротом) признаки объективного банкротства общества отсутствовали. 

Вместе с тем, вопрос о правомерности действий ФИО2 в части продажи автомобилей должника, движение денежных средств, полученных должником от их реализации, судами не исследовался. 

При этом суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 конкурсному управляющему должником была передана документация должника, базы данных 1С, что подтверждается актами от 20.08.2020, 11.01.2021 и реестром передаваемых бухгалтерских документов должника. 

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты в указанной части не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, решить вопрос о возможности (невозможности) привлечения к участию в обособленном споре конкурсных кредиторов ООО «Узмашэкспорт» - АО «Узавтосаноат» и КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень», дать оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А14-4131/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Е.С. Звягольская

 

                                                                                                        М.А. Григорьева