﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-407/2019

г. Краснодар

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа, участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ИНН 7710512373, ОГРН 1037739934396) – Жугина М.С. (доверенность от 23.09.2019), от ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «АС ИПС» (ИНН 2320212907, ОГРН 1132366005530) – Курленко О.И. (директор), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу № А32-407/2019, установил следующее.

ООО «Стройновация» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АС ИПС» (далее – компания) о взыскании 10 957 322 рублей 76 копеек выплаченного аванса по договору субподряда от 09.11.2015 № РТМ-89/14/СМР-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги» (далее – договор). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 принято к производству встречное исковое заявление компании к обществу о взыскании 11 104 599 рублей 54 копеек задолженности.

Решением от 23.04.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 11 104 599 рублей 54 копейки задолженности. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий общества просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что компания не может ссылаться на отказ общества от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты. Суды не учли, что на момент направления актов выполненных работ по форме № КС-2 в отношении общества была введена процедура наблюдения, фактически работы не выполнены и заказчику не сданы, в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства выполнения спорных работ компанией, обществу не возвращены строительные материалы на сумму 2 313 994 рубля 56 копеек, в связи с чем произведенный судом первой инстанции расчет суммы задолженности является неверным по существу и арифметически.

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, 09.11.2015 общество (генеральный подрядчик) и компания (судподрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)». Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги» (далее – объект), а также дополнительные соглашения от 17.11.2015 № 1, от 17.12.215 № 2, от 01.02.2016 № 3, от 14.05.2016 № 4, от 04.10.2016 № 5 к нему, в соответствии с которыми на подрядчика возложена обязанность выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту строительства «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)». Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги».

Цена договора составила 30 152 826 рублей 29 копеек (в том числе НДС). 

В соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями все работы должны быть выполнены в установленные сроки для каждого вида работ, но в любом случае не позднее 31.03.2016 (дополнительное соглашение от 01.02.2016 № 3). 

На основании пункта 9.5 договора и с учетом дополнительных соглашений общество перечислило компании 13 329 121 рубль 60 копеек аванса.

Как указывает общество, компания выполнила работы на сумму 2 371 798 рублей 84 копейки.

Поскольку в установленный срок компания работы в полном объеме не выполнила, более того, объект заброшен, какие-либо работы по договору не ведутся, общество обратилось в суд с иском.

Компания заявила встречное исковое заявление, в котором указала следующее.

Пунктом 16.1.4 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется путем оформления актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. 

Согласно пункту 11.5 договора, генподрядчик (общество) вправе осуществить приобретение и поставку материалов и оборудования необходимых для выполнения работ подрядчиком по договору.

Генподрядчик перечислил подрядчику 6 241 822 рубля 83 копейки аванса, а также оплатил материалы поставщикам подрядчика на сумму 7 087 298 рублей 77 копеек (запорная арматура, трубы), засчитанные как авансовый платеж.

Общество приняло работы на сумму 5 744 822 рубля 93 копейки; данный факт подтвержден подписанными без замечаний и возражений актами по форме № КС-2 от 20.05.2016 № 3, 4, 5 и 6 и справками по форме № КС-3 от 31.01.2016 № 1 и 2.

В пункте 11.3 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется передать подрядчику разработанную и утвержденную рабочую документацию, утвержденную «К производству работ». 

Фактически работы по устройству газопровода с июня 2016 года были приостановлены в связи с доработкой проекта и внесением изменений в него в соответствии с Инструкцией о пересечении железнодорожных линий ОАО «РЖД» инженерными коммуникациями, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16.05.2014 № 1198, а также ввиду обнаруженных в проекте ошибок, допущенных проектировщиком.

В связи с тем, что утвержденная рабочая документация по объекту  длительное время отсутствовала, служба государственного заказчика с июня 2016 года по декабрь 2017 года выполненные работы принимать отказывалась, ссылаясь на отсутствие утвержденной рабочей документации; данный факт подтвержден предписанием ФГУП «Единая группа заказчика» от 08.09.2016 № 42/16 и актом от 25.10.2016.

В письмах от 13.01.2017 № 01-06/03, от 01.03.2017 № 01-06/21, от 24.03.2017 № 01-06/30 компания уведомляла общество о необходимости предоставления рабочей документации, утвержденной заказчиком «в производство работ», о несоответствии предоставленной в электронном виде проектной документации действующим ГОСТам и СНИПам, просила откорректировать и передать рабочую документацию в работу.

7 декабря 2017 года общество передало компании рабочую документацию.

Общество выполнило работы по контракту; данный факт подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2. Компания завершила выполнение работ на объектах «Переустройство газопроводов на ПК 8045+50,00. Г8П», «Переустройство газопроводов на ПК8045+51,00. Г9П», «Переустройство газопроводов на ПК8045+50,00. Г10П», «Переустройство газопроводов на ПК8053+44,50. Г11П» и письмом от 16.07.2018 № 01-06/48 направила обществу акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3. Однако общество указанные акты подписало частично на сумму 5 744 822 рубля 93 копейки.

В дальнейшем в приемке выполненных работ общество отказало в связи с общей остановкой работ на объекте после введения процедуры наблюдения в отношении заявителя определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № 56-19962/2017. 

Компания направила на почтовый адрес общества, указанный в договоре, и на действующий юридический адрес претензию от 06.08.2018, а также акты по форме № КС-2 от 30.06.2018 № 8 по работам на участке «Переустройство газопроводов на ПК 8045+50,00. Г8П», от 30.06.2018 № 7 по работам на участке «Переустройство газопроводов на ПК8045+51,00. Г9П», от 30.06.2018 № 9 по технадзору, от 30.06.2018 № 10, от 30.06.2018 № 11, от 30.06.2018 № 12 по работам на участке «Переустройство газопроводов на ПК8045+50,00. Г10П», от 30.06.2018 № 13 по работам на участке «Переустройство газопроводов на ПК8053+44,50. Г11П», справку по форме № КС-3 от 30.06.2018 № 3 на общую сумму 19 173 445 рублей 45 копеек, в том числе НДС 18%. В претензии компания предлагала осуществить приемку выполненных работ и принять строительные материалы, закупленные обществом и оставшиеся неиспользованными на сумму 2 313 994 рубля 56 копеек (УПД от 31.07.2018 № 13).

Рассматривая спор, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда строительных работ и их принятие заказчиком. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор судебной практики по договору строительного подряда» разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд установил, что компания 06.08.2018 направила обществу акты по форме № КС-2 от 30.06.2018 № 8 по работам на участке «Переустройство газопроводов на ПК 8045+50,00. Г8П», от 30.06.2018 № 7 по работам на участке «Переустройство газопроводов на ПК8045+51,00. Г9П», от 30.06.2018 № 9 по технадзору, от 30.06.2018 № 10, от 30.06.2018 № 11, от 30.06.2018 № 12 по работам на участке «Переустройство газопроводов на ПК8045+50,00. Г10П», от 30.06.2018 № 13 по работам на участке «Переустройство газопроводов на ПК8053+44,50. Г11П», справку по форме № КС-3 от 30.06.2018 № 3 на общую сумму 19 173 445 рублей 45 копеек. Посчитав, что  общество необоснованно уклонилось от принятия выполненных компанией спорных работ и основания для признания недействительными односторонних актов выполненных работ отсутствуют, суд удовлетворил встречные исковые требования полностью и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскав с общества в пользу компании 11 104 599 рублей 54 копейки.

Между тем суд не учел следующего.

Произведенный судом расчет суммы задолженности является неверным. Суд первой инстанции при вычитании из суммы полученного аванса и суммы оставшихся материалов установил следующее: 

19 173 445 рублей 45 копеек минус 10 382 840 рублей 47 копеек  минус 2 313 994 рублей 56 копеек равно 11 104 599 рублей 54 копейки. Между тем при таком расчете арифметически верным считается следующее: 19 173 445 рублей 45 копеек  минус 10 382 840 рублей 47 копеек минус 2 313 994 рублей 56 копеек равно 6 476 611 рублей 10 копеек.

При этом взысканная судом сумма 11 104 599 рублей 54 копейки является верной в том случае, если спорные работы фактически выполнены компанией и строительные материалы на сумму 2 313 994 рублей 56 копеек, приобретавшиеся компанией из суммы выплаченного ей обществом аванса (10 957 322 рублей 76 копеек), действительно возращены обществу; в этом случае расчет должен производиться следующим образом:  19 173 445 рублей 45 копеек минус 10 382 840 рублей 47 копеек  плюс 2 313 994 рублей 56 копеек равно 11 104 599 рублей 54 копейки. Однако в материалах дела отсутствуют такие доказательства, суд данное обстоятельство не проверил, наличие спорного строительного материала на объекте или у компании не установил. 

Кроме того, суд не учел, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № 56-19962/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, спорные работы (в основной своей части)  являются скрытыми, у  временного и конкурсного управляющего, которым направлялись акты по форме № КС-2, иная необходимая документация, подтверждающая выполнение таких работ (акты о выполнении скрытых работ, исполнительная документация, общий журнал работ, журнал сварочных работ, журнал входного контроля)  отсутствуют; доказательства направления названных документов обществу в установленном законом порядке (приложение к претензии от 06.08.2018) не представлены, в деле такие доказательства также отсутствуют и судом не исследовались.   

Поскольку суд не учел и не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемый судебный акт надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, в случае необходимости обсудить вопрос о проведении строительной экспертизы, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу № А32-407/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							     Е.И. Афонина

Судьи 										     В.В. Аваряскин

										     О.Л. Рассказов