ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104512/2022

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30649/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А56-104512/2022 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой»

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Гранит-Карелия» в лице конкурсного управляющего ФИО5

об обязании 

 

установил:

ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой» (далее – Общество) об обязании передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 приобретенное на торгах по продаже имущества должника (банкрота) ЗАО «Гранит-Карелия» имущество: Станок токарно-винторезный 1К62Д; Погрузчик Volvo L180G, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Гранит-Карелия» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

До вынесения решения по существу заявленного требования от истца в суд поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением Обществом требований истцов после принятия иска к производству

Определением суда от 23.01.2023 судом принят отказ истца от иска, производство по делу в части требований предпринимателя ФИО3 прекращено, в отношении предпринимателя ФИО4 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

16.05.2023 в материалы дела от ФИО3 поступило заявление о взыскании с ООО «Балтдорстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также о возложении на ответчика 900 руб. судебных расходов по уплате пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Балтдорстрой» в пользу ИП ФИО3 взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

 Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, по его мнению, материалами дела не подтверждается, что отказ имел место в связи с добровольным исполнением обязательства ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него судебных расходов, при этом, как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 19 июля 2023 года начал рассмотрение дела по существу посредством установления того, был ли отказ обоснованным.  Кроме того, по мнению апеллянта, размер предъявленных ко взысканию расходов не отвечает принципу разумности.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, от представителя ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумность пределов судебных расходов на оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее -Постановление № 1).

В пункте 26 Постановления №1 сказано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, применительно к настоящему делу судом был принят отказ истца от иска в связи с добровольной передачей ответчиком имущества истцу после предъявления иска в суд, на это прямо указано в определении суда от 23.01.2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к настоящему спору у суда не имелось оснований сомневаться в получении имущества уполномоченным лицом, поскольку сам истец по делу, представляя расписку о получении имущества от ответчика, подтвердил, что ответчик исполнил обязательство и имущество находится у истца.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца имелись основания требовать взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции рассматривал дело по существу, поскольку судом первой инстанции лишь рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии права у истца на взыскание судебных расходов, обусловленного в силу статьи 101 АПК РФ причиной отказа от иска. 

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истцом были представлены адвокатское соглашение об оказании юридической помощи от 23.08.2022 №23/08/2022, квитанция об оплате на сумму 25 000 руб., ордер №080503.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату подтверждены материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,   цена   иска,   сложность   дела,    объем   оказанных   представителем   услуг,   время, необходимое        на        подготовку       им        процессуальных        документов,        продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а затем в рамках апелляционной жалобы возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку связаны с оплатой досудебного урегулирования спора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно пункту 2.2 соглашения в предмет услуг представителя включено помимо претензионной работы, также составление иска, его направление в суд и представление интересов в рамках возбужденного дела.

Кроме того, как прямо указано в пункте 4 Постановления №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств явной несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также объем проделанной представителем истца работы, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, истцом также заявлялись требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования в связи с тем, что, согласно материалам дела,  указанная сумма истцом при подаче иска не уплачивалась и не может рассматриваться в качестве судебных расходов истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2023 по делу №  А56-104512/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Балакир