АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1361/2021

02 июня 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 01.02.2021, ФИО4 - по доверенности от 19.04.2021

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 101 648 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием опор уличного освещения за период с декабря 2016 года по сентябрь 2020 года.

Определением суда от 16.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - третье лицо, Сетевая компания); с учетом ходатайства ответчика определением от 12.04.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск от 11.03.2021 с исковыми требованиями не согласен; считает, что неосновательного обогащения не возникло, поскольку Общество не является собственником электрических проводов, протянутым по опорам ЛЭП 0,4 кВ от ТП-603 для нужд электроснабжения гаражей, принадлежащим, помимо ответчику, иным организациям, данная сеть электроснабжения не стоит на балансе ответчика; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2016 по 31.01.2018. 

Также ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных пользователей опорами – владельцев гаражей. Согласно дополнению к отзыву в качестве третьих лиц просит привлечь муниципальное автономное учреждение "Культурно-досуговый центр "Шудлун", государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Эжвинского района города Сыктывкара", ФИО5, муниципальное автономное учреждение "Реабилитационно-оздоровительный центр", муниципальное унитарное предприятие "Меркурий".  

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что АО "Коми энергосбытовая компания" с другими владельцами гаражей, которые подключены к той же сети энергоснабжения, что и Общество и расположены в том же здании, что и гаражные боксы Общества, также заключены прямые договоры энергоснабжения. Привлечение указанных третьих лиц необходимо, согласно доводам отзыва, для понимания, от какой точки они подключены, а также для подтверждения позиции Общества по неполучению дохода от владельцев гаражей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

При этом вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на права и законные интересы третьего лица.

В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в процесс третьих лиц, должно доказать эти обстоятельства.

Рассмотрев данное ходатайство, оценив доводы заявителя, суд не нашел необходимых оснований для привлечения к участию в деле указанных им организаций и гражданина, поскольку какого-либо документального подтверждения изложенных в ходатайстве доводов Обществом не представлено. Каким образом принятое по делу решение повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к истцу или ответчику, заявителем не раскрыто.

Сетевая компания в отзыве от 09.03.2020 поддержала требования истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Распоряжением руководителя администрации Эжвинского района МОГО "Сыктывкар" № 50 от 01.02.0212 из казны муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в хозяйственное ведение Предприятия с 01.02.2012 передано имущество, в том числе уличное освещение от ТП-603 (л.д.25-26).

25.10.2019 истцом выявлен факт подвеса ЛЭП-0,4 кв. от ТП-603 на питание гаражного комплекса "Гараж СФЗ" по адресу ул.Емвальская 3/2; использование для подвеса опор №№1.3-1.6 линии наружного освещения от ТП-603, о чем составлен акт (л.д.31).

Ответчик факта такого подвеса линии электропередачи для электроснабжения принадлежащих ему гаражей не оспаривает, представил в дело правоустанавливающие документы о приобретении гаражей в период с 1998 по 2013 год (л.д.119-134).

Согласно представленному Сетевой организацией акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) между ОАО "МРСК Северо-Запада", ООО "Сыктывкарский фанерный завод" и администрацией Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" от 28.11.2013 №56-102/2013-942Б (л.д.93-94), граница балансовой принадлежности проходит по контактам подключения ЛЭП-0,4 кВ в распределительное устройство 0,4 кВ ТП №603 в сторону вводно-распределительного устройства Общества.

Таким образом, как подтверждает третье лицо, электрические сети от контактных подключений кабеля в сторону вводно-распределительного устройства объекта находятся на балансе ответчика.

Между Обществом (потребитель) и АО "Коми энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №1636319 от 1 мая 2019 года (л.д.157-173), согласно приложению №2 к которому точка поставки (граница балансовой принадлежности) указана по контактам подключения кабеля в РУ-0,4кВ ТП№603 в сторону РЩ объекта.

Ответчик настаивает, что не является собственником линий электропередач, протянутых по опорам ЛЭП 0,4 кВ от ТП-603; не учитывает их на своем балансе, не осуществлял установку после приобретения.

Истец после обнаружения подвеса спорной ЛЭП на принадлежащих ему опорах уличного освещения  обратился к ответчику с предложением заключить договор на оказание услуг по их использованию. В ходе досудебной переписки сторон Общество факт использования опор уличного освещения не оспаривало, однако договор на оказание услуг по их использованию с Предприятием заключен не был. 

Абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Вместе с тем, линия наружного освещения не является оборудованием, осуществляющим передачу электроэнергии, напротив, сама выступает в качестве энергопринимающего объекта, потребляющего электроэнергию для освещения улиц, а также не является объектом, предназначенным для обеспечения электрических связей, имея иное функциональное назначение.

В рассматриваемом случае, технологическое присоединение кабельной линии ответчика осуществляется не через подключение к линии уличного освещения, а с использованием опор линии уличного освещения, переданных в хозяйственное ведение истца, то есть только в целях крепления линии электропередач, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии к объектам ответчика.

Таким образом, само по себе использование опор линии освещения для крепления кабеля воздушной линии электропередач не наделяет линию освещения статусом объекта электросетевого хозяйства.

В силу изложенного, спорная линия уличного освещения в процессе передачи электроэнергии не задействована, и не является объектом, через который гаражным кооперативом опосредованно осуществляется передача электроэнергии.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано наличие у него ни договорных, ни законных оснований для использования спорных опор уличного освещения с целью размещения кабеля линии электроснабжения.

Не смотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик производил работы по размещению линии электроснабжения на опорах, находящихся в хозяйственном ведении истца, с момента приобретения им гаражей, для электроснабжения которых использованы данные опоры, он фактически экономит собственные средства по содержанию и обслуживанию данных опор. Доказательств того, что ответчик наделен вещным правом в отношении самих опор, материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика о том, что с использованием данных опор осуществляется электроснабжение иных гаражей, которые не являются собственностью Общества, документально не подтверждены. При наличии правовых и фактических оснований ответчик не лишен возможности требовать соответствующей компенсации от иных лиц, также неосновательно сберегающих денежные средства на эти затраты собственника. Представленные в дело документы Сетевой организации и самим ответчиком не позволяют суду сделать вывод о том, что эксплуатационную ответственность в спорной точке подключения и крепления к опорам уличного освещения несет кто-либо иной, кроме ответчика. 

Поскольку ответчик пользуется имуществом, которое ему не принадлежит на каком-либо законном праве, в результате такого  пользования на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

В силу изложенного истец имеет право на получение от ответчика оплаты пользования в размере аналогичном тому, который подлежал бы внесению при заключении сторонами договора на оказание услуг по использованию опор уличного освещения.

Размер платы рассчитан истцом с учетом утвержденной Советом муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Методики расчета платы по договорам на крепление кабельной продукции к опорам уличного освещения, являющихся собственностью МОГО "Сыктывкар" (Решение № 26/12-488 от 11.12.2009, с изменениями от 30.10.2013 № 19/2013-286, от 12.02.2020 № 45\2020-645), распоряжений ЭМУП "Жилкомхоз" об увеличении стоимости использования одной опоры уличного освещения с учетом уровня инфляции от 11.01.2016 № 28-р, от 22.12.2016 № 1273-р, от 28.12.2018 № 1532-р, решением Совета МОГО "Сыктывкар" от 12.02.2020 № 45/2020-645,  и ответчиком не оспаривался.

Доказательств несоответствия данного расчета сложившейся стоимости использования муниципального имущества за период с декабря 2016 года по июнь 2020 года включительно для размещения линии электропередач в дело не представлено.

Расчеты истца судом проверены и ответчиком не оспорены.

Вместе с тем ответчиком заявлены доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Поскольку спорные опоры находились в составе имущества, переданного истцу на праве хозяйственного ведения 01.02.2012, то Предприятие, надлежащим образом исполняя обязательства по осмотру, ремонту и содержанию данного имущества, должно было узнать о нарушении своего права на возмещение пользования ответчиком такими опорами еще в 2012 году.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Суд учитывает, что поскольку между сторонами договорные отношения отсутствуют, им не согласованы сроки оплаты пользования опорами.

Из пункта 3 статьи 202 ГК РФ следует, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 Кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионное письмо № 5721 от 19.10.2020 с требованием об уплате неосновательного обогащения в размере 101648,64 руб. направлено в адрес ответчика и получено последним 22.10.2020, как указано в отзыве Общества.

Вместе с тем в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился только 13.02.2021 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

Принимая во внимание соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отсутствие в материалах дела доказательств перерыва срока исковой давности, суд признает пропущенным истцом срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период до 13 января 2018 года. 

По расчету суда, правомерно заявленная в пределах срока исковой давности сумма неосновательного обогащения составляет 73122 руб. 88 коп.

В остальной части требований суд отказывает с иске за истечением данного срока.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 73122 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 2913 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1120 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Т.Ф. Изъюрова