АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63150/2020

26 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-63150/2020 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплит-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Уральские Конструкции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 457 923 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Уральские конструкции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплит-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора расторгнутым и возврате аванса,

при участии в деле в качестве третьего лица - ООО «ГазЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2020; ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 27.05.2020; ФИО5, представитель по доверенности от 12.10.2020;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Теплит-Урал»  (истец по первоначальному иску) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Завод Уральские Конструкции" (ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании 397 411,50 рублей в качестве убытков в виде стоимости испорченных и невозвращенных давальческих материалов, 59 611,50 рублей неустойки за период до 22.09.2020, 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с продолжением начисления до исполнения решения суда). Также просит суд признать расторгнутым договор оказания услуг № У-02д/20 от 04.02.2020, заключенный между ООО «Завод Уральские Конструкции» и ООО «ТЕПЛИТ-УРАЛ».

Определением суда от 22.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

От истца 23.12.2020 поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом А60-63231/2020 в одно производство для совместного рассмотрения. 

В рамках дела А60-63231/2020 предметом спора являются требования ООО "Завод Уральские Конструкции" о взыскании с ООО "Теплит-Урал" 

370 000 рублей в качестве аванса по договору № У-02д/20 от 04.02.2020, 

1 010 869,08 руб. в счет компенсации убытков в размере стоимости испорченных и невозвращенных давальческих материалов, 

931 338 руб. в счет компенсации убытков (упущенная выгода),

а также требование о признании расторгнутым договор оказания услуг №У-02д/20 от 04.02.2020, заключенный между ООО «Завод Уральские Конструкции» и ООО «ТЕПЛИТ-УРАЛ». 

Кроме того, заявлено также требование обязать ООО «Теплит-Урал» передать ООО «Завод Уральские конструкции» лакокрасочные материалы Армакот F100 RAL1021 – 25 кг, Армакот F100 RAL7074 – 25 кг, Армакот F100 RAL5015 – 50 кг в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае непередачи в установленный срок, обязать выплатить стоимость материала в размере 30833 руб.

Ходатайство об объединении дел в одно производство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик ООО "Завод Уральские Конструкции" представил отзыв на заявленные требования, согласно которому в иске просит отказать, указав, что на момент рассмотрения иска договор между сторонами расторгнут, просрочка изготовления и поставки конструкций связана с бездействием самого исполнителя, никаких действий для уменьшения своих убытков, выполнения работ надлежащего качества, исправления замечаний не предпринято. Отзыв с приложенными к нему документами приобщен к делу.

Ходатайство ответчика ООО "Завод Уральские Конструкции" об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на уплату госпошлины за рассмотрение иска неуполномоченным лицом принято судом к рассмотрению.

Определением от 19.02.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ООО «Теплит-Урал» поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно – письмо от 27.03.2020 №105 Уведомление о досрочном расторжении договора и спецификации №1, 2 на бланке ООО "Завод Уральские Конструкции". Ходатайство принято к рассмотрению суда.

Представленный обществом «Теплит-Урал» отзыв на исковое заявление ООО "Завод Уральские Конструкции" с приложениями, согласно которому требования считает необоснованными, а также документы согласно ходатайству от 16.03.2021 приобщены судом к материалам дела.

ООО «Теплит-Урал» также заявило об уточнении исковых требований: заявил отказ от иска в части требования о взыскании 59 611,50 рублей неустойки за период до 22.09.2020, об уменьшении иска в части требования о взыскании убытков до суммы 389 745,47 руб., об уточнении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 13 313,35 руб. за период с 14.07.2020 по 19.03.2021 (с продолжением начисления до исполнения решения суда).

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части требования о взыскании 59 611,50 рублей неустойки за период до 22.09.2020 следует прекратить, учитывая, что заявленный частичный отказ от иска ООО «Теплит-Урал» не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону (ст. 49, п.4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО "Завод Уральские Конструкции" поступили дополнительные пояснения с приложенными документами, согласно содержанию которого в иске общества «Теплит-Урал» просит отказать (приобщено к делу).

Определением от 19.03.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.04.2021 суд заслушал представителей сторон по предмету заявленных требований, к материалам дела приобщен представленные ответчиком по первоначальному иску договор от 03.02.2019 №ГЭС-КП-243 и фотоматериалы к акту, а также представленное истцом письмо ООО "Завод Уральские Конструкции" от 16.09.2020 №160.

Ранее заявленное ходатайство ответчика ООО "Завод Уральские Конструкции" об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на уплату госпошлины за рассмотрение иска неуполномоченным лицом судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований.

Истец по первоначальному иску пояснил, что ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств (письмо от 27.03.2020 №105) не поддерживает, о чем представитель расписался в протоколе судебного заседания.

Судом по ходатайству истца по первоначальному иску в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ГазЭнергоСервис» - конечный заказчик спорных металлоконструкций.

Определением от 16.04.2021 судебное заседание отложено.

От ООО "Завод Уральские Конструкции" поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований: просит взыскать с ООО «Теплит-Урал»

116 865 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств,

989 477,60 руб. в счет компенсации убытков в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов, 

931 338 руб. в счет компенсации убытков (упущенная выгода),

обязать ООО «Теплит-Урал» передать ООО «Завод Уральские конструкции» лакокрасочные материалы Армакот F100 RAL1021 – 25 кг, Армакот F100 RAL7074 – 25 кг, Армакот F100 RAL5015 – 50 кг в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае непередачи в установленный срок, обязать выплатить стоимость материала в размере 30833 руб. 

От требования о взыскании 370 000 рублей в качестве аванса по договору № У-02д/20 от 04.02.2020 истец по встречному иску отказался.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части требования о взыскании 370 000 рублей в качестве аванса по договору № У-02д/20 от 04.02.2020 следует прекратить, учитывая, что заявленный частичный отказ от иска ООО "Завод Уральские Конструкции" не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону (ст. 49, п.4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ООО «Теплит-Урал» об истребовании доказательств принято к рассмотрению.

В судебном заседании 21.05.2021 к материалам дела приобщены представленные ответчиком по первоначальному иску дополнительные документы, а также поступивший от третьего лица в суд 20.05.2021 отзыв.

Определением от 24.05.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 29.06.2021 заявитель поддержал заявленные требования с учетом представленных в суд дополнительных документов (приобщено к делу).

Ответчик к настоящему заседанию представил отзыв (с учетом уточнений истца от 21.05.2021) с возражениями относительно требований истца. Отзыв с приложенными к нему накладными и акт возврата приобщены к делу.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом в связи с представлением документов ответчиком.

Определением от 30.06.2021 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании ООО «Теплит-Урал» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-72435/21-102-669.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований (ст. 143 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ООО «Теплит-Урал» о назначении судебно-технической экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

К материалам дела приобщены представленные сторонами дополнительные документы.

На предъявленных друг другу требованиях истцы по первоначальному и встречному иску настаивают.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплит-Урал» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 04.02.2020 №У-02д/20 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить металлоконструкции и металлические изделия, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции (изделия) в соответствии с техническими требованиями (п. 1.1 договора). 

Согласно условиям спецификаций к договору (№ 1 от 04.02.2020, № 2 от 25.02.2020) металл поставляется силами заказчика на основании заявки исполнителя. Металл и лакокрасочные материалы поставляются по давальческой схеме с подписанием акта по форме М-15. 

Также в соответствии с условиями указанных спецификаций исполнитель обязуется представлять отчеты об использовании материалов, остатки металла (а также лома), лакокрасочных материалов возвратить заказчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу №А60-34797/2020 установлено, что в рамках действия договора заказчиком переданы материалы (металл и ЛКМ) на сумму 2 142 925 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями накладных по форме №М-15 от 15.02.2020 №8, от 17.02.2020 №10, от 27.02.2020 №16, от 02.03.2020 №17, от 03.03.2020 №18, от 04.03.2020 №19.

При исполнении договора исполнителем использована часть материалов, изготовленные изделия были приняты заказчиком частично, остальная часть изделий не была принята в связи с существенными дефектами изготовления, о чем был составлен акт № 2 от 17.06.2020 с проведением фотофиксации. 

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Вышеуказанным решением суда делу №А60-34797/2020 было отказано в удовлетворении первоначального и встречного иска, в мотивировочной части сделан вывод, что исполнитель по договору в случае не представления давальческих материалов не вправе требовать по суду возложения обязанности на заказчика по передаче соответствующих материалов, исполнителю принадлежат права по приостановлению производства работ в связи с непредставлением материалов либо на отказ от исполнения договора.

Предметом рассмотрения по первоначальному иску в рамках настоящего дела является требование исполнителя о признании расторгнутым договора оказания услуг № У-02д/20 от 04.02.2020, заключенного между ООО «Завод Уральские Конструкции» и ООО «ТЕПЛИТ-УРАЛ», о взыскании 389 745,47 руб. в качестве убытков в виде стоимости испорченных и невозвращенных давальческих материалов, а также 13 313,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 19.03.2021 (с продолжением начисления до исполнения решения суда).

Предметом рассмотрения по встречному иску в рамках настоящего дела является требование заказчика о взыскании 116 865 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 989 477,60 руб. в счет компенсации убытков в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов, 931 338 руб. в счет компенсации убытков (упущенная выгода), а также требование об обязании ООО «Теплит-Урал» передать ООО «Завод Уральские конструкции» лакокрасочные материалы Армакот F100 RAL1021 – 25 кг, Армакот F100 RAL7074 – 25 кг, Армакот F100 RAL5015 – 50 кг в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае непередачи в установленный срок, обязать выплатить стоимость материала в размере 30833 руб. 

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является подрядным, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 Спецификации № 1 от 04.02.2020, п. 2 Спецификации № 2 от 25.02.2020, в перечень работ входит:

1) чистка поверхности до степени Sa 2,5 (в соответствии с международным стандартом ISO 8501-1: 1988: «Подготовка стальной основы перед нанесением красок и подобных покрытий. Визуальная оценка чистоты поверхности. Степени коррозии и степени подготовки непокрытой стальной основы после полного удаления прежних покрытий»; 

2) поверхность конструкции не должна иметь заусенцев, острых кромок, сварных брызг, подрезов; 

3) цифровая маркировка продукции;

4) окраска.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, первая партия металлопродукции была принята заказчиком без замечаний. В отношении второй партии продукции, обосновывая требование о взыскании убытков, заказчик указал, что в части конструкций очистка не проведена, имеются брызги металла после сварки, отсутствует цифровая маркировка продукции, а также нарушены правила окраски (часть продукции не окрашена, либо окрашены сварные швы в нарушение ГОСТ 53192-2008).

Заказчиком направлен акт № 2 от 17.06.2020 письмом №140 от 22.06.2020 с требованием вернуть остатки материала и устранить выявленные недостатки продукции.

Далее, заказчиком направлена в адрес изготовителя претензия № 145 от 26.06.2020 с требованием вернуть остатки давальческого материала.

В ответном письме № 36/06 от 30.06.2020 исполнитель указывает на несогласие с указанным актом, отсутствие остатков давальческого материала.

В последствии сторонами составлен акт № 1 от 11.09.2020, согласно которому всего в наличии обнаружено остатки лакокрасочного материала Армакот F100 RAL1021 - 25 кг, Армакот F100 RAL7074 - 25 кг, Армакот F100 RAL5015 - 50 кг, металлоконструкций общей массой 13,180 тонн, выявлены следующие дефекты: нарушена толщина ЛКМ, не закончены сварные швы, брызги металла, кратеры, в части конструкций - непрокрасы, наплывы.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктами «в», «г» п. 8.8 договора досрочное расторжение договора допускается в одностороннем порядке в случае поставки некачественной продукции, что должно быть подтверждено актом по качеству, либо в нарушение сроков поставки более 20 дней. 

В соответствии с положениями ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Письма о намерении расторгнуть договор в связи с неисполнением обязательств со стороны исполнителя направлялись заказчиком неоднократно (исх. № 105 от 27.03.2020, № 155 от 14.09.2020). 

Претензии по качеству исполнителем так и не были устранены, что подтверждается актами осмотра цеха изготовителя (на протяжении длительного времени): акт № 01/2020 от 14.05.2020, акт № 2 от 17.06.2020, акт № 1 от 11.09.2020. 

Доводов, опровергающих наличие указанных выявленных недостатков, не указано, доказательств устранения недостатков не представлено.

Кроме того, согласно условиям Спецификации № 1 от 04.02.2020 срок поставки определен до 10.03.2020 года в объеме 21,6 тонн металлоконструкций.

Согласно условиям Спецификации № 1 от 04.02.2020 срок поставки определен до 10.03.2020 в объеме 21,6 тонн металлоконструкций (стоимость 604800 руб.). При условии поставки давальческого металла до 17.02.2020. Таким образом, срок на выполнение работ Исполнителем по договору, в соответствии с условиями Спецификации № 1 установлен – 21 день.

С учетом конечной поставки давальческого материала 04.03.2020 (последняя накладная М-15 № 19 от 04.03.2020), срок изготовления по спецификации № 1 – до 26.03.2020 (что составляет 21 день, начиная с 05.03.2020). 

Частично поставка в размере 5,588 тонн осуществлена согласно УПД № 17 от 14.05.2020. В указанной части просрочка составила 48 дней. Поставка оставшейся части не осуществлена.

Согласно условиям Спецификации № 2 от 25.02.2020 срок поставки определен до 15.03.2020, при условии поставки давальческого металла до 27.02.2020. Объем поставки 22,55 тонн продукции, стоимость 563850 руб. Таким образом, срок на выполнение работ исполнителем по договору, в соответствии с условиями Спецификации № 2 установлен 16 дней. 

С учетом конечной поставки давальческого материала 04.03.2020 (последняя накладная М-15 № 19 от 04.03.2020), срок изготовления по спецификации № 2 – до 21.03.2020. 

Частичная поставка осуществлена также 14.05.2020 согласно УПД № 17 в размере 8,303 тонн. Просрочка поставки в указанной части составляет 53 дня. Поставка оставшейся части не осуществлена, с учетом доводов о не качественности выполненных работ.

Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы.

Таким образом, исполнителем не исполнены обязанности, взятые на себя в соответствии с условиями договора: допущена просрочка поставки металлоконструкций, металлоконструкции изготовлены с недопустимыми недостатками, недостатки не исправлены. 

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ч. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ (Постановление №9223/13 от 17 декабря 2013г.), положений п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с указанными обстоятельствами заказчиком исполнителю было направлено письмо №155 от 14.09.2020 об одностороннем отказе от договора.

В ходе рассмотрения дела заказчик пояснил, что основанием для расторжения договора явилось ненадлежащее качество и неустранение выявленных недостатков.

В соответствии с п. 8.9 договора в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, моментом расторжения договора является истечение 30-дневного срока предупреждения.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 15.10.2020. За период с момента направления уведомления до момента расторжения договора (30 дней) у исполнителя было достаточно времени устранить недостатки (данный срок превышает срок изготовления в соответствии со спецификациями), однако никаких мер со стороны исполнителя предпринято не было.

На основании изложенного, требование истца по первоначальному иску о расторжении договора подлежит отклонению.

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости и возврате давальческих материалов в рамках дела №А60-34797/2020, суд указал на отсутствие в деле доказательств окончания работ заказчиком, а также доказательств расторжения договора. Также суд в данном решении разъяснил, что заказчик не лишен права заявлять требования о понуждении исполнителя к выполнению принятых на себя обязательств либо отказаться от договора и требовать взыскания убытков при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, произошло существенное изменение фактических обстоятельств дела, поскольку к моменту рассмотрения спора по настоящему делу договор между сторонами расторгнут.

Новые обстоятельства, не существовавшие на момент рассмотрения спора и появившиеся после принятия судебного акта, не могут быть основанием для его пересмотра в порядке гл. 37 АПК РФ. Их наличие может служить основанием для предъявления нового иска (в таком случае производство по новому иску не может быть прекращено на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку основания исков будут различны). Данный вывод используется в правоприменительной практике на основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»: обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заказчик настаивает на взыскании 989 477,60 руб. в счет компенсации убытков в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов, представив расчет убытков. При этом пояснил, что расчет расхода объема ЛКМ произведен исходя из площади профилей, умноженной на норматив расхода ЛКМ в соответствии со спецификацией.

Представленный заказчиком расчет убытков проверен и принят судом, наличие причинно-следственной связи между понесенными заказчиком убытками и ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору судом установлено.

Контррасчет, представленный ответчиком по встречному иску, судом не принят, поскольку противоречит условиям договора в части применения коэффициента потерь при нанесении грунта, а также с учетом расчета стоимости изделия, который отсутствовал в сортаменте (уголок 25х4).

На основании изложенного, встречные исковые требования о взыскании 989 477,60 руб. в счет компенсации убытков в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов (металлоконструкций и ЛКМ) признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд удовлетворяет требование об обязании ООО «Теплит-Урал» передать ООО «Завод Уральские конструкции» лакокрасочные материалы Армакот F100 RAL1021 – 25 кг, Армакот F100 RAL7074 – 25 кг, Армакот F100 RAL5015 – 50 кг в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку перечень указанных материалов зафиксирован сторонами в совместном акте. 

Ходатайство ответчика по встречному иску о назначении судебно-технической экспертизы судом отклонено, поскольку заявитель выходит за рамки рассматриваемого дела в части постановки вопросов перед экспертом по оценке принятых металлоконструкций по УПД № 17 от 14.05.2020. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик по встречному иску не представил надлежащих доказательств относительно наличия спорного товара. Доводы о хранении товара на складе ООО «Атомрос» опровергнуты истцом по встречному иску письмом ООО «Атомрос» об отсутствии товара на складе, в связи с чем фактическое исследование конструкций невозможно.

С момента составления акта №1 от 17.09.2020 прошло длительное время. Контроль за хранением либо изменением металлоконструкций не велся, иное из материалов дела не следует. Невозможно сделать вывод о качественном состоянии металлоконструкций на момент составления оспариваемого стороной акта. Кроме того, решением суда по делу А60-34797/2020 установлено, что часть изделий не была принята в связи с существенными дефектами изготовления.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 931 338 руб., которая, по мнению истца, связана с отсутствием реализации продукции конечному заказчику, и рассчитана как разница между ценой реализации на сторону металлоконструкций и размера издержек ООО «Завод Уралкон» (транспортные услуги, закуп материалов, разработка КМД). Так, по расчету заказчика, ООО «Теплит Урал» недопоставил товара массой 13,18 тонн, в связи с чем общий размер упущенной выгоды составил 931 338руб.

В обоснование заявленной суммы заказчик пояснил, что транспортные расходы высчитаны на основании анализа рыночных предложений, а также осуществленных перевозок до г. Ямбурга. Цена колеблется от 7 500 руб/тн до 9600 руб/тн. В данном случае использована цена 9600 руб/тн (при условии минимальной загрузки транспорта и максимальной цены). Цена закупки сырья рассчитана на основании накладных по форме М-15, подписанных между ООО «Завод Уральские конструкции» и ООО «Теплит», как среднее значение за тонну продукции.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Между тем истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом реальности получения при обычном обороте дохода в заявленном размере, а также о недоказанности осуществления истцом действий, направленных на получение упущенной выгоды. Истец по встречному иску не представил бесспорных доказательств, в том числе наличие договорных обязательств, которые истец по встречному иску не исполнил ввиду виновных действий ответчика, подтверждающих реальную возможность получения им соответствующих доходов и обосновывающих размер предъявленных к взысканию убытков в форме упущенной выгоды.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца по встречному иску в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды судом отказано.

Истцом  по встречному иску заявлено также требование о взыскании с ответчика 116 865 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за общий период с 22.03.2020 по 14.10.2020 (т.е. до даты расторжения договора). 

Существо требования о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора заказчик вправе потребовать неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующей спецификации. 

С учетом ограничения верхнего порога неустойка составила 116 865 руб.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ проверен судом и признан верным.

Просрочка исполнения обязательства подтверждена, доказательств иного в материалы дела не представлено  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Ответчиком по встречному иску ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, встречное требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 7.3 договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 116 865 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований по первоначальному иску о взыскании 389 745,47 руб. в качестве убытков в виде стоимости испорченных и невозвращенных давальческих материалов суд не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом выводов суда, изложенных ранее в настоящем судебном акте.

Суд также отказывает в производном от основного требовании истца по первоначальному иску о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, кроме того суд принимает во внимание, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Государственная пошлина подлежит взысканию за рассмотрение встречного иска с ответчика по встречному иску в пользу истца в размере 18 019 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Расходы по госпошлине за рассмотрение первоначального иска относятся на истца по первоначальному иску на основании ст. 110 АПК РФ. В связи с уменьшением цены первоначального иска излишне уплаченная госпошлина в размере 1 097 руб. возвращается истцу по первоначальному иску из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Производство по делу в части требования истца по первоначальному иску о взыскании 59 611,50 рублей неустойки прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплит-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 097 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.12.2020.

3. Встречные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплит-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Уральские Конструкции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 116 865 руб. неустойки, 989 477 руб. 60 коп. убытков, а также 18 019 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

Обязать ООО «Теплит-Урал» передать ООО «Завод Уральские конструкции» лакокрасочные материалы Армакот F100 RAL1021 – 25 кг, Армакот F100 RAL7074 – 25 кг, Армакот F100 RAL5015 – 50 кг в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае непередачи в установленный срок. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

4. Производство по делу в части требования истца по встречному иску о взыскании 370 000 рублей в качестве аванса прекратить.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.В. Чукавина