СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ С УД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                          Дело № А02-1802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (№07АП-5288/2021) на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1802/2020 (судья Гуткович Е.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСЕРВИС" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 4, с. Майма) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трудовая, д. 57, пом. 2, с. Майма) о взыскании 851 884,32 руб.

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСЕРВИС"(далее –общество) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (далее – управляющая компания)  долга по оплате услуг за вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) из канализационных выгребов многоквартирных жилых домов (МКД) в сумме 851 884 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Майминская"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющая компания  не имела возможности всесторонне и объективно проверить обоснованность начисляемых обществом сумм, так как истцом не предоставлялось исчерпывающей информации по объемам вывозимых жидких бытовых отходов.

Апеллянт, ссылаясь на выводы Прокуратуры Майминского района Республики Алтай,  считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Водопроводно- канализационное хозяйство» г. Горно-Алтайск (ИНН: 

<

***>), осуществляющее прием жидких бытовых отходов от транспортирующих организаций. 

Кроме того, апеллянт считает необходимым запросить материалы прокурорской проверки организованной Прокуратурой Майминского района Республики Алтай, для анализа методики согласно которой были выявлены факты недовывоза жидких бытовых отходов истцом.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "УК "Майминская" об истребовании материалов прокурорской проверки организованной Прокуратурой Майминского района Республики Алтай, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, исходит из того, что невозможность разрешения настоящего спора без истребуемых обществом документов не установлена.

Суд, рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» г. Горно-Алтайск (ИНН: 

<

***>) отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу пункта 1 статьи 51, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, кроме того, ООО "УК "Майминская"  не обоснованно, каким образом судебный акт по рассмотренному спору может повлиять на права или обязанности АО «Водопроводно- канализационное хозяйство» г. Горно-Алтайск (ИНН: 

<

***>) по отношению к одной из сторон спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 01.08.2020 № 08-2020 д/с исполнитель в августе, сентябре 2020 года обеспечивал вывоз из канализационных выгребов МКД, находящихся под управлением заказчика, ЖБО, а заказчик обязывался ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным осуществлять оплату оказанных услуг из расчета 128,80 руб. с учетом самостоятельной оплаты заказчиком за 1очистку.

Уведомлением от 25.09.2020 договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика. 

По данным исполнителя задолженность по оплате услуг по состоянию на 29.09.2020 составляет 851 884 рублей 32 копейки. 

Оставление претензии от 06.10.2020 об уплате задолженности в сумме 851 884 рублей 32 копейки по состоянию на 29.09.2020 без ответа и удовлетворения, послужило основанием обращения общества  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что ООО "АЛТАЙСЕРВИС" оказало ООО "Управляющая компания "Майминская" услуги по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) из канализационных выгребов многоквартирных жилых домов, в подтверждение факта выполнения работ истец представил талоны отгрузки сточных вод из выгребных ям, подписанные директором и заверенные печатью ответчика, односторонние акты оказания услуг №221 от 31.08.2020 на вывоз ЖБО из МКД в с. Майма в количестве 3 209,3 кубм. и из МКД в с. Кызыл-Озек в количестве 210 кубм., в том числе красный талон от 30.08.2020 на вывоз сверхнормативных 10 кубм от МКД по адресу ул. Советская, 69/1; № 237 от 29.09.2020 на вывоз соответственно 2 892 кубм и 154 кубм. всего: 6 465,3 кубм.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие на представленных документах оттиска печати ответчика.

Тогда как одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

 Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу, что талоны отгрузки сточных вод из выгребных ям и акт оказания услуг №221 от 31.08.2020 являются надлежащими доказательствами оказания услуг в силу закона.

Между тем, сумма задолженности ответчиком документально не опровергнута, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Доводы о том, что истцом не представлено достаточно доказательств факта оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку талоны отгрузки сточных вод из выгребных ям, представленные истцом, были подписаны ответчиком без замечаний или возражений относительно объема оказанных услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1802/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3