ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37614/2023

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания» - не явился, извещен,

от ответчика 1: Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени героя Советского союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,

от ответчика 2: Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,

от ответчика 3: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени героя Советского союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А40-37614/2023, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания» 

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени героя Советского союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания» (далее – истец, ООО «ИСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании: 

с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») основного долга по договору № Т64-08-133 в размере 137 064 руб. 52 коп. за период с 01.08.2021 по 31.12.2021, пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 7 675 руб. 08 коп., пени за период с 01.10.2022 по 07.12.2022 в размере 2 539 руб. 71 коп., а начиная с 08.12.2022 неустойки по день фактического погашения суммы долга; основного долга по договору № Г64-08-132 в размере 60 554 руб. 96 коп. за период с 01.08.2021 по 31.12.2021, пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 3 490 руб. 88 коп., пени за период с 01.10.2022 по 07.12.2022 в размере 1 122 руб. 04 коп., а начиная с 08.12.2022 неустойки по день фактического погашения суммы долга; основного долга по договору № Т64-08-157 в размере 59 120 руб. 76 коп. за период с 01.01.2022 по 09.03.2022, пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 387 руб. 20 коп., пени за период с 01.10.2022 по 07.12.2022 в размере 1 095 руб. 47 коп., а начиная с 08.12.2022 неустойки по день фактического погашения суммы долга; основного долга по договору № Г64-08-156 в размере 24 875 руб. 42 коп. за период с 01.01.2022 по 09.03.2022, пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 162 руб. 93 коп., пени за период с 01.10.2022 по 07.12.2022 в размере 460 руб. 93 коп., а начиная с 08.12.2022 неустойки по день фактического погашения суммы долга в размере 24 875,42 руб.;

с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени героя Советского союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации (далее – КВВАУЛ, учреждение) сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии по услуге «теплоснабжение» в размере 99 650 руб. 83 коп. за период с 10.03.2022 по 30.06.2022; сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии по услуге «горячее водоснабжение» в размере 46 833 руб. 93 коп. за период с 10.03.2022 по 30.06.2022; 

при недостаточности денежных средств у КВВАУЛ взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), распределить расходы по госпошлине (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, КВВАУЛ и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе КВВАУЛ, ссылаясь на то, что основания для взыскания неосновательного обогащения с 10.03.2022 отсутствовали, у учреждения не имеется правомочий по заключению контракта на получение спорных услуг, денежные средства в отсутствие контракта на оплату данных услуг учреждению не выделяются, просил решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оказание услуг, не обоснован расчет задолженности; суды неправомерно взыскали задолженность с КВВАУЛ; судами не дана оценка доводам ответчиков о наличии оснований для снижения размера неустойки в связи с неисполнением истцом обязанности по направлению платежных документов, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 10 июня 2024 года представитель Минобороны России поддержал доводы и требования, изложенные в жалобах, просил их удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.07.2021 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.05.2021 № 1296-р, между ООО «ИСК» (концессионер) и Минобороны России (концедент) заключено концессионное соглашение № 370/7/КС-4 в отношении объекта «Система теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Саратовской области» (далее - концессионное соглашение), согласно которому концессионер обязуется за свой счет и (или) за счет привлеченных средств создать и (или) реконструировать котельные и осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения в границах дислокации объектов системы теплоснабжения Минобороны России, расположенных на территории Саратовской области.

По акту приема-передачи (приложение № 5 к концессионному соглашению) Минобороны России передан объект теплоснабжения - котельная № 1/44, расположенная по адресу: 

<

...>. С 01.08.2021 истец является единственным поставщиком услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в общежитии инв. № 1/52, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения, поставленных истцом в помещения, принадлежащие ответчикам на праве оперативного управления, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 123.22, 210, 296, 307-310, 438, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом ресурсов, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиками; учитывая установленную законом обязанность ответчиков нести бремя расходов и уплатить жилищно-коммунальные услуги, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителей жалоб о том, что истцом не доказано оказание услуг, не обоснован расчет задолженности; суды неправомерно взыскали задолженность с КВВАУЛ; судами не дана оценка доводам ответчиков о наличии оснований для снижения размера неустойки в связи с неисполнением истцом обязанности по направлению платежных документов, подлежат отклонению.

При этом судами учтено, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере; исковые требования ответчиками надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен; с 10.03.2022 здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...> инв. № 1/52 передано в оперативное управление учреждению; кроме того, на основании пункта 3 приказа от 20.01.2022 № 75 КВВАУЛ обязано в трехмесячный срок обеспечить регистрацию права собственности и права оперативного управления; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителями кассационных жалоб не приведено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А40-37614/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова