АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4150/2020

07 июля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2021

Полный текст решения изготовлен 07.07.2021

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Жилищно-строительного кооператива «Новый Быт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов 

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург 

об обязании, 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2020, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2021.         

У С Т А Н О В И Л:

жилищно-строительный кооператив "Новый Быт" (далее - ЖСК "Новый Быт", кооператив) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество) об обязании устранить нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа оборудования ответчика (стоечные опоры, действующие линии радиофикации), размещенного на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 г. решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение

 В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Представитель истца полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает истец, ЖСК «Новый Быт» является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

ЖСК «Новый Быт» осуществляет свою деятельность на основании Устава, Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса РФ.

В настоящее время в вышеуказанном жилом доме проводится капитальный ремонт крыши согласно соответствующей государственной программе. Сейчас начаты подготовительные работы по осуществлению вышеуказанного ремонта.

В вышеуказанном МКД на крыше (т.е. на общем имуществе жильцов дома) расположено оборудование - стоечные опоры и действующие линии радиофикации, принадлежащее ответчику - ПАО «Ростелеком».

ЖСК «Новый Быт»  отмечает, что вышеуказанное оборудование  мешает проведению вышеуказанных работ по ремонту крыши МКД и у ответчика отсутствуют правовые основания размещения данного оборудования на крыше дома. 

По мнению истца ПАО «Ростелеком» своими действиями нарушает права и законные интересы граждан ЖСК. 

Как указывает истец, решение общего собрания собственников помещений МКД о безвозмездном использовании ПАО Ростелекомом общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось. Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания ЖСК от 19 июня 2018 года, согласно которому членами ЖСК «Новый Быт» принято решение отказаться от размещения радиоточек компанией ПАО «Ростелеком», развязки кабеля на крыше МКД по другим точкам.

По мнению истца, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Истец, ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса, подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, указывает, что ПАО «Ростелеком» неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем принадлежащего ему оборудования для оказания услуг, чем нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что на крыше дома по адресу: 

<

...> находятся стоечные опоры, и действующие линии радиофикации IIAO «Ростелеком».

Досудебная переписка сторон не разрешила спор, и истец, считая, что размещение линий связи на кровли доме выполнено незаконно, в отсутствие волеизъявления собственников помещений в доме, договорных отношений с ответчиком, обратился в суд с настоящим иском

Оценив представленные доказательства, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

В развитие данных положений пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Приведенная выше правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673.

Предъявляя настоящий негаторный иск, ЖСК «Новый Быт» сослалось на отсутствие у ПАО «Ростелеком» правовых оснований для размещения стоечных опор и действующих линий радиофикации на кровле МКД дома по адресу: 

<

...>, поскольку собственниками решение о предоставление в пользование общего имущества домом не принималось, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют

Из представленного в материалы дела линейного паспорта Распределительного фидера № 2 на участке ТП-16 до Пензенская 1 следует, в 1987 году на доме № 44А по пр. Энтузиастов установлены столб длиной 2,5 м., 2 траверса и 4 изолятора, Тип «Угловая, переходная». На кровле здания по адресу 

<

...> установлена магистральная радиостойка, через которую проходит радиофидер в направлении Кавказская, дом №№ - 4, 6, 2А, 4Б; Московский пр.2-й Заводской, дом №№ - 16А; Московский пр.4-й Заводской, дом №№ -13, 14,16,19; Пензенская, дом №№ -1, 3, 5, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35,41,1А, 3/1,3/2,29А,35Б; Томская, дом№№-12,14,15,16,17,18,15 А; Энтузиастов просп., дом №№ - 13, 9А; Юнгеровка, дом №№ -1,5; Юнгеровский пр.3-й, дом №№ -1, 5, 12, 16; Юриш пос. Новая лин.9-я, дом №№ - 2, 12, 14, 16, 18, 20; Энтузиастов просп., дом №№ - 48, 50, 52, 44А, 44Б, 44В, 50А.

Согласно линейного паспорта Распределительный фидер РФ-2 ТП-16 (Трансформаторной Подстанции-16) проходит по крышам жилых домов и административных зданий, указанных на прилагаемой схеме. К данному распределительному фидеру подключены 17 домов, включая дом, расположенный по пр. Энтузиастов, 44а.

На момент транзитной прокладки линий связи через кровлю жилого дома (1987 год), как линии радиофикации, так и жилые дома находились в государственной собственности. Следовательно, какое-либо специальное согласование их размещения на момент их постройки не требовалось, поскольку они находились в собственности одного лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в порядке приватизации жилых зданий, указанное сооружение радиофикации вошло в состав имущества, переданного в собственность ОАО «Электросвязь» Саратовской области, а затем, в результате реорганизации - ПАО «Ростелеком».

Линии радиофикации построены и введены в эксплуатацию до введения в действие "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ, на нарушение норм которого указывает истец.

Отменяя  решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, арбитражный суд Поволжского округа указал.  

Размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. Об этом неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 17.05.2018, от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462, согласно которым допуск к общему имуществу многоквартирного дома возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

При этом пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

При рассмотрении дела судами двух инстанций установлен факт использования ответчиком общего имущества собственников данного дома без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вступившим в силу с 11.07.1991, установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме возникает с момента приватизации первой квартиры.

Поскольку именно приватизация жилого фонда после 1991 года является основанием появления в одной доме (ранее находящегося в муниципальной собственности) нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе технический этаж, крышу, подвал, то это право в отношении каждого дома возможно только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждают наличие у домовладельцев уже возникшее право общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняют его состав, но не порождают названное право заново (постановление Пленума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09).

Необходимо отметить, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (далее - Закон N 443-1, (действовал до 01.01.1995)) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляются по соглашению всех собственников, а при его отсутствии устанавливаются судом, государственным арбитражем или третейским судом по иску любого из собственников.

Таким образом, в случае если у собственников помещений возникло право общей долевой собственности в результате такой приватизации до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) необходимо учитывать и положения статьи 3 Закон N 443-1 и статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих условия распоряжения, владения, пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судебные инстанции установив, что размещение спорного оборудования осуществлено в 1977 году то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно действия ПАО "Ростелеком" не могут признаваться неправомерными.

Вместе с тем соответствие спорного оборудования техническим требованиям и размещение его до возникновения общей долевой собственности (до момента приватизации первой квартиры), не исключает необходимость согласования с собственниками помещений условий пользования общим имуществом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением ряда стандартов; в том числе подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", определен состав общего имущества (п. 1 - 9), при этом собственники вправе самостоятельно совершать действия по ремонту общего имущества, за исключением действий указанных в подпунктах "Д1", "Л"  пункта 11 Правил, и привлечении иных лиц.

В пункте 18 Правил N 491 установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При рассмотрении данного спора, судебные инстанции оставили без какой либо оценки то обстоятельство, что в целях обеспечения содержания общего имущества собственники помещений приняли решение о проведении ремонтных работ на крыше здания в рамках согласованной сметы, в частности, согласно протоколу общего собрания от 19.07.2018 N 3 собственники помещений приняли решение отказаться от размещения радиоточки компании ПАО "Ростелеком", при этом отмечено, что в местах крепления оборудования систематически нарушается кровля здания, которая неоднократно подвергалась ремонту за счет средств домовладельцев, однако предприятием связи не возмещаются.

Необходимо отметить, что ПАО "Ростелеком" с 1977 года используя конструктивные элемент здания, которые находятся в собственности других лиц, без внесения оплаты, нарушает права последних.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Факт правомерности размещения оборудования связи на крыше дома в 1977 году, до приватизации первой квартиры, при отсутствии соответствующего заключенного договора после возникновения режима общей собственности, не может исключать право собственников таких объектов принимать решение о демонтаже при необходимости проведения ремонтных работ, а также взыскания платы за использование имущества, не принадлежащего организации связи.

При ином правовом подходе организация связи правомерно установившая оборудование, вправе без ограничения во времени и безвозмездно использовать имущество, принадлежащее собственникам помещений, в связи с чем данное право на временное пользование и владение не может быть противопоставлено абсолютным (вещным) правоотношениям.

Решения общего собрания собственников помещений в данном доме по вопросу отказа от размещения упомянутого оборудования в установленном порядке не оспорено.

Размещение данного оборудования на крыше дома в 1987 году не означает невозможность применения вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что указанное оборудование обслуживает не только названный дом, но еще 17 жилых домов.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено использование чужого имущества без согласия его собственника, в отсутствие каких-либо договорных отношений с последним. 

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик не представил доказательств правомерности пользования общим имуществом МКД

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Обязать Публичное акционерное общество «Ростелеком» устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа оборудования ответчика (стоечные опоры, действующие линии радиофикации), размещенного на крыше многоквартирного дома № 44А по проспекту Энтузиастов в г. Саратове. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Жилищно-строительного кооператива «Новый Быт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов расходы по уплате госпошлины в сумме 9.000 руб.

.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и  порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                        К.А. Елистратова