Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                 Дело №А36-5501/2018 

«28» ноября 2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018

 полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (394065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк» (398910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, 

<

...>).

о взыскании 447 430 247 руб. 79 коп. неосновательного обогащения,

представители сторон в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – истец, ООО «Автолидер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк» (далее – ответчик, ООО «КМ/Ч-Липецк») о взыскании 447430247 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 22.05.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 14.06.2018.

Определением суда от 14.06.2018 рассмотрение дела было отложено для исполнения определений суда, суд также предлагал истцу, с учетом обстоятельств спора, представить доказательства, подтверждающие, что денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, т.е. являются для ответчика неосновательным обогащением.

30.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц по результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице в отношении ООО «КМ/Ч-Липецк» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (сведения об адресе недостоверны). Иными адресами суд не располагает.

Определением от 04.10.2018 суд привлек к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу. 

В судебное заседание 21.11.2018 лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу заявлением от 07.11.208 №22-04-05/13445 просило суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя. 

С учетом положений частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу №А14-8836/2016 ООО «Автолидер» 394065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (л.д. 59-67).

В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», одной из которых является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсный управляющий ООО «Автолидер»  ФИО1 выявил, что согласно сведениям, имеющимся в выписках о движении денежных средств по счету с расчетных счетов общества за период с 29.07.2014 по 22.09.2015 ООО «КМ/Ч-Липецк» были перечислены денежные средства в размере 352293200 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанных денежных средств на расчетный счет получателя, полагая, что «КМ/Ч-Липецк» получено неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2  ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, в этой связи именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил только выписки движения денежных средств по трем расчетным счетам ответчика, открытых в АКБ « Инвестторгбанк» за период с 29.07.2014 по 22.09.2015, АКБ « Пересвет» за период с 21.04.2014 по 02.07.2014, Филиал Банка Возрождение (ПАО) за период с 01.08.2014 по 30.04.2015, из которых следует, что истец за указанный период с расчетных счетов общества перечислил ООО «КМ/Ч-Липецк» денежные средства в размере 352293200 руб. с назначением платежа: «Оплата за автомобили по договору 52/11 от 28.04.2011 приложение 8», «Оплата за автомобили по договору №25 от 15.01.2014 приложение 2», «Оплата за а/м по договору №КП КМЧЛ/АЛ-09 от 04.09.2015», «Оплата за автомобили по договору №25 от 15.01.2014 приложение 1)», «Оплата за а/м по договору №АЛ/ КМЧЛ/Л-2014 от 15.07.2014» (л.д. 13-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом выписки о движении денежных средств по счетам не подтверждают ошибочность действий истца по перечислению денежных средств, как и их перечисление в отсутствие встречного исполнения.

Каких-либо иных доказательств ошибочности размера указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченных автомобилей или иных оснований считать указанную сумму перечисленной без встречного предоставления, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что коль скоро в назначении платежа указана ссылка на основание для перечисления денежных средств, то истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 352293200 руб., т.е. без законных оснований.

В отсутствии сведений о его условиях, их исполнении (неисполнении), нарушении ответчиком, у арбитражного суда отсутствует возможность сделать вывод о надлежащем способе защиты и возможности истца требовать исполнения.

При этом суд принимает также во внимание также те обстоятельства, что денежные средства ООО «Автолидер» были перечислены ООО «КМ/Ч-Липецк» более трех лет назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств ни материалы дела, ни информационная система «Картотека арбитражных дел» не содержат.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В данном случае если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, а именно указанные в платежных поручениях конкретные договора, в соответствии с которым производились перечисления ответчику по 39 платежным документам за автомобили, следовательно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют права суду освободить конкурсного управляющего от бремени доказывания по причине отсутствия документов в результате уклонения бывшего директора общества от их передачи конкурсному управляющему в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании основного долга заявление истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 95137047 руб. 79 коп. согласно представленному расчету  за период с 06.04.2015 по 03.05.2018, с дальнейшим их начислением по дату исполнения судебного акта также удовлетворению не подлежат (л.д. 33-49)..

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда от 22.05.2018 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, результата рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 200000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (394065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.И. Карякина