ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166520/2016

11 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, дов. от 09.06.2016; ФИО4, дов. от 09.06.2016

от СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО5: ФИО5 - удостоверение 

от УФССП России по Москве: не явка, извещено 

от Компании «Медвежонок Холдингз Лимитед»: не явка, извещено 

от Компании «Джамика Лимитед»: не явка, извещено 

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В., 

по заявлению ФИО2

к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО5; УФССП России по Москве

третьи лица: Компания «Медвежонок Холдингз Лимитед», Компания «Джамика Лимитед» 

об уменьшении исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО5 (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо), УФССП по Москве (далее – Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №5810/16/77011-ИП до 5 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, заявленные требования удовлетворены и размер исполнительского сбора по исполнительному производству №5810/16/77011-ИП в отношении ФИО2 уменьшен до 5 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно со ссылкой на нарушение судами норм материального права просит принятые по делу судебные акты изменить и увеличить размер исполнительского сбора с 5 000 руб. до 43 733 669,93 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания, а также об объявлении 28.08.2017 перерыва в судебном заседании до 04.09.2017 была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции судебный пристав требования и доводы жалобы поддержал, представители заявителя жалобу не признали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; Управление и третьи лица отзывы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, в поданной кассационной жалобе приставом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица УФССП России по г. Москве, против удовлетворения которого заявитель возражал и рассмотрев которое, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку УФССП России по г. Москве уже участвует в деле в качестве второго заинтересованного лица.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей заявителя, судебного пристава и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015, принятым по делу №А82-13348/13, удовлетворены исковые требования компании «Джамика Лимитед» и компании «Медвежонок Холдингз Лимитед» в части взыскания солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в пользу ОАО «ТГК-2» 12 837 551, 29 долларов США в возмещение убытков. 

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом вынесено постановление от 20.02.2016 №77011/16/40657 о возбуждении в отношении должника ФИО2 (должник) исполнительного производства №5810/16/77011-ИП с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, 17.05.2016 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №5810/16/77011-ИП в размере 7%, что составляет 67 397 144, 27 руб. 

14.07.2016 судебным приставом вынесено постановление об изменении постановления о взыскании исполнительского сбора с установлением исполнительского сбора в размере 58 311 559, 91 руб. (7% от указанной в решении суда суммы по курсу на день вынесения постановления о взыскании сбора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя поданное должником заявление, руководствовался положениями ст.ст.30 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, согласно которой взыскание исполнительского сбора представляет собой штрафную санкцию с предельным размером в 7% от суммы задолженности, в связи с чем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств размер такого сбора может быть снижен правоприменителем.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не является предпринимателем, а получаемый доход от трудовой деятельности не позволяет погасить в установленный срок требование, содержащееся в исполнительном документе, отметив при этом правильность применения норм материального права.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 норма ст.81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» признана не соответствующей Конституции в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора как допускающая в силу своей формальной неопределенности применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом нормой п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что с учетом степени вины в неисполнении в срок исполнительного документа должника, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст.112 указанного закона. 

Кроме того, также указано, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, действующей на момент вынесения спорного постановления о взыскании исполнительского сбора, а также рассмотрения заявления должника об уменьшении его размера, нормой ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ уже был предусмотрен порядок, основания и пределы снижения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Установление в ст.112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ размера снижения суммы исполнительского сбора в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015, а также в Определении № 306-ЭС15-18519 от 11.01.2016, является минимальным размером исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявление должника, суды первой и апелляционной инстанций не привели с учетом изложенного выше нормативного обоснования возможности снижения размера исполнительского сбора ниже установленного законном минимального уровня по изложенным в судебных актах обстоятельствам, а равно не привели предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований для полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо при правильном применении норм материального права в действующей на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления редакции установить наличие либо отсутствие основания для снижения размера исполнительского сбора, включая принятие должником мер к исполнению установленного судом обязательства, предельный размер такого снижения, а также наличие либо отсутствие основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу № А40-166520/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судьяД.ФИО11

 

Судьи: О.В.Анциферова

                                                                  Т.А.Егорова