АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3605/2018

г. Новосибирск

03 апреля 2018 года

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в  составе  судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Кировского района города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибмашинвест», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технологии Распознования», г.Москва,

о расторжении муниципального контракта и взыскании 340 450 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность №54/01-11/09723 от  19.12.2017, удостоверение, ФИО3 – доверенность  №54/01-11/09725 от  19.12.2017, паспорт,

третьего лица – ФИО4 – доверенность № 21-11-17-07 от 21.11.2017,паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кировского района города Новосибирска (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибмашинвест» (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Технологии Распознавания», о расторжении муниципального контракта №58/15 от 08.07.2015 и взыскании 340 450 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве отклонил исковые требования, ссылаясь на то, что истец обратился к ответчику по истечении гарантийного срока, доводы истца не соответствуют действительности, а также на то, что истец не вправе требовать расторжения договора. Подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление (л.л.24-24).

Третье лицо в судебном заседании и представленном отзыве поддержало правовую позицию истца.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.07.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен муниципальный контракт № 58/15 (далее – «Контракт»), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в собственность портативное специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в количестве (комплектации) согласно спецификации, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

14.07.2015 ответчик поставил истцу ПаркНет с заводским номером 00348. Истец полностью оплатил товар в сумме 340 450 рублей, что подтверждается платежным поручением №767 от 29.07.2015.

В 2017 году в ходе эксплуатации поставленного технического средства истцом были выявлены неисправности, не позволяющие использовать прибор по назначению, в связи с чем, истец обратился к изготовителю товара – ООО «Технологии Распознавания».

Изготовитель письмом от 27.05.2017  пояснил, что ПаркНет с заводским 00348 был передан ответчику с демонстрационным (неполным) программным обеспечением в целях демонстрации функциональных возможностей комплекса потенциальному заказчику. По окончании процесса демонстрации по договоренности с ответчиком ПаркНет должен быть выкуплен или возвращен изготовителю. Денежное вознаграждение за ПаркНет изготовителю не поступало. Отвечтику передано требование о возвращении ПаркНет.

Вместо этого, Ответчик продал неукомплектованный программами прибор изготовителя истцу, заведомо зная, что прибор не будет работать.

Согласно спецификации Контракта ответчик обязался передать товар, состоящий из:

- комплекса измерительных значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» - планшетный компьютер «ПаркНет» с сенсорным экраном;

- программного обеспечения «ПаркНет» (Лицензия);

- серверного программного обеспечения «ПаркНет».

Вопреки условиям Контракта, ответчик из указанного комплекта поставил истцу только позицию № 1 (планшетный компьютер). Позиции №№ 2 и 3 поставлены не были.

05.07.2017 истец направил ответчику претензию № 54/0110/05029 с требованием в срок до 07.08.2017 перечислить истцу уплаченную за товар сумму.

Неисполнение ответчиком претензионных требований, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 5.4.1., 5.4.3. Контракта ответчик обязался поставить товар на условиях настоящего Контракта, соответствующий требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с техническими условиями ТУ 4278-011-95195549-2013 ПаркНет состоит из планшетного компьютера и специализированного программного обеспечения «ПаркНет», устанавливаемого на сам планшетный компьютер и на стационарный сервер заказчика. Аналогичные требования к комплексу изложены в Техническом задании Контракта.

Именно специализированное программное обеспечение «ПаркНет» обеспечивает автоматическую фотофиксацию фактов различных административных правонарушений, привязку к доказательным фотоматериалам даты, времени и точных координат места события, автоматическое считывание, идентификацию и распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств, а также автоматическое формирование пакета данных, необходимых для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Без специализированного программного обеспечения или в случае его некорректной работы применение ПаркНет в соответствии с целями и требованиями, изложенными в Контракте, невозможно.

Как следует из материалов дела, до заключения муниципального контракта от №58/15 от 08.07.2015 ООО «Технологии распознавания» в рамках тестовой эксплуатации передало ответчику аналогичные комплексы во временное пользование до 15.06.2015.

Факт изготовления с соблюдением закона и принадлежность АПК «ПаркНет» с заводским номером 00348 ООО «Технологии распознавания», подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений №53183 от 09.12.2013 и приложением к нему, свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ «ПаркНет» № 2013661434от 09.12.2013, сертификатом соответствия № 0276959, а также руководством по эксплуатации и формуляром на комплекс с заводским номером 00348.

АПК «ПаркНет» с заводским номером 00348 был передан ответчику в целях демонстрации функциональных возможностей комплекса потенциальным заказчикам. В качестве обеспечения обязательства ответчика по возврату на переданный комплекс изготовителем было установлено программное обеспечение «ПаркНет» с временным ключом защиты сроком действия 720 рабочих часов комплекса.

Таким образом, АПК «ПаркНет», с установленным на него программным обеспечением, на момент его передачи ответчику и, соответственно, на момент передачи его ответчиком истцу, осуществлял работу в штатном режиме, то есть, осуществлял все необходимые функции по автоматической фиксации административных правонарушений в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств. В связи с этим истец при приемке комплекса объективно не мог обнаружить его недостатки, выявившиеся после истечения срока действия электронного ключа защиты.

В тоже время, истечение срока временной лицензии на программное обеспечение «ПаркНет», повлекло за собой невозможность использования комплекса по его прямому назначению, на что и ссылается истец в исковом заявлении.

В соответствии с разделом 7 формуляра на ПаркНет с серийным номером 00348 средний срок службы аппаратуры комплекса – не менее 5 лет, среднее время наработки на отказ – не менее 10 000 часов.

Передача ответчиком истцу АПК «ПаркНет», выполняющему свои функции, но ограниченному по времени его использования менее срока службы не может считаться передачей товара, соответствующего условиям Контракта.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 2 названной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что на АПК «ПаркНет» гарантийный срок установлен, при обнаружении истцом некачественности комплекса в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи комплекса и за них отвечает ответчик, пока не докажет обратное. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении правил пользования комплексом после его получения Истцом.

Согласно пункту 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункты 1, 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, исковые требования в части возврата уплаченной денежной суммы в размере 340 450 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит расторгнуть муниципальный контракт №58/15 от 08.07.2015.

Суд, рассмотрев данное требование, находит подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 450 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поставка товара, не соответствующего условиям муниципального контракта является существенным нарушением договора ответчиком и основанием для расторжения муниципального контракта №58/15 от 08.07.2015, заключенного между истцом и ответчиком.

Возражения ответчика об обращении истца к нему по истечении гарантийного срока, а также о том, что истец не вправе требовать расторжения договора, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком был поставлен аппаратно-программный комплекс фотофиксации нарушений правил стоянки «ПаркНет» с демонстрационным (неполным) программным обеспечением, предназначенный для демонстрации функциональных возможностей комплекса потенциальному заказчику, который по окончании процесса демонстрации должен быть выкуплен или возвращен владельцу – ООО «Технологии Распознавания», а, следовательно, не подлежащий последующей поставке иным лицам, в связи с чем, в настоящем случае гарантийный срок на спорный товар не распространяется и не подлежит применению. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт на поставку товара №58/15 от 08.07.2015, заключенный между администрацией Кировского района г. Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью «Запсибмашинвест», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибмашинвест», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Кировского района г. Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 340450 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибмашинвест», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15809 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.Н. Голубева