ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-7798/2021

06.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), представителя ответчика - образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Пятигорская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Пятигорская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 по делу № А63-7798/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Пятигорская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ОУ ДПО «Пятигорские ОТШ ДОСААФ России», учреждение, ответчик) о взыскании 554 775 руб. 25 коп. задолженности за поставленный газ за период с 17.05.2018 по 14.02.2019. 

Определением от 25.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 13.07.2021 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта несанкционированного потребления ответчиком газа, в связи с чем, расчет объемов потребления газа правомерно произведен поставщиком по мощности газоиспользующего оборудования. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не установлено кем и когда было осуществлено несанкционированное подключение к сетям газоснабжения. Кроме того, истцом не указано какой конкретно объем газа был фактически потреблен ответчиком, так как в летний период времени (с мая по октябрь 2018 года) газ для отопления служебных помещений учреждением не использовался, а, следовательно, требования истца о взыскании денежных средств являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 28.07.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.07.2022 18:12:22 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела установлено, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/300813378 от 09.12.2019, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит учреждению на праве оперативного управления с 14.11.2012 (том 1, л. д. 70 – 71).

Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности от 06.10.2017, между АО «Пятигорскгоргаз» и ОУ ДПО «Пятигорские ОТШ ДОСААФ России» границей раздела эксплуатационной ответственности является точка врезки надземного газопроводаввода низкого давления ДУ=25 мм ОУ ДПО «Пятигорское ОТШ ДОСААФ России» (сокращенное наименование ответчика) в распределительный газопровод низкого давления ДУ=32 мм АО «Пятигорскгоргаз» к жилому дому ул. Крайнего 76. Адрес площадки потребителя: 

<

...> (том 2, л. д. 4 – 5). 

Техническими условиями № 144 от 11.04.2019 и № ТУ0032-001929-01 от 04.10.2019, выданными АО «Пятигорскгоргаз», предусмотрена газификация нежилого здания, мастерской, расположенной по адресу: 

<

...> с указанием газоиспользующего оборудования, направления использования газа и иных условий, обязательных при присоединении к газораспределительной сети объекта газификации природным газом (том 1, л. д. 78 – 79)

17.05.2017 газораспределительной организацией в присутствии представителя истца и представителя ответчика составлен акт об отключении газоиспользующего оборудования методом обрезки газопровода по ул. Крайнего 78 (том 1, л. д. 13).

Договор на поставку газа между сторонами не заключен.

14.02.2019 представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в присутствии представителя ответчика, произведена проверка здания, расположенного по адресу: 

<

...> по результатам которой составлен акт проверки № 53/23 от 14.02.2019 (том 1, л. д. 14 – 16).

В акте отражено, что представителем поставщика выявлено несанкционированное подключение к сетям газоснабжения; ПУГ не исправен в связи с истечением межповерочного интервала; в ходе проверки установлено фактическое наличие по адресу: 

<

...> проточного нагревателя (ВПГ) и отопительного оборудования (котел Beretta). 

Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

Истцом произведен расчет объема поставленного газа ответчику по точке подключения: 

<

...>, за период с 17.05.2018 по 14.02.2019 в количестве 67 422 куб.м., о чем составлены акты сдачи-приемки газа с мая 2018 года по февраль 2019 года (том 1, л. д. 31 – 67).

Поскольку оплата поставленного газа ответчиком не произведена, 08.02.2021 общество направило в адрес учреждения требование № 14-02-06/549 о погашении задолженности по оплате потребленного газа (том 1, л. д. 9).

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем общество обратилось в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно, в данном случае наличие какого-либо правового основания того, что оплату поставки газа на учреждение, находящегося в его пользовании, не обязан производить поставщику газа - истцу по настоящему делу.

Судом установлено, что в соответствии с актом отключения газифицированного объекта от 17.05.2017, произведена обрезка газопровода по точке подключения, расположенной по адресу: 

<

...> (том 1, л. д. 13).

Факт несанкционированного подключения к сетям газоснабжения подтвержден актом проверки от 14.02.2019 и акт о несанкционированном подключении, подписанными представителем ответчика (том 1, л. д. 14 – 16).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что НОУ ДПО Пятигорская ДОСААФ в спорный период в отсутствие договора поставки газа фактически осуществляло потребление газа и эксплуатацию газоиспользующего оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, и, соответственно, допустило неосновательное обогащение в размере стоимости газа является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что судом не установлено кем и когда было осуществлено несанкционированное подключение к сетям газоснабжения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, как не имеющий правового значения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/300813378 от 09.12.2019, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит учреждению на праве оперативного управления с 14.11.2012 (том 1, л. д. 70 – 71).

Таким образом, ответчик как собственник несет бремя надлежащего содержания, принадлежащего ему имущества, ответственность за надлежащее состояние, в силу статьи 210 ГК РФ.

В пункте 21 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила поставки № 162) установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки № 162 определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа) при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

В силу пункта 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, продаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. То есть применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Актом проверки от 14.02.2019 также установлено, что узел учета газа покупателя СГМН-1 G-6 № 2249780, установленный по адресу: 

<

...>, не исправен в связи с истечением межповерочного интервала. 

В соответствии с описанием типа средств измерений для государственного реестра межповерочный интервал счетчика газа мембранного СГМН-1 составляет 8 лет (том 2, л. д. 7 – 10). 

Счетчик газа СГМН-1 G-6 № 2249780 был поверен в 2008 году, следовательно, межповерочный интервал счетчика СГМН-1 G-6 № 2249780 истек в декабре 2016 года.

При этом, факт истечения межповерочного интервала счетчика СГМН-1 G-6 № 2249780 ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, общество произвело расчет объемов поставленного газа по мощности газоиспользующего оборудования, согласно которому  учреждение потребило газ в объеме 67 422 куб. м. на общую сумму 554 775 руб. 25 коп. (том 1, л. д. 3).

При этом, истец исходил из наличия у ответчика газоиспользующего оборудования – ВПГ, мощностью 2 м.куб. в час и Beretta Novella 71 RAI мощностью 8,29 м.куб. в час, а всего = 10,29 м.куб. в час или 246,96 м.куб. в сутки.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен, в связи с чем, у коллегии апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в летний период газопотребляющее оборудование им не использовалось, отклоняется, поскольку в акте от 14.02.2019 установлено фактическое наличие по адресу: 

<

...> проточного нагревателя (ВПГ). 

Таким образом, газопотребляющее оборудование на объекте истца используется не только для отопления, но и для горячего водоснабжения. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд по чеку от 06.05.2022 по операции 4999.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 по делу № А63-7798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко

И.Н. Егорченко