АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2024 года Дело № А56-9022/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от Федеральной таможенной службы ФИО1  (доверенность от 06.10.2022), от Балтийской таможни ФИО2  (доверенность от 28.12.2023),  

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Инфотек-Балтика М» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2024 по делу № А56-9022/2023,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инфотек-Балтика М», адрес: 109544, Москва,  бульвар Энтузиастов, д. 2, пом. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице  Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д.  11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФТС России), за счет  казны Российской Федерации 106 819 руб. 52 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня).  

Решением суда первой инстанции от 23.05.2023 в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2023 решение от  23.05.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.03.2024  отменил постановлении от 08.11.2023, направил дело на новое рассмотрение в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

После нового рассмотрения дела постановлением апелляционного суда  от 03.06.2024 решение суда первой инстанции от 23.05.2023 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить решение от  23.05.2024 и постановление от 03.06.2024, направить дело на новое  рассмотрение.  

Как указывает податель кассационной жалобы, по причине  несвоевременного снятия таможенным органом блокировки с контейнеров- 

цистерн, наложенной по решению от 27.01.2022 № 45-21/7137, у Общества  возникли дополнительные расходы на хранение контейнеров-цистерн в период  с 02.02.2022 по 09.02.2022, которые в судебном порядке (дело  

 № А56-77507/2022) взысканы в пользу общества с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «ПураТранс» (экспедитор). Истец настаивает  на том, что причиной вынужденного хранения послужило именно длительное  снятие Таможней блокировки, утверждает об отсутствии оснований для  блокировки контейнеров, заявляет о существенном нарушении таможенным  органом срока разрешения выдачи контейнеров-цистерн. Помимо прочего истец  полагает, что отсутствуют основания для предъявления к возмещению спорных  расходов ООО «Промхимэкспорт». Общество ссылается на то, что в  соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от  24.12.2020 № 007443, протоколом согласования цены, заявкой от 28.09.2021  

 № 16 экспедирование, хранение груза и расходы по этому этапу возлагаются на  Общество. Кроме того, по мнению Общества, как декларант товара, так и лицо,  заинтересованное в дальнейшем продвижении его до пункта назначения,  приняли все необходимые с точки зрения таможенного законодательства меры,  в частности, своевременно представили необходимые документы, однако  Таможней необходимые действия со своей стороны совершены с опозданием и  нарушением действующего законодательства. Также Общество считает, что  агентское вознаграждение в размере 6046 руб. 40 коп., взысканное в рамках  дела № А56-77507/2022, является прямыми и фактическими расходами,  связанными с незаконной блокировкой контейнеров-цистерн.  

В отзывах на кассационную жалобу Таможня и ФТС России, считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их  без изменения.  

В судебном заседании представители ФТС России и Таможни возражали  против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в  отзывах.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило,  поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, ООО «Промхимэкспорт» ввезло на территорию  Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало по  декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/020222/3030674 для  помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления  товар - циклопетан (пентаметилен).  

Товар перемещался в контейнерах-цистернах № EBCU4510820,  EBCU4510585, EXFU0722390, EXFU0722580, которые прибыли 27.01.2022 на  таможенную территорию ЕАЭС на теплоходе «NAVI BALTIC» по коносаменту  

 № COSU6317020810 и были размещены на складе временного хранения 

ООО «Феникс» в регионе деятельности таможенного поста Бронка 29.01.2022,  что подтверждается отчетом по форме ДО-1 от 29.01.2022 № 0003020.  

Товары, находящиеся в контейнерах № EBCU4510820, EBCU4510585,  EXFU0722390, EXFU0722580, выпущены по ДТ № 10216170/020222/3030674  таможенным органом 02.02.2022.  

Между ООО «ПураТранс» (экспедитор) и Обществом (заказчик) заключен  договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.02.2015 № 009621115, согласно которому экспедитор обязуется выполнить или организовать  выполнение определенного договором и заявкой заказчика транспортно- 

экспедиционного обслуживания (ТЭО) грузов заказчика. В рамках указанного  договора ООО «ПураТранс» приняло на себя обязательства по оформлению и  перевозке груза по коносаменту № COSU6317020810.  

Ввезенный груз, как заявило Общество, был заблокирован по решению  таможенного органа от 27.01.2022 № 45-21/7137 до момента предоставления  таможенной декларации и заявления-обязательства; несмотря на своевременно  поданные оформленные документы, снятие блокировки с указанных  контейнеров произведено таможенным органом 08.02.2022.  

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению Общества, возникла  необходимость несения дополнительных расходов на хранение контейнеров-цистерн в период с 02.02.2022 по 09.02.2022 в размере 106 819 руб. 52 коп.  

Указанные расходы на хранение контейнеров-цистерн полностью  оплачены экспедитором Общества - ООО «ПураТранс» путем списания средств  с авансовых платежей от 27.01.2022 и 09.02.2022, что подтверждается  агентским отчетом от 17.02.2022 № 667 и актом об оказании услуг от 17.02.2022   № 667-в, оформленными между ООО «ПураТранс» и ООО «КОСКО ШИППИНГ  Лайнс (Раша)» в рамках договора от 05.04.2017 № Т-0219. Счет № 056 и акт  сдачи-приемки от 10.02.2022 № 56 на сумму 106 819 руб. 52 коп. направлены  08.04.2022 ООО «ПураТранс» Обществу по системе электронного  документооборота.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.10.2022 по дел № А56-77507/2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.01.2023, с Общества в пользу ООО «ПураТранс» взыскано 106 819 руб.  

52 коп. расходов в рамках исполнения ООО «ПураТранс» обязательств,  указанных в пунктах 2.2.9 и 2.2.10 договора от 01.02.2015 № 00962-1115,  

10 681 руб. 95 коп. штрафа и 1638 руб. 87 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решение суда исполнено Обществом, о чем свидетельствует платежное  поручение от 19.01.2023 № 155.  

Полагая, что в результате вынужденного хранения контейнеров в период  с 02.02.2022 по 09.02.2022 в связи длительным снятием блокировки со стороны  таможенного органа причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемыми требованиями. В состав убытков Общество включило  100 773 руб. 12 коп. расходов, связанных с оплатой за хранение контейнеров, и  6046 руб. 40 коп. агентского вознаграждения ООО «КОСКО ШИППИНГ Лайнс  (Раша)».  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, действуя в  пределах полномочий, предоставленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), повторно  исследовал имеющиеся в деле и дополнительно представленные  доказательства, пришел к выводу о недоказанности незаконности действий  (бездействия) таможенного органа, об отсутствии причинной связи между  действиями (бездействием) таможенного органа и убытками Общества, в связи  с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам  

неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов  или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с  законодательством государств-членов.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда,  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ,  части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать  наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий  таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную  связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что  принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения)  убытков (статья 1083 ГК РФ).  

В настоящем деле, исследовав обстоятельства дела и оценив  представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о недоказанности незаконности (противоправности) действий  таможенного органа, вследствие которых Обществу причинены убытки.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, на склад  временного хранения 29.01.2022 были помещены ввезенные на таможенную  территорию ЕАЭС четыре контейнера с товарами.  

В отношении ввезенных товаров таможенным органом был осуществлен  таможенный контроль, они были им выпущены 02.02.2022 в соответствии с  таможенной процедурой «выпуска для внутреннего потребления», что  подтверждается соответствующей отметкой в ДТ № 10216170/020222/3030674.  

Из положений пункта 11 Порядка совершения таможенных операций при  помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного  хранения, при хранении и выдаче товаров, утвержденного приказом ФТС России  от 18.03.2019 № 444 (далее - Порядок), следует, что выдача товаров со склада  временного хранения осуществляется при их помещении под таможенную  процедуру.  

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 444 таможенный пост,  осуществляющий контроль за функционированием склада временного  хранения, иного места временного хранения, на котором размещены  подлежащие выдаче и вывозу товары в течение 1 часа с момента оформления  документа в соответствии с целями, указанными в пункте 11 этого Порядка,  направляет владельцу склада временного хранения, лицу получившему  разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров,  

уведомление, являющееся разрешением на выдачу товаров (части товаров) со  склада временного хранения (иного места временного хранения).  

Из материалов дела следует, что 03.02.2022 на основании заявления-обязательства перевозчика ООО «ПураТранс» от 31.01.2022 № 3101-2  таможенным постом Бронка принято решение о выпуске спорных контейнеров- цистерн № ИМ53/10216160/030222/3003389.  

В целях информационного взаимодействия таможенного поста  фактического контроля и владельца склада временного хранения, применяется  технология, основанная на использовании комплекса программных средств  «Учет и контроль товаров на ВХ», которая предусматривает возможность  автоматического информирования владельца склада временного хранения о  факте принятия решения о выпуске товара.  

Согласно представленным таможенным органом сведениям ООО  «Феникс» уведомлено таможенным органом о выпуске контейнеров-цистерн  посредством электронного информационного обмена 03.02.2022 в 19 часов 31  минуту, регистрационный номер уведомления о возможности выдачи  10216160/030222/0004727.  

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно заключили, что последующее направление таможенным  органом 08.02.2022 ООО «Феникс» письма № 45021/7398 об утрате силы письма  таможенного поста Бронка от 27.01.2022 № 45-21/7137 не опровергает факт  уведомления владельца склада временного хранения о выпуске контейнеров-цистерн посредством электронного информационного обмена 03.02.2022. Иного  из материалов дела не усматривается и судами не установлено.  

Также суды установили отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих об обращении Общества и/или ООО «Промхимэкспорт» к  ООО «Феникс» либо таможенному органу по вопросу о невозможности выдачи  контейнеров-цистерн после выпуска товара (02.02.2022) и получения  разрешения на выдачу контейнеров-цистерн со склада временного хранения  (03.02.2022). Суды учли, что наличие обстоятельств, препятствующих Обществу  и/или декларанту распорядиться спорными товарами, выпущенными в  свободное обращение, и принять меры по их вывозу со склада временного  хранения, истцом не доказано.  

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о  недоказанности наличия незаконных действий (бездействий) Таможни, наличия  прямой (непосредственной) причинной связи между действиями (бездействием)  Таможни и возникшими у Общества убытками.  

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на представленные им при новом  рассмотрении дела договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от  24.12.2020 № 007443, заключенного с ООО «Промхимэкспорт», протокол  согласования договорной цены от 01.08.2021 № 23, заявку от 28.09.2021 № 16,  не принимаются судом кассационной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при наличии у  Общества договорных отношений с декларантом, связанных с перевозкой,  экспедированием, таможенным оформлением ввезенного товара, спорные  расходы Общества, предъявленные к взысканию с Таможни в настоящем деле,  не являются для Общества убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ от действий  Таможни, а подлежат возмещению ООО «Промхимэкспорт». Как указано в  протоколе согласования договорной цены от 01.08.2021 № 23, сторонами  

согласованы ставки на оказываемые Обществом (экспедитор) услуги, в которые  включено экспедирование в порту Санкт-Петербурга. Согласно заявке от  28.09.2021 № 16 в экспедирование включено хранение четырех контейнеров в  порту Санкт-Петербург. При этом в протоколе предусмотрено, что любые иные  расходы, не вошедшие в ставку, оплачиваются напрямую  

ООО «Промхимэкспорт» (клиент), а в случае их возникновения у экспедитора  (Общество) возмещаются клиентом на основании подтверждающих документов.  

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что факт взыскания в  судебном порядке агентского вознаграждения в размере 6046 руб. 40 коп.  является доказательством того, что эти расходы считаются прямыми и  связанными с незаконной блокировкой контейнеров-цистерн, кассационная  инстанция считает неосновательными.  

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне  исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая квалификация, основанная на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Несогласие Общества с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении норм  материального и процессуального права не свидетельствует.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы  материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению  не подлежат.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-9022/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инфотек-Балтика  М» – без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи О.Р. Журавлева  

 С.В. Соколова