АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13421/2020

г.Тверь

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково», г.Конаково

к Верхне – Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Ярославль

об оспаривании постановления от 29.09.2020г. №497/6168/69,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково», г.Конаково  (далее – заявитель, МУП, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхне – Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления №497/6168/69 о назначении административного наказания от 29.09.2020г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Управления заявленные Обществом требования не признал по доводм, приведенные в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие:

Муниципальное унитарное предприятие «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» имеет лицензию на пользование недрами от 07.08.2013г. №ТВЕ 00304 ВЭ, сроком действия до 01.03.2033г.

Межрегиональным управлением на основании Распоряжения Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.08.2020 г. № 508 проведена проверка выполнения условий Уведомления, выданного Департаментом по недропользованию по ЦФО от 06.02.2019 г. об устранении нарушений условий пользования недрами в соответствии с лицензией на пользование недрами, полученного Предприятием 04.12.2018г. Срок исполнения уведомления установлен до 04.12.2019г.

В соответствии с указанным уведомлением заявителю сообщалось о необходимости устранения в течение 12 месяцев с момента получения Уведомления нарушений, допущенных при пользовании недрами, а именно  предоставить на согласование в установленном порядке  технический проект разработки месторождения подземных вод.

Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой документарной проверки от 11.09.2020г. №383/6181/69. 

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол №497/6168/69 об административном правонарушении от 26.08.2020г., на основании которого 29.09.2020г. Управлением вынесено постановление №497/6168/69 о признании Предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего. 

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного состава правонарушения являются отношения, связанные с установленным законом порядком пользования недрами.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) права, в котором указано, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения обществом вышеуказанных требований подтверждается материалами дела, в том числе: справкой по проверке от 25.07.2017, справкой о результатах обследования от 20.07.2017, объяснением представителя ПАО "Ростелеком", протоколом совещания от 09.12.2013, перепиской ПАО "Ростелеком" с ОАО "РЖД" и другими материалами дела.

Следовательно, является правомерным вывод административного органа о том, что самовольное возведение здания на земельном участке полосы отвода железной дороги в п. Наушки Кяхтинского района, являющемся федеральной собственностью, и его использование без правоустанавливающих документов указывает не совершение ПАО "Ростелеком" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия (бездействие) общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 часть 2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено в ходе проведенной проверки и, соответственно, срок давности привлечения МУП к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Рассмотрев вопрос о наличии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд таких обстоятельств не установил.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о малозначительности отсутствуют, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, носит формальный характер, угроза общественным отношениям в данном случае заключается в неиспользовании МУП всех имеющихся у него возможностей для исполнения своих обязанностей в области недропользования в соответствии с условиями лицензионного соглашения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим публично-правовым обязанностям в указанной сфере деятельности. Предприятием не приведено подтвержденных надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших совершенное им правонарушение.

Таким образом, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правоотношений в сфере недропользования, на которые посягает совершенное заявителем правонарушение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверив обоснованность назначенного обществу административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 руб., суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного обществу, суд принял во внимание, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также, что обществом принимались меры к оформлению в установленном порядке права.

В связи с чем, на основании положений частей 3.1, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, размер штрафной санкции подлежит снижению ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. 

С учётом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000,00 руб.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 207-211 АПК РФ, частью 2 статьи 7.3  КоАП РФ Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 497/6168/69 от 29.09.2020 Верхне – Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении Муниципальное унитарное предприятие «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи  7.3 КоАП РФ в части назначения штрафа в размере 450 000 руб. снизив его до 150 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Романова