АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12579/2023

г. Салехард

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой Ю.В., рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 10.11.2023 №089/10/104-840/2023, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Атриум»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 08.12.202 № 88/23 (онлайн);

от УФАС - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании решения от 10.11.2023 №089/10/104-840/2023.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением от 13.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Атриум».

ООО «Атриум» возражений на заявленные требования не представлено.

Определением от 12 марта 2024 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дело №А81-12675/2023 по иску ООО «Атриум» к МУ «Дирекция муниципального заказа» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0190300003723000832 от 13.09.2023.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа №А81-12675/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Атриум» отказано, решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 01.07.2024 производство настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20 августа 2024 года на 10 часов 00 минут.

Ямало-Ненецкое УФАС и ООО «Атриум»  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Заслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва, возражений третьего лица судом установлено следующее.

Между ООО «Атриум» (далее - Подрядчик) и МУ «Дирекция муниципального заказа» (далее - Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0190300003723000832 от 13.09.2023 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту здания: «Арт-резиденция в городе Ноябрьск в рамках капитального ремонта объекта «МБУ «Дворец молодежи», расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>»(далее - объект, работы).

В соответствии с п. 1.2 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с рабочей документацией (приложение №1), дефектными ведомостями (приложение №2 к контракту), сметной документацией (приложение №3 к контракту), разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком.

Согласно п. 1.4 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения контракта по 16.10.2023, в соответствии с графиком выполнения работ, утвержденным Заказчиком (приложение №4 к контракту).

В соответствии с п. 2.1 Контракта Цена настоящего контракта составляет 3 949 140,00 рублей 00 копеек (НДС не облагается) и определяется соответствующей сметной документацией (приложение №3 к контракту).

20.09.2023 Заказчиком произведен авансовый платеж в размере 1 184 742,00 рублей.

По состоянию на 24.10.2023 Заказчиком установлено, что работы Подрядчиком не выполнены в установленный муниципальным контрактом срок.

Так, Подрядчик не выполнил работы по монтажу коммерческого узла учета и регулирования тепловой энергии и теплоносителя, работы по монтажу коммерческих узлов учета холодного и горячего водоснабжения.

При этом согласно дефектной ведомости работы по контракту заключались в монтаже коммерческого узла учета и регулирования тепловой энергии и теплоносителя, и монтажу коммерческих узлов учета холодного и горячего водоснабжения.

О ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту в адрес Подрядчика направлялись претензии от 11.10.2023 № 89-178-1/10121-09/7411, от 20.10.2023 № 89-178-1/10121-09/7678.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 10 Контракта, муниципальным заказчиком 24.10.2024 принято решение об одностороннем расторжении контракта.

24.10.2023 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

В течение 10 дневного срока установленного законом, для устранения нарушений условий контракта, Подрядчик не устранил допущенные им нарушения и не уведомил государственного заказчика о принятых мерах.

21.11.2023 года решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу.

Учреждением в соответствии со ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в адрес Ямало-Ненецкого УФАС были направлены материалы по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов, Ямало-Ненецким УФАС 10.11.2023 было принято решение № 089/10/103/-840/2023 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о подрядчике ООО «Артриум».

Как следует из оспариваемого решения, Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в действиях Подрядчика отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по Контракту, а обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с представленными документами и сведениями не дают возможности прийти к однозначному выводу о нарушении условий Контракта, допущенных исключительно по вине Подрядчика.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд о признании его недействительным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Следовательно, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регламентирующие, в том числе, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - Правила № 1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт "б" пункта 15 Правил № 1078).

Оспариваемое решение не содержит оценки обстоятельств, которые подлежат выяснению комиссией антимонопольного органа.

Как установлено судом, на 24.10.2024 Подрядчик свои обязательства по Контракту не исполнил.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин неисполнения ООО «Атриум» муниципального контракта.

ООО «Атриум» в суд также не представлены пояснения относительно неисполнения муниципального контракта.

Указанное процессуальное поведение привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ООО «Атриум», выразившееся в отсутствии возражений на доводы заявителя, неявку представителя в судебное заседание не способствует установлению добросовестного поведения при исполнении муниципального контракта.

Суд полагает, что в данном случае вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Атриум» в реестр недобросовестных поставщиков сделан без установления всех обстоятельств по делу.

Ямало-Ненецким УФАС не установлены обстоятельства, препятствующие ООО «Атриум» исполнению контракта.

Так, например, согласно п. 3.1.10 Контракта Подрядчик обязуется вести и хранить на объекте журнал производства работ по унифицированной форме № КС-6, журнал учета выполненных работ по унифицированной форме № КС-ба, в котором отражается весь ход фактического производства работ с указанием срока устранения допущенных отклонений, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика. Журнал производства работ Подрядчик предоставляет Заказчику до начала работ для утверждения. В журнале ежедневно фиксировать все факты, обстоятельства, объем выполненных работ, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика (дата начала и окончания работ, дата представления материалов, оборудования, услуг, сообщения о несвоевременной поставке материалов, выхода из строя строительной техники, а также все, что может повлиять на окончательный срок завершения работ). Если Заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями Подрядчика, он излагает свое мнение в журнале производства работ. Подрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры по устранению недостатков, обоснованно указанных Заказчиком в журнале.

Подрядчику выдано предписание № 1/05.10.2023 от 05.10.2023 о предоставлении общего журнала производства работ, журнала сварочных работ, а также приказа на ответственных лиц, со сроком исполнения до 09.10.2023, данное предписание получено истцом и оставлено без исполнения.

В адрес Подрядчика направлена претензия исх. № 89-178-1/10121-09/7678 от 20.10.2023 о неисполнении п. 3.1.10 Контракта. Претензия оставлена без ответа.

Общий журнал производства работ, журнал сварочных работ и приказ на ответственных лиц Подрядчик направил в адрес Заказчика 26.10.2023, то есть после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также по окончанию срока исполнения контракта установлено, что не установлены в полном объеме приборы учета тепловой энергии, не введен узел учета в эксплуатацию.

В результате чего невозможна подача теплоносителя на систему вентиляции, что остановило работу по опробованию и пуско-наладочным работам блока системы вентиляции и общему срыву запуска системы вентиляции. Кроме того, работы по узлам учета горячего и холодного водоснабжения не выполнены в полном объеме.

Заявителем в материалы дела представлено, что в течение всего спорного периода Заказчикам в адрес Подрядчика были направлены претензии и письма: от 11.10.2023 № 89-178-1/10121-09/7411; от 17.10.2023 № 89-178-1/10121-09/7568; от 18.10.2023 № 89-178-1/10121-09/7614; от 26.10.2023 № 89-178-1/10121-10/7854; от 27.10.2023 № 89-178-1/10121-10/7862.

Также суд принимает во внимание, что указанный односторонний отказ от исполнения контракта оспорен обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа №А81-12675/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Атриум» к МУ «Дирекция муниципального заказа» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0190300003723000832 от 13.09.2023 отказано, решение суда вступило в законную силу.

В рамках указанного деле, Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив многократное и критически значимое выявление учреждением ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и отсутствие вины заказчика в допущенном исполнителем нарушении обязательств по контракту, принимая во внимание длящийся характер неисправности исполнителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения заказчика об отказе от исполнения контракта как принятого в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд констатировал, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «Атриум» обязанностей по контракту.

Суд отмечает, что общество как субъект предпринимательской деятельности, принявший решение участвовать в объявленном аукционе и заключить государственный контракт, должно предвидеть наступление негативных последствий при ненадлежащем выполнении обязательств по договору.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, равно как установленные ранее судебным актом факты в их совокупности подтверждают ненадлежащее исполнение ООО «Атриум» обязанностей по контракту.

В связи с чем, оспариваемое решение Ямало-Ненецкого УФАС не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд не вправе подменять собой функции уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере закупок, который в силу указанных выше норм законодательства, осуществляет проверку содержащихся в поступивших документах и информации фактов недобросовестности либо отсутствии таковых, исполнителями контрактов. Данная прерогатива возложена на территориальные органы ФАС.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике, подлежит признанию недействительным с обязанием Ямало-Ненецкого УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,

РЕШИЛ:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.11.2023 №089/10/104-840/2023 признать недействительными.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу повторно рассмотреть обращение МУ «Дирекция муниципального заказа» о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков от 07.11.2023 года и вынести соответствующе решение в установленные законом сроки.

Возвратить МУ «Дирекция муниципального заказа» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 20.11.2023 №71, в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                            А.В. Кустов