ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22727/2019

Дело № А40-78316/17

г. Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, 

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО2 о снятии ареста на имущество, наложенного Постановлениями Первомайского районного суда г. Кирова от 29.10.2014 г., от 24.10.2013г. 

по делу № А40-78316/17 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2017г. в электронном виде поступило заявление ООО «Технология права» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 г. по делу №А40- 78316/17-70-98 «Ф» гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 119071, г. Москва, Ленинский прт, д. 29, стр. 8). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2017, стр. 131.

 20.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО2 о снятии ареста на имущество, наложенного Постановлениями Первомайского районного суда г. Кирова от 29.10.2014 г., от 24.10.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019г. в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО2 о снятии ареста на имущество, наложенного Постановлениями Первомайского районного суда г. Кирова от 29.10.2014 г., от 24.10.2013 г. отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку с момента признания должника -гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества ранее наложенные аресты подлежат отмене, кроме того, ссылается на то, что наличие неснятого ареста, наложенного на имущество должника нарушает права кредиторов, поскольку препятствует реализации конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из доводов ходатайства финансового управляющего, в рамках расследования уголовного дела №80936/13 по ходатайству следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области Постановлением Первомайского районного суда города Кирова от 29 октября 2014 года принято решение о разрешении производства следственного действия в виде наложения ареста на недвижимое имущество обвиняемого ФИО3. 

 Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 5 статья 213.25 закона о банкротстве, полагает, что с момента введения в отношении должника (ФИО3) процедуры банкротства, признания его банкротом и введении процедуры реализации имущества все ранее наложенные аресты, в том числе и в рамках уголовного дела, подлежат отмене. 

Кроме того, как следует из доводов письменных пояснений, финансовый управляющий обращал внимание, что ранее он неоднократно обращался в Первомайский районный суд города Кирова с заявлениями о снятии ареста с имущества должника, которые Кировский районный суд города Кирова возвращал ввиду невозможности снятия ареста, наложенного в обеспечение гражданских исков по приговору суда в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника.

 Изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество, наложенного Постановлениями Первомайского районного суда г. Кирова от 29.10.2014 г., от 24.10.2013 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. 

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление от 23.07.2009 N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. 

При этом, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. 

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

Следовательно, вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. 

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. 

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. 

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из содержания постановления Первомайского районного суда города Кирова от 29 октября 2014 года о рассмотрении постановления следователя следственного управления СК РФ по Кировской области о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО3 по уголовному делу №80936/13 следует, что эта мера процессуального принуждения принята в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий, поскольку имелись достаточные основания полагать, что спорное имущество может быть передано третьим лицам. 

В такой ситуации, аресты на спорное недвижимое имущество наложены судом в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ в обеспечение публично-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ (с учетом возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного, ч.1 ст.201 УК РФ). 

В этой связи довод финансового управляющего о том, что в рассматриваемом случае основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом, правомерно был отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права. 

При этом, суд обратил внимание, что несмотря на то, что в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами, в данном случае наличие таких обстоятельств, подтверждающих факт наложения ареста на имущество должника в рамках уголовного дела исключительно в обеспечение интересов кредиторов, заявителем ходатайства не подтверждено и судами не выявлено. 

Более того, вопросы административной процедуры отмены (снятия) ранее наложенных арестов в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П не отражены.

 Вместе с тем, в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. 

Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. 

При этом, в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ). 

Поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, заявителем не был представлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы заявителя о возврате Первомайский районным судом города Кирова неоднократных заявлений финансового управляющего о снятии ареста с имущества должника на результат рассмотрения спора не влияют, так как эти обстоятельства не подлежат исследованию и оценке арбитражными судами, к компетенции которых вопросы уголовного судопроизводства не отнесены. 

Следовательно, в данном случае защита прав должника обеспечивается УПК РФ посредством предоставления права финансовому управляющему обжалования как самого судебного решения, так и действий органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 124-О, от 15.05.2012 N 813-О, от 26.05.2016 N 977-О). 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 308-КГ16-2755.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 по делу № А40-78316/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                       А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                В.С. Гарипов