ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17782/2017

21 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,

при участии:  

от ОАО «Головной завод»: Булгаков Д.И. по доверенности от 20.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23817/2017)  ООО «Партнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-17782/2017 (судья Бойкова Е.Е), принятое 

по иску ОАО «Головной завод» 

к ООО «Партнер» 

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Головной завод» (ОГРН: 1037835041727, адрес местонахождения: 192289, г. Санкт-Петербург, проезд Грузовой, д. 13) (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 286 900 руб. задолженности и 190 730 руб. неустойки.

В связи с возражениями ответчика на исковые требования со ссылкой на акт взаимозачета, согласно которому задолженность перед истцом погашена в полном объеме, суд первой инстанции определением от 01.06.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», указал, что, в связи с возбуждением на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу №А56-42149/2013 в отношении истца процедуры банкротства, прекращение денежных обязательств путем зачета встречных однородных требований не допускается. Иные доказательства погашения задолженности перед истцом не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что представленные в суд документы указывают на наличие задолженности у истца перед ответчиком за поставленный товар, в связи с чем ответчик согласился принять оплату товаром и тем самым произвести взаимозачет. Указывая на то, что дело о банкротстве возбуждено определением от 25.07.2013, ответчик считает, что предъявленные им к зачету требования являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве); заявление ответчика о зачете получено истцом с 01.01.2014 по 30.06.2015 и с 01.01.2015 по 31.12.2015. В этой связи ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение зачетом, совершенным ответчиком, очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (доказательства, подтверждающие наличие требований иных кредиторов, их размер и очередность), а также доказательства, подтверждающие признание недействительным или оспаривание заявления ответчика о зачете в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; пояснил, что акт зачета взаимных требований ответчиком в материалы дела не представлен. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу №А56-42149/2013 в отношении ОАО «Головной завод» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.07.2015 (дата оглашения резолютивной части) в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2015 между ОАО «Головной завод» (поставщик) и ООО «ТД «Комплект» (покупатель) был заключен договор № 2/АБ, в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.07.2015 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и своевременно оплатить поименованную в договоре продукцию.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 286 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.07.2015 № 1491/А, от 02.07.2015 № 1499/А и от 03.07.2015 № 1508/А, подписанными ответчиком без замечаний. 

Факт поставки указанного товара и его поставка в рамках договора покупателем не отрицается, замечания по качеству и количеству товара не представлены.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель производит оплату товара в течение 15 календарных дней с момента отгрузки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2016 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, правомерно признал требования истца обоснованными, в связи с чем законно удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку, помимо справедливости утверждения суда первой инстанции о наличии установленного Законом о банкротстве запрета на осуществление зачета взаимных требований с лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, доводы ответчика опровергаются фактическим отсутствием в материалах дела доказательств прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования.

Вопреки доводу жалобы, представленные в суд документы являются актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 и с 01.01.2015 по 31.12.2015 и не содержат какую-либо ссылку на прекращение сторонами взаимных обязательств зачетом встречного однородного требования, соответствующую требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Акт зачета взаимных требований с доказательствами его вручения истцу не был представлен ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В такой ситуации доводы ответчика о текущем характере требования и об отсутствии доказательств признания в установленном Законом порядке совершенного зачета взаимных требований недействительным не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и отклоняются апелляционным судом.

Возражения в части начисления процентов подателем жалобы не заявлены, в связи с чем апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-17782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Партнер» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова