АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6555/2022

г. Архангельск

20 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

рассмотрел в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163045, 

<

...>, пом.1-Н)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия, 163000, Архангельская область, г.Архангельск)

о взыскании 350 776 руб. 31 коп., в том числе 282 979 руб. 93 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 28.02.2022, неустойки в размере    67 796 руб. 38 коп. за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, а также 10 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) 350 776 руб. 31 коп., в том числе:

-  282 979 руб. 93 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в период с 01.01.2020 по 28.02.2022;

- 67 796 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 31.03.2022. 

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении ходатайств предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Северянка», и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  отказано. 

С ответчика в пользу истца взыскано 346 597 руб. 91 коп., в том числе 282 979 руб. 93 коп. задолженности и 63 617 руб. 98 коп. неустойки, а также 9897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано.

Обществу из федерального бюджета возвращено 254 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №13262 от 14.06.2022.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в связи с чем судом в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изготовлено мотивированное решение по делу. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в период с 01.01.2020 по 28.02.2022 он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, которые последний не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 282 979 руб. 93 коп.

Также истец представил суду возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и должен утилизировать их посредством услуг, оказываемых региональным оператором. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что между ним и акционерным обществом «Северянка» (далее – АО «Северянка») заключен договор аренды №СВ-Б/251019-89 от 10.10.2019. В арендуемом им помещении и на прилегающей территории не предусмотрено мест для сборки мусора. Предприниматель не пользовался контейнерной площадкой АО «Северянка». Деятельность предпринимателя связана с продажей мебели, не является производственной и не предполагает появление ТКО. Каких-либо писем с предложением заключить договор в адрес ответчика не направлялось. Истцом не представлено документов, подтверждающих оказание услуг по обращению с ТКО, а именно выкопировок из маршрутных журналов, копий путевых листов, данных системы ГЛОНАСС. Объемы оказанных предпринимателю услуг не подтверждены. 

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Северянка».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может непосредственно повлиять на права или обязанности АО «Северянка» по отношению к одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика судом отказано.

Также предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Из содержания акта об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления от 14.04.2022 следует, что истцом установлено отсутствие договора на вывоз ТКО, заключенного между ним и предпринимателем. 

По расчету общества размер задолженности за услуги по обращению с ТКО, оказанные предпринимателю в период с 01.01.2020 по 28.02.2022 составляет 282 979 руб. 93 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №10120/04-22 от 29.04.2022, в которой предложил оплатить задолженность за оказанные услуги. 

Поскольку, несмотря на направление в адрес предпринимателя вышеуказанной претензии, последний сумму задолженности не оплатил, истец начислил неустойку и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление, подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В пункте 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – типовой договор) и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156. 

Пунктом 5 Правил установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 Правил.

Пунктом 8 (18) Правил определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, отсутствие в спорный период подписанного сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а ответчику - оплачивать фактически оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы ответчика о том, что деятельность предпринимателя, связанная с продажей мебели не предполагает появление ТКО и истцом не представлено документов, подтверждающих оказание услуг по обращению с ТКО, а именно выкопировки из маршрутных журналов, копии путевых листов, данные системы ГЛОНАСС, необоснованы, ввиду следующего. 

Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу №309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека и осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку в спорный период никто кроме истца не мог оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик не мог осуществлять свою деятельность без образования последних, которые требовали складирования и вывоза на полигон, в силу вышеизложенных норм права факт оказания истцом услуг презюмируется.

Доказательство того что какое-либо иное лицо в спорный период оказало предпринимателю услуги по обращению с ТКО, материалы дела не содержат. 

На основании положений статьи 24.6 Закона №89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, соответственно доводы ответчика об отсутствии в арендуемом помещении и на прилегающей территории мест для сборки мусора, а также о том, что предприниматель не пользовался контейнерной площадкой АО «Северянка»  сами по себе не свидетельствуют о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу №А05-10619/2021. 

С учетом свободы доступа к контейнерным площадка, находящимся в зоне ответственности истца, ответчик обладает реальной возможностью использовать любую из них для принятия своих отходов обществом. 

Объём оказанных услуг определен истцом исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области 0,31 куб.м. на 1 кв.м. торговой площади, утвержденного Постановлением Министерства природных ресурсов и Лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 №11П (действовавшим в спорный период).

Проверив расчет задолженности истца, суд признает его обоснованным. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 282 979 руб. 93 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.02.2020 по 28.02.2022. 

Также истец просил суд взыскать с ответчика 67 796 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 22 Правил установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его частично необоснованным, ввиду следующего.

Общество произвело расчет неустойки исходя из ключевой ставки в размер 8%.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По информации Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2022 размер ключевой ставки с 19.09.2022 составляет 7,5%.

С учетом этого, при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 7,5%.

Судом произведен перерасчет неустойки, ее размер составил 63 617 руб. 98 коп.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств в подтверждение обстоятельств с которыми законодательство Российской Федерации связывает возможность снижения неустойки, ответчик суду не представил. 

В связи  с этим, оснований для снижения неустойки в размере 63 617 руб. 98 коп. суд не усматривает. 

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 9867 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 254 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №13262 от 14.06.2022.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Северянка», и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ИНН 

<

***>) 346 597 руб. 91 коп., в том числе 282 979 руб. 93 коп. задолженности и 63 617 руб. 98 коп. неустойки, а также 9897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 254 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №13262 от 14.06.2022.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Б.В. Болотов