﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22993/2019

31 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: представитель А.В. Перелыгин по доверенности от 20.02.2017

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29229/2019) ООО "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-22993/2019 (судья Ю.С. Баженова), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Старком"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтарКом» (далее – ответчик)  о взыскании 4786919,77 руб. долга, 1771160,31 руб. неустойки за период с 21.02.2018 по 26.02.2019 по договору субподряда от 06.02.2017 №581.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 4786919,77 руб. долга, 40723 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указал на то, что согласно пункту 4.4 договора, гарантийные удержания являются способом обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком условий договора и составляют 10% от стоимости работ, накапливаются подрядчиком и выплачиваются субподрядчику в течение 60 календарных дней после окончательной сдачи всех работ по договору. Поскольку сторонами были предусмотрены сроки оплаты как 90%, так и 10% стоимости выполненных работ, пункт 8.3 договора в равной степени применим к обоим частям обязательства ответчика по оплате выполненных работ. Судом первой инстанции не был сделан вывод о сроке возникновения обязанности ответчика по оплате истцу гарантийных удержаний.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 06.02.2017 №581 (далее – договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по монтажу тепличных блоков с инженерными системами на объекте: «Тепличный комплекс площадью 35 га для выращивания овощной продукции в х. Красновка, Тарасовского района, Ростовской области» и передать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик – принять результат работ и оплатить их.

Общая стоимость работ составляет 108167940,96 руб. (пункт 3.1).

В течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора и получения счета от субподрядчика подрядчик уплачивает последнему первый авансовый платеж в размере 5408397,05 руб.

В течение 20 банковских дней с момента оплаты первого авансового платежа и получения счета от субподрядчика подрядчик оплачивает последнему второй авансовый платеж в размере 5408397,05 руб. (пункт 4.2).

Последующие платежи выполненных субподрядчиком работ производятся подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания документов, указанных в пункте 6.1 настоящего договора, с зачетом ранее перечисленного авансового платежа и учетом гарантийных удержаний в следующем порядке:

- сумма авансового платежа подлежит зачету пропорционально доле принятых подрядчиком выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) за соответствующий период от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора;

- уменьшаются на размер гарантийных удержаний, произведенных согласно пункту 4.4 настоящего договора (пункт 4.3).

Гарантийные удержания являются способом обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком условий договора и составляют 10% от общей стоимости работ по настоящему договору, указанной в пункте 3.1 договора. подрядчик производит удержание в размере 10% от суммы каждого подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Гарантийные удержания накапливаются подрядчиком и выплачиваются субподрядчику в течение 60 календарных дней после окончательной сдачи всех работ по договору согласно пункту 2.2 настоящего договора (пункт 4.4).

В случае нарушения подрядчиком согласованных сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения. Положения настоящего пункта не распространяются на авансовые платежи (пункт 8.3).

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу №А56-89089/2018 взыскано с ООО «СтарКом» в пользу ООО «Стройэнерго» 27312015,13 руб., в том числе 24145848,13 руб. задолженности  (без учета суммы гарантийного удержания), 3000000 руб. неустойки за период с 30.05.2017 по 19.01.2018 по договору субподряда №581 от 06.02.2017, 166167 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате гарантийных удержаний в рамках спорного договора, в адрес ответчика направил соответствующую претензию от 13.03.2018 с требованием об оплате суммы гарантийных удержаний.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт заключения договора и выполнения работ установлен в рамках дела №А56-89089/2018, и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

Доказательств оплаты результата работ в виде гарантийных удержаний на сумму 4786919,77 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Апелляционная жалоба доводов относительно правомерности удовлетворения иска в указанной части не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1771160,31 руб. за период с 21.02.2018 по 26.02.2019 на основании пункта 8.3 договора. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным. Оснований для снижения данной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 8.3 договора согласована неустойка за нарушение сроков оплаты работ.

Апелляционная коллегия полагает, что гарантийное удержание, которое является частью стоимости работ по договору, не может быть квалифицировано в отрыве от цены договора и стоимости таких работ, в связи с чем представляет собой именно сумму оплаты за работы, однако выплата такой суммы отсрочена сторонами. Соответственно, гарантийное удержание, выплата которого просрочена, представляет собой долг по оплате выполненных работ, как часть отсроченной оплаты таких работ (что согласуется с пунктом 4.4 договора).

Поскольку изначально работы на всю их стоимость отражены в подписанных между сторонами актах КС-2, КС-3, при этом, часть работ по условиям договора оплачивается с определенной отсрочкой (гарантийное удержание), а пункт 8.3 договора содержит такое условие как неначисление неустойки на суммы аванса, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае, если бы стороны (истец и ответчик) при заключении спорного договора изъявляли бы желание согласовать условие о неначислении неустойки за нарушение сроков по выплате суммы гарантийного удержания, то указанное условие было бы внесено аналогичным образом в условия договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление истцом неустойки в рамках спорного договора на сумму гарантийного удержания, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части неустойки подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм процессуального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу №А56-22993/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СтарКом» в пользу ООО «Стройэнерго» 4786919,77 руб. долга, 1771160,31 руб. пеней, 55790 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «СтарКом» в пользу ООО «Стройэнерго» 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов