Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-39197/2025-ГК

Дело № А40-56407/25

г.Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Бондарева А.В., Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Микояновский мясокомбинат»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2025 по делу № А40-56407/25 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.08.2025, диплом 107732 0018745 от 12.07.2021;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2024, диплом ВСГ 2910463 от 25.02.2009,  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Микояновский мясокомбинат» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: 

<

...> з.у. 41/43А за период с 02.10.2015 по 13.08.2024 в размере 2 543 577 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 25.12.2024 в размере 180 343 руб. 81 коп., процентов за период с 26.12.2024 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 311 руб. 76 коп. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.  

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, 03.08.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 00-00515/01, по условиям которого ответчику передано во временное владение и пользование нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001008:1373 площадью 2039.2 кв. м по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, улица Талалихина, дом 41, строение 43А.  

Вышеуказанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006038:3929 площадью 1526 кв.м по адресу: 

<

...> вл.41, стр.43А. Виды разрешенного использования: участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9). Участок поставлен на ГКУ 02.10.2015.  

Согласно п.2 ст.654 Гражданского кодекса РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно п.5.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2013 в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке.  

Участок, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику на праве аренды имущество, использовался без уплаты обязательных арендных платежей за землю.  

Полагая, что арендатор в период с 02.10.2015 по 13.08.2024 без наличия на то правовых оснований использовал часть земельного участка, расположенного под арендованным зданием и не вносил арендные платежи, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 543 577 руб. 50 коп.  

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также площади земельного участка.  

Также истцом, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 180 343 руб. 81 коп. за период с 16.08.2024 по 25.12.2024, а также проценты по дату оплаты основного долга.  

В связи с тем, что арендатор в порядке досудебного урегулирования спора не оплатил сумму неосновательного обогащения, Департамент обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы.  

При рассмотрении иска, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.  

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 12.03.2025, с учетом приостановления течения срока исковой давности на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 12.02.2022.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.  

На основании п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.  

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.  

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что согласно подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).  

Как следует из материалов дела, ответчику на основании договора аренды предоставлено во временное владение и пользование здание.  

В соответствии с п.1, 2 ст.652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п.2 ст.654 Гражданского кодекса РФ.  

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.654 Гражданского кодекса РФ).  

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п.5.2 договора арендная плата включает в себя арендную плату за помещение, в арендную плату не включены плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей доли в земельном участке.  

Таким образом, суд в порядке, предусмотренном ст.431 Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что плата за пользование земельным участком не была включена в стоимость арендной платы за объект недвижимого имущества. Факт  

пользования ответчиком земельным участком в спорный период установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств внесения платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат.  

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.  

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.  

Департамент городского имущества города Москвы обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.10.2015 по 13.08.2024. Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, заявление поступило в суд 12.03.2025.  

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности за период с 02.10.2015 по 12.02.2022, что в соответствии с ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.  

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, в пределах срока истцом заявлены требования в размере 1 385 741 руб. 69 коп.  

Поскольку платежным поручением № 2442 от 05.09.2024 на сумму 1 556 712 руб. ответчик погасил задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за заявленный истцом период не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части отказал.  

С учетом применения срока исковой давности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 25.12.2024 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 180 343 руб. 81 коп.  

С учетом установленного судом факта внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства.  

Доводы ответчика о том, что в договоре отсутствует условие об обязанности Арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной  

сторонами арендной платы, равно как и отсутствует условие о размере платы за пользование земельным участком или о порядке определения такого размера и не предусмотрена обязанность Арендатора заключить с Арендодателем отдельный договор аренды земельного участка, апелляционной коллегией не принимается, поскольку согласно условиям договора аренды от 03.08.2001 № 00-00515/01 в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (п.5.2 дополнительного соглашения от 19.06.2013).  

Ссылка ответчика на дело № А40-139104/23, апелляционной коллегией не принимается ввиду различных обстоятельств дела.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 по делу № А40-56407/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева  

Судьи: А.В. Бондарев  

Б.В. Стешан