СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6665/2022-АК

г. Пермь

20 июля 2022 года

Дело № А60-33663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Васильевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии до объявления перерыва: 

представителя заявителя, ФИО2, действующего по доверенности от 18.10.2019, предъявлены диплом паспорт; 

представителей заинтересованного лица, ФИО3, действующей по доверенности № 92-15-11 от 31.01.2022, предъявлены служебное удостоверение, диплом; ФИО4, действующего по доверенности № 41-15-11 от 31.01.2022, предъявлено служебное удостоверение;

после объявления перерыва:

представителя заявителя, ФИО5, действующей по доверенности от 01.10.2021, предъявлены паспорт, диплом; 

представителей заинтересованного лица, ФИО3, действующей по доверенности № 92-15-11 от 31.01.2022, предъявлены служебное удостоверение, диплом; ФИО4, действующего по доверенности № 41-15-11 от 31.01.2022, предъявлено служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, публичного акционерного общества «Уральский завод ЭМА» и заинтересованного лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 апреля 2022 года 

по делу № А60-33663/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Уральский завод ЭМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными акта проверки № 2 от 23.06.2021, предписания № 2/1/1 от 09.03.2020,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский завод ЭМА» (далее - заявитель, ПАО «Уральский завод ЭМА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по СО, Управление) о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки, установленных в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 2 от 23.06.2021, как проведенной с грубыми нарушениями требований действующего законодательства; о признании незаконным и отмене Предписания № 2/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 09.03.2021; о взыскании с ГУ МЧС России по СО за счет средств федерального бюджета в пользу ПАО «Уральский завод ЭМА» судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.  (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49  АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным Предписание ГУ МЧС по СО № 2/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 09.03.2021. На ГУ МЧС по СО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Уральский завод ЭМА».

В части требований о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки, установленных в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 2 от 23.06.2021 производство по делу прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Уральский завод ЭМА» и ГУ МЧС по СО обратились в суд с жалобами в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы ГУ МЧС по СО приводит доводы о том, что на основании пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с распоряжением от 02.02.2021 № 2 в период с 08.02.2021 по 09.03.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Уральский завод ЭМА» с целью контроля (надзора) за исполнением требований предписания от 28.01.2020 № 1/1/1.

Учитывая время проведения экспертизы, по ее завершению по результатам проверки составлены акт проверки от 23.06.2021 № 2, предписание от 23.06.2020 № 2/1/1, которые направлены в адрес ПАО «Уральский завод ЭМА» почтовым отправлением 23.06.2021 и получены адресатом 25.06.2021.

Настаивает, предписание составлено после оформления акта проверки, то есть 23.06.2021, о чем указано также и в акте проверки и в описи почтовых отправлений от 23.06.2021; дата «09.03.2021», указанная в предписании, является опечаткой. 

Указывает, для оформления результатов проверки было необходимо получение соответствующего заключения эксперта. Указанное заключение эксперта № 108 выполнено 18.06.2021 и 22.06.2021 поступило в Главное управление, акт проверки был составлен 23.06.2021 - не позднее 3 рабочих дней после получения заключения эксперта. 

Считает, в случае проведения экспертизы, составление акта внеплановой проверки за пределами установленных сроков проверки, не является нарушением допустимых сроков проверки (аналогичные выводы сделаны арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции по делу № А60-32987/2019).

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение проверяющим органом сроков проверки было обусловлено фактическим направлением материалов для проведения экспертизы за пределами срока проведения проверки, то есть после 09.03.2021. 

Определение о назначении экспертизы от 04.03.2021 вручено эксперту 05.03.2021, что подтверждается подписью эксперта в экземпляре вышеуказанного определения, который также имеется в материалах настоящего дела и недопустимым доказательством не признан. Факт получения определения о назначении экспертизы до 30.04.2021 (дата, указанная заявителем) также подтверждает письмо ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ но Свердловской области от 26.04.2021 исх. № М-425-112 «О направлении информации» из которого следует о продлении срока проведения ранее назначенной экспертизы.

Отмечает, эксперты, привлеченные к проведению проверки в отношении ПАО «Уральский завод ЭМА», в установленном порядке аттестованы приказом ГУ МЧС России по Свердловской области от 03.02.2017 № 54. Кроме того считает ошибочным вывод суда о том, что к проведению экспертизы привлечено экспертное учреждение, а не конкретные эксперты, что не соответствует действительности.

ПАО «Уральский завод ЭМА» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления, из которого следует, что заявитель оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

ПАО «Уральский завод ЭМА» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт (о признании недействительным Предписания № 2/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 09.03.2021) с учетом указанных изменений.

По мнению Общества, выводы суда о том, что «выявление заинтересованным лицом в ходе проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного заявителю предписания новых нарушений требований пожарной безопасности...не свидетельствует о выходе его за пределы предмета проверки» противоречит требованиям законодательства. Выход за пределы предмета проверки в рассматриваемом деле связан не только с выявлением новых нарушений требований пожарной безопасности, но и в связи с их выявлением на объектах защиты (и их частей), отсутствующих в предписании ГПН №1/1/1 от 28.01.2020. 

Убежден, поскольку в предписании № 1/1/1 от 28.01.2020 отсутствует положение о необходимости предусмотреть удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из поэтажного коридора на 1 этаже (Объект проверки - Литер В), проверка данного этажа на наличие данной системы и/или изменение собственником его объемно-планировочных решений выходит за пределы полномочий инспекторов в рамках данной проверки.

Обращает внимание, часть помещений, в которых инспекторами были обнаружены нарушения, были отнесены в оспариваемых Акте и Предписании к литеру Д, а в действительности, указанные в предписании помещения расположены на объекте Литер Д1, что подтверждается экспликацией и поэтажными планами БТИ. 

Указывает, в обжалуемом решении не содержится никакой информации относительно каждого из пунктов предписания;  наличие или отсутствие вменяемых заинтересованным лицом нарушений требований пожарной безопасности не получили какой-либо оценки суда в оспариваемом решении. Установление судом обстоятельств относительно фактического наличия или отсутствия вменяемых нарушений требований пожарной безопасности, имеют значение для рассматриваемого дела, в том числе в целях установления факта законности или незаконности обжалуемого Предписания. 

ГУ МЧС по СО представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо возражает против доводов Общества, учитывая доводы своей апелляционной жалобы, полагает предписание от 23.06.2021№ 2/1/1 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ПАО «Уральский завод ЭМА», оснований для признания предписания незаконным не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2022 представитель ГУ МЧС по СО настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; возражал против апелляционной жалобы ПАО «Уральский завод ЭМА» по мотивам письменного отзыва.  Представители завода в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2022 также поддержали изложенную в своей апелляционной жалобе позицию; выразили несогласие против доводов Управления в соответствии с письменным отзывом.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв да 18.07.2022. 

На основании части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционных жалоб ПАО «Уральский завод ЭМА» и ГУ МЧС РФ по СО произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Шаламову Ю.В. 

Рассмотрение дела начато сначала. 

В судебном заседании 18.07.2022 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции, дополнили свои выступления. 

Апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.5022 по делу № 12-48/2022, приложенное ПАО «Уральский завод ЭМА» к отзыву на апелляционную жалобу, и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2020 по 28.01.2020 в отношении, собственников помещений Мебельного центра «ЭМА», расположенного по адресу: 

<

...>, ПАО «Уральский завод ЭМА», гр. ФИО6, гр. ФИО7 проведены плановые проверки противопожарного состояния здания, по итогом которых составлены акты проверок от 28.01.2020, в том числе в отношении ПАО «Уральский завод ЭМА».

ПАО «Уральский завод ЭМА» вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.01.2020 года № 1/1/1 (предложено к устранению 138 нарушений со сроком устранения 18.05.2020), Результаты проведенной плановой проверки ПАО «Уральский завод ЭМА» не обжалованы. 

В ходе проверки административным органом установлено неисполнение 40 из 138 пунктов ранее выданного предписания от 28.01.2020 № 1/1/1. 

По результатам проверки составлены акт проверки от 23.06.2021 № 2, предписание от 09.03.2021 № 2/1/1, которые направлены в адрес ПАО «Уральский завод ЭМА» почтовым отправлением 23.06.2021 и получены адресатом 25.06.2021.

Полагая, что указанные акт проверки и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их признать недействительными.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства в части требования заявителя о признании недействительным результатов внеплановой выездной проверки, установленных в Акте проверки№ 2 от 23.06.2021; признал недействительным Предписание № 2/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 09.03.2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по делу принят судебный акт, не подлежащий отмене или изменению, по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В п. 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" установлено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В силу пункта 3 Положения МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.

На территории Свердловской области территориальным органом, осуществляющим управление гражданской обороной, является Главное управление МЧС России по Свердловской области.

Федеральным законом N 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливается: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "б" пункта 2 части 2 статьи 10).

При рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются (часть 3.3. статьи 10).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий.

В части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень требований настоящего Федерального закона к организации и проведению проверок, нарушение которых отнесено к грубым нарушениям, среди которых, в частности, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (п. 1); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (подп. 2); пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона (подп. 5); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (подп. 6).

Из положений части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным, в том числе в подпунктом "а" части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктами 2, 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), без согласования проведения проверки с органами прокуратуры, относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Главным управлением 06.08.2020 было направлено в органы прокуратуры заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в отношении: ПАО «Уральский завод ЭМА». 10.08.2020 заместителем прокурора Свердловской области старшим советником юстиции А.В. Юровских вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки № 7/4-23-2020.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, проводятся внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры.

В данном случае, внеплановая выездная проверка проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, следовательно, согласования с органами прокуратуры, предусмотренного частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, административному органу не требовалось.

В связи с истечением срока ранее выданного предписания, на основании распоряжения от 02.02.2021 № 2 в период с 08.02.2021 по 09.03.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Уральский завод ЭМА» с целью контроля (надзора) за исполнением требований предписания от 28.01.2020 № 1/1/1.

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что административным органом при осуществлении проверки были нарушены пределы предмета проверки, обозначенные в распоряжении № 2 от 02.02.2021. 

Суд первой инстанции, оценивая указанный довод, обоснованно исходил из того, положения пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517, устанавливает обязанность государственного инспектора по пожарному надзору, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства.

Как следует из материалов проверки, в здании лит. В выявлено нарушение: из поэтажных коридоров (-1, 1, 2, 3 этажи) здания не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции.

Требования пожарной безопасности к системам отопления, вентиляции и кондиционирования установлены СП 7.13130. В соответствии с п. 7.2 СП 7.13130. удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать, в том числе из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15м. в общественных и административно-бытовых зданиях с числом этажей два и более. Применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений (предисловие свода правил).

Таким образом, выявленное нарушение относится к системам противодымной защиты здания в целом. Внесенное уточнение при внеплановой проверке, не противоречило Федеральному закону № 294-ФЗ, так как требование к системам противодымной защиты здания предложено ранее выданным предписанием.

Необходимость внесения уточнения обусловлена изменением собственником объекта защиты объемно-планировочных решений в объеме первого этажа, путем возведения перегородок с дверями, ограничивающими пространство у открывающихся проёмов (окон) в ограждающих конструкциях здания.

Внесенное уточнение не нарушило права контролируемого лица, так как соответствующий пункт ранее выданного предписания не исполнен.

Нарушения требований пожарной безопасности, касающиеся здания литер Д выявлены при проведении плановой выездной проверки в 2020 году и были отражены в предписании от 28.01.2020 № 1/1/1. При проведении внеплановой выездной проверки установлено неисполнение ПАО «Уральский завод ЭМА» части данных пунктов.

Возражений, относительно того, что здание литер Д является единым, при проведении как плановой, так и внеплановой проверок от ПАО «Уральский завод ЭМА» не поступало.

Таким образом, из содержания распоряжения от 02.02.2021 о проведении внеплановой проверки следует, что проверка проводится на предмет выполнения ранее выданного предписания. При этом в качестве одной из целей ее проведения указано соблюдение требований пожарной безопасности. Проверка исполнения заявителем ранее выданного ему предписания одновременно является и проверкой соблюдения им требований пожарной безопасности.

Выявление заинтересованным лицом в ходе проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного заявителю предписания новых нарушений требований пожарной безопасности и тех, которые были отражены в акте проверки, также не свидетельствует о выходе его за пределы предмета проверки.

Таким образом, нарушения были обнаружены административным органом в процессе осуществления проводимой при наличии законного основания внеплановой проверки, что не противоречит положениям Закона № 294-ФЗ. 

Доводы заявителя о том, что уполномоченный орган вышел за рамки заявленной проверки в объеме, указанном в распоряжении, подлежит отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку предыдущим предписанием и оспариваемым предписанием указано устранить нарушения требований в области пожарной безопасности в отношении одного и того же объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки. 

Срок проведения внеплановой проверки устанавливается в соответствии с пунктом 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент).

Пунктом 26 Административного регламента предусмотрено, что срок проведения каждой плановой и внеплановой проверки не может превышать двадцати рабочих дней. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностного лица (должностных лиц) органа ГПН, проводившего (проводивших) проверку, срок проведения плановой проверки может быть продлен распоряжением начальника органа ГПН, но не более чем на двадцать рабочих дней, а в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

С учетом приведенных нормативных положений, исследование вопроса о периодичности и сроке проведения проверки является определяющим фактором законности предписания, вынесенного по итогам проведенной проверки.

Как установлено судом, согласно Распоряжению №2 от 02.02.2021 срок проведения проверки составляет не более 20 рабочих дней, а именно с 08.02.2021 по 09.03.2021.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в установленный срок проверка не была завершена, продление проверки не осуществлялось, доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Общий срок проведения оспариваемой проверки с учетом экспертных исследований составил 135 дней.

В ходе внеплановой проверки назначено проведение пожарно-технической экспертизы с привлечением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области», с целью проверки соответствия представленного ПАО «Уральский завод ЭМА» отчетов по определению пожарного риска требованиям, установленными Правилами проведения расчетов, соответствие проектной документации требованиям пожарной безопасности смонтированных систем защиты, а также для определения наличия угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в здании мебельного центра.

По результатам проведения экспертизы вынесено заключение №108 от 18.06.2021 о непринятии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 23.06.2021 по литерам Б, В, В5, Д, И (здание заводоуправления).

Как следует из Заключения №108 от 18.06.2021 и приложенных ответчиком документов (письма от 26.04.2021), документы для осуществления экспертизы поступили в соответствующую экспертную организацию не ранее 26.04.2021, то есть спустя минимум 47 дней после окончания допустимого срока проверки.

Таким образом, нарушение проверяющим органом сроков проверки подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В силу подп. 1.1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится в частности нарушение требований, предусмотренных п. 7 ст. 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 294-ФЗ под экспертами, экспертными организациями понимаются граждане, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, и организации, аккредитованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, которые привлекаются органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

В силу части 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Судом первой инстанции, исходя из сведений Реестра аккредитованных лиц, размещенного на официальном сайте Росаккредитации, было установлено, что ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Свердловской области» не вправе производить экспертизы по испытаниям на соответствие требованиям Федерального закона от 22 июля 2008г №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в том числе и экспертизу в рамках настоящего дела ввиду отсутствия у данной организации соответствующей аккредитации,  срок действия аттестата аккредитации № ТРПБ.1Ш.ИН72 от 16.05.2011 истек 15.05.2016.

Таким образом, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области» не аккредитовано в национальной системе аккредитации.

Вопреки мнению Управления, внутренняя аттестация экспертов и экспертных учреждений в системе МЧС не подменяет требования законодательства об их аккредитации в национальной системе аккредитации.

Соответствующий довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Так, Федеральный закон «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» отнесен пунктом 4 Административного регламента МЧС России (утв. Приказом МЧС от 30.11.2016 № 644 и действовавшего на момент проведения проверки) к числу нормативных актов, которыми должно руководствоваться в своей деятельности МЧС России.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 248-ФЗ (в связи с принятием данного закона Административный регламент МЧС России №644 признан утратившим силу) экспертными организациями являются не заинтересованные в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия юридические лица либо индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемые контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации (далее - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Как следует из Определения о назначении экспертизы от 04 марта 2021 года - проведение пожарно-технической экспертизы поручено государственному экспертному учреждению - Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» (далее ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области).

На основании указанного Определения начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области было издано Распоряжение о поручении проведения данной экспертизы работнику ФИО8

Из экспертного заключения» №108 от 18.06.2021 следует, что на основании Определения о назначении экспертизы от 04 марта 2021 года и Распоряжения начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО9 работником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО8 проведена пожарно-техническая экспертиза.

Кроме того, с материалами проверки представлено письмо от 26.04.2021 №М-425-112, в котором начальник ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО9 информирует Начальника УНД и ПР ГУ МЧС по Свердловской области ФИО10, что «в настоящее время в производстве ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области находится судебная пожарно-техническая экспертиза №108 в рамках проводимых мероприятий по контролю - внеплановой выездной проверки объектов защиты - зданий ПАО «Уральский завод ЭМА» литер «Б», литер «В», литер «В5», литер «Д», литер «И», расположенных по адресу: 620014, 

<

...>».

С учетом изложенного, экспертиза проведена государственным экспертным учреждением - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области - в лице работника ФИО8, что следует, как из вышеизложенных обстоятельств, так из самого содержания Заключения и указанных в нем реквизитов.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Анализируя представленные в материалы дела документы на предмет наличия грубых нарушений порядка проведения проверки, апелляционный суд аналогично суду первой инстанции установил в действиях контролирующего органа нарушения, влекущие недействительность результатов проверки.

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проверка на основании распоряжения от 02.02.2021 № 2 в период с 08.02.2021 по 09.03.2021 проведена Управлением с грубым нарушением требований, установленных Законом N 294-ФЗ к организации и проведению проверок, следовательно, результаты такой проверки являются недопустимыми доказательствами; суд обоснованно удовлетворил требование общества, признав незаконным и отменив предписание Управления от 09.03.2020 № 2/1/1. 

Поскольку проверка признана проведенной с грубым нарушением требований законодательства, и результаты такой проверки являются недопустимыми доказательствами, правомерность содержания предписания не подлежит оценке. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционной коллегией принято во внимание, что решение суда первой инстанции соответствует выводам Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.5022 по делу № 12-48/2022, которым отменено постановление от 10.08.2021 № 125, вынесенное в отношении ПАО «Уральский завод ЭМА» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП  РФ, по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 02.02.2021, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2022 года по делу № А60-33663/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Уральский завод ЭМА»,  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

И.В. Борзенкова

 

ФИО11

 

Ю.В. Шаламова