ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7744/2024

Дело № А55-30819/2022

г. Самара

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-19 августа 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-30819/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2022 ООО «РосВтор-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, Утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации ВАУ «Достояние», включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РосВтор-Сервис» требование кредитора ИП Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в размере 18 061 563, 52 руб., в том числе 11 756 557, 95 руб. основной задолженности, 14 200, 00 руб. судебных расходов и 6 290 805, 57 руб. штрафных санкций. 

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РосВтор-Сервис» требования ИП ФИО3 на сумму 1 343 337, 00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено. Требование ИП ФИО3 на сумму 1 343 337 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РосВтор-Сервис» (с учетом дополнительного определения от 15.07.2024).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 по делу №А55-30819/2022  отменить, принять новый судебный акт.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 полагал, что индексация сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Законом о банкротстве не предусмотрена, поскольку все кредиторы одной очереди должны находиться в равном положении, начисление индексации на присужденную сумму после введения в отношении должника конкурсного производства противоречит нормам Закона о банкротстве, ссылаясь на толкование взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, из которого следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором; с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры и впоследствии не изменяется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года судебное заседание отложено на 17 июля 2024 года на 09 час. 30 мин. 

Определением заместителя председателя суда от 17 июля 2024 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07 августа 2024 года на 10 час. 40 мин. в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на председательствующего судью Львова Я.А., судью Гольдштейна Д.К. на судью Мальцева Н.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 06 августа 2024 года объявлен перерыв до 19 августа 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо о наличии разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, заявление основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу № А76-37287/2017 о взыскании с должника ООО «РосВтор-Сервис» в порядке индексации ранее присужденных средств (ст. 183 АПК РФ), суммы в размере 1 343 337 руб.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В абз. 3 п. 4 ст. 142 указанной выше нормы особо предусмотрено, что правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Оценивая обстоятельства, связанные с соблюдением кредитором срока на обращение с требованием о включении в реестр, суд исходил из того, что в силу абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве для установления суммы индексации в реестре требований кредиторов наличие судебного акта, подтверждающего размер суммы индексации, является обязательным. 

Поскольку на день закрытия реестра 04.05.2023 по делу о банкротстве ООО «РосВтор-Сервис» судебный акт по делу от 28.08.2023 по делу № А76-37285/2017 вынесен ещё не был, суд заключил, что требование подано с соблюдением положений ст.142 Закона о банкротстве, рассчитано на дату объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу о признании должника банкротом - 13.02.2023.

В связи с этим суд пришел к выводу, что кредитором ИП ФИО3, обратившимся с данным заявлением, соблюдено положение абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона банкротстве, и  его требование к должнику считается заявленным в установленный срок.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 г. по делу №А76-37285/2017 произведено процессуальное правопреемство, по которому заявитель стал правопреемником ООО «СпецМет» по требованиям, подтвержденным решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу № А76-37285/2017 о взыскании с ООО «РосВтор-Сервис» в пользу ООО «СпецМет» основной задолженности в размере 7 182 925, 50 руб., договорной неустойки за период 15.07.2014 - 25.09.2017 в размере 6 290 805, 57 руб., а также с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу №А76-37285/2017 о взыскании с ООО «РосВтор-Сервис» 14 200, 00 руб. судебных издержек и на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу № А76-37287/2017 о процессуальном правопреемстве, по которому заявитель стал правопреемником ООО «СпецМет» по задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу №А76-37287/2017 о взыскании с ООО «РосВтор-Сервис» в пользу ООО «СпецМет» неосновательного обогащения на сумму 4573 632, 45 руб.

Таким образом, сумма задолженности составляет в размере 18 061 563,52 руб., в том числе: 11 756 557, 95 руб. основная задолженность; 14 200, 00 руб. судебные расходы; 6 290 805, 57 руб. штрафные санкции.

ИП Баграмян Един Константинович 10.08.2023 (дата поступления в систему «Мой арбитр» 09.08.2023) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с общества «РосВтор-Сервис» в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 343 337 руб. 70 коп. в порядке индексации денежных сумм, присужденных на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу № А76-37287/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 г. по делу №А76-37287/2017 заявление удовлетворено, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу № А76-37287/2017 денежных сумм, взыскано с ООО ««РосВтор-Сервис» в пользу ИП ФИО3 индексацию присужденных судом денежных сумм в размере 1 343 337 руб. 70 коп.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, кредитором было подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника   за   ненадлежащее   исполнение   денежного   обязательства,   а   механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П, от 22.07.2021 N 40-П.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Между тем, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы.

В связи с тем, что задолженность перед кредитором представляла собой денежное обязательство должника, с даты вынесения решения о признании его банкротом и открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Введение в отношении лица процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования взыскания задолженности, осуществлении ее погашения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором.

С момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры и впоследствии не изменяется.

Таким образом, заявитель полагал, что индексация сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Законом о банкротстве не предусмотрена. Все кредиторы одной очереди должны находиться в равном положении. Начисление индексации на присужденную сумму после введения в отношении должника конкурсного производства противоречит нормам Закона о банкротстве.

Также заявитель обращал внимание, что кредитором пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок на включение требования в реестр, который закрыт 04.05.2023.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведение индексации присужденных денежных средств является правом кредитора, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. 

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, от 22.07.2021 N 40-П).

Верховный Суд Российской Федерации также исходит из того, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; при этом эффективность (законность) действий управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения или конкурсного производства, если оно является первой процедурой. 

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4 и 7 указанного постановления).

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляет собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. В силу прямого указания процессуального закона индексацию по заявлению взыскателя производит суд, рассмотревший дело.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при установлении требований кредиторов в реестр, подтвержденных судебным актом, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Учитывая приведенные положения, суд первой инстанции правильно заключил о том, что для целей включения в реестр требований кредиторов должника индексация присужденных денежных сумм производится за период до даты введения первой процедуры банкротства, и правомерно посчитал его требование обоснованным. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об определении очередности требования кредитора в реестре. 

В соответствии с п.1 и 4 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Публикация о признании должника банкротом состоялась 13.02.2023. 

Реестр требований кредитором закрыт 13.04.2023, шестимесячный срок по абз.3 п.4 ст.142 Закона о банкротстве истек 13.10.2023. 

С заявлением об индексации присужденной денежной суммы ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области 11.08.2023. 

Определение Арбитражного суда Челябинской области об индексации вынесено 28.08.2023. 

При этом ФИО3 обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 11.10.2023

В связи с тем, что реестр требований кредиторов закрыт 13.04.2023, срок для обращения с рассматриваемым требованием ФИО3 пропущен. 

Кредитор является заявителем по настоящему делу о банкротстве, вследствие чего осведомлен о его ходе и вводимых в отношении должника процедурах. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм он обратился лишь 11.10.2023, спустя более чем пять месяцев с даты закрытия реестра. 

Вывод суда о том, что препятствием для своевременного предъявления требования являлось отсутствие вступившего в силу судебного акта об индексации, апелляционным судом отвергается, так как механизм индексации не является для арбитражного процессуального законодательства новым; дата обращения с соответствующим заявлением об индексации ФИО3 никак не обоснована; занятый судом подход приводит, по существу, к тому, что срок для предъявления кредитором требования к должнику определяется исключительно субъективными действиями этого кредитора, что нарушает установленные Законом о банкротстве общие для всех кредиторов правила о сроках предъявления должнику кредиторских требований в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 N Ф09-6555/21 по делу N А76-32434/2019 по спору со сходными обстоятельствами. 

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих совершению соответствующих действий в более короткие сроки, требование ФИО3 подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2024 года с учетом дополнительного определения от 15 июля 2024 года по делу № А55-30819/2022, следует изменить в части очередности требования кредитора. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2024 года с учетом дополнительного определения от 15 июля 2024 года по делу № А55-30819/2022 изменить в части очередности включения требования индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича, изложив резолютивную часть следующим образом.

Требование индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича в размере 1343337 руб. – индексации присужденных денежных средств признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев 

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова