Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2147/2023

г. Тюмень

12 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 (судья Воронов Т.А.), принятые по заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тобольский многопрофильный техникум» (626102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела № А70-2147/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тобольский многопрофильный техникум» о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тобольский многопрофильный техникум» (далее – учреждение) о взыскании 302 240 руб. 98 коп., в том числе 259 286 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в периоды с февраля по декабрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года, с января по ноябрь 2022 года, а также 42 954 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 29.01.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 30.01.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2024, в иске отказано.

В дальнейшем учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, заявление удовлетворено.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с учетом принципа разумности в пределах 48 000 руб.

По мнению общества, суды разрешили вопрос о распределении судебных расходов без учета принципа разумности, взыскав денежные средства за юридические услуги в необоснованно высоком размере и без учета сложности настоящего материально-правового спора. Общество указало, что на рынке юридических услуг некоторые юридические лица предлагают сходный набор услуг по совокупной стоимости не более 48 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1 (2024)).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2024 кассационная жалоба общества принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что учреждением понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Считая данные расходы судебными издержками, учреждение заявило их к возмещению за счет проигравшего спор общества.

В качестве доказательств несения издержек учреждением представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.03.2023 № 2-ЮЛ/2023 (далее – договор № 2); акт выполненных работ от 09.08.2023; платежное поручение от 22.03.2023 № 136444 на сумму 40 000 руб.; договор от 13.09.2023 № 4-ЮЛ/2023 (далее – договор № 4); акт выполненных работ от 24.10.2023; платежное поручение от 28.09.2023 № 542647 на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора № 2 исполнитель (общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая Фирма «Деловой союз», далее – фирма) обязался оказать заказчику (учреждение) комплекс юридических услуг, а именно, представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области по делу № № А70-2147/2023, предполагающее правовую экспертизу документов, формирование доказательственной базы, подготовку отзыва на исковое заявление, подготовку к судебному заседанию и участие в нем. Заказчик обязался вносить плату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 4 исполнитель обязался оказывать заказчику сходный набор юридических услуг в связи с прохождением означенного дела стадии обжалования в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Пунктами 4.1 упомянутых договоров предусмотрено, что цена услуг равна 40 000 руб. за оказание услуг по юридическому сопровождению в каждой из судебных инстанций (совокупная стоимость составила 80 000 руб.).

Предусмотренные договорами № 2 и 4 юридические услуги фирмой оказаны, участие директора фирмы в качестве представителя учреждения в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждается содержанием обжалуемых судебных актов. Услуги фирмы оплачены учреждением в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 102, 110, 111, 112 АПК РФ, статей 1, 421, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Проверив факт оказания фирмой всех услуг и сопоставив их с ценами, согласованными в договорах № 2 и 4, суд счел доказанным оказание таковых на общую сумму 80 000 руб., и, отметив соответствие данной суммы принципу разумности, заявление удовлетворил в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Кассационный суд отклоняет довод общества о неразумности размера взысканных судебных расходов ввиду наличия на рынке юридических услуг меньших цен, исходя из следующего.

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В данном случае, проанализировав представленные учреждением доказательства, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую сторону. Причин для вывода об ином размере разумности суммы судебных расходов с учетом установленных судами обстоятельств у суда округа с учетом очерченных законом пределов его компетенции не имеется.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А70-2147/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       К.И. Забоев