ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22201/2019

г. Вологда

12 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал» представителя ФИО2 по доверенности от 03.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года по делу № А13-22201/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал» (адрес: 127015, Москва, ул. Вятская, д. 27, стр. 13, эт/пом/ком 3/VII/18; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 162624, Вологодская область; ОГРНИП 318352500018781, ИНН 

<

***>; далее –Предприниматель) о взыскании 187 335 руб. 44 коп. убытков в виде стоимости похищенного груза, принятого к перевозке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Самсунг СДС Рус» (далее –                Компания), ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 15 октября 2020 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано                     6 620 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что поскольку истец не является собственником утраченного груза, то у него не могло возникнуть право на взыскание с ответчика убытков. Ссылаясь на положения статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что при рассмотрении настоящего спора по иску экспедитора к переводчику истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о переуступке ему грузополучателем или грузоотправителем права на предъявление претензии и иска к ответчику. Полагает, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по перевозке груза отсутствует, поскольку лица, виновные в хищении спорного груза, установлены вступившим в законную силу приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29.05.2020 по делу № 1-106/2020.

Представитель истца в судебном заседании доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) без участия представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как указывает Общество в иске, между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКорд» (далее – ООО «ТрансКорд»; с 03.09.2019 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал») и Компанией 05.10.2018 заключен договор                                                  № SDSRU20181005/TransCord, по условиям которого ООО «ТрансКорд» приняло на себя обязательство оказывать Компании комплекс логистических услуг.

В соответствии с названным договором ООО «ТрансКорд» приняло на себя обязательства осуществить доставку груза согласно транспортным накладным от 02.06.2019 № 8474621819, № 8474611748, № 8474414075.

Между ООО «ТрансКорд» (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) 01.06.2019 заключен договор-заявка № 78542-1 на перевозку груза автотранспортом, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство осуществить доставку груза (бытовой техники). В заявке указаны следующие сведения: грузоотправителем является Компания, адрес грузоотправителя: 

<

...>; грузополучателем – общество с ограниченной ответственностью «Смарт», адрес грузополучателя: Санкт-Петербург,                       ул. Сызранская, д. 23, лит. А; срок доставки: 02.06.2019-03.06.2019, транспортное средство: тягач Мерседес С082НС190, водитель: ФИО3.

Согласно пункту 3.2 договора-заявки № 78542-1 Исполнитель взял на себя обязательство обеспечить своевременную доставку грузов Заказчика в пункт назначения и передать их уполномоченному на получение груза лицу. 

Вместе с тем указанное обязательство Предпринимателем не исполнено, груз грузополучателю в пункт назначения не доставлен. В пути следования, при осуществлении Исполнителем перевозки груза по вышеуказанному маршруту, груз был похищен.

Стоимость похищенного (утраченного) груза составила 187 335 руб.                   44 коп.

По факту хищения груза 03.06.2019 Предпринимателем подано заявление о совершении преступления в межмуниципальный отдел МВД России «Вышневолоцкий». 

Грузоотправитель – Компания направила в адрес ООО «ТрансКорд» претензию от 18.06.2019 № 227 о возмещении убытков в сумме 187 335 руб.                  44 коп. в связи с недоставкой груза грузополучателю.

Указанная претензия удовлетворена Обществом, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2019 № 38838.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось к Предпринимателю как к Перевозчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, заключенный между Обществом и Предпринимателем договор-заявка № 78542-1 является договором перевозки, и правоотношения по нему регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу                     № 14316/11).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Факт того, что перевозка спорного груза осуществлялась непосредственно ответчиком, подтверждается материалами дела (товарными накладными от 02.06.2019 № 8474414075, № 8474611748 и транспортными накладными) и Предпринимателем не оспаривается.

Предпринимателю истцом выдана доверенность от 02.06.2019 на получение груза.

Факт хищения вверенного ответчику груза подтверждается представленными межмуниципальным отделом Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкой» материалами уголовного дела                  № 11901280002000495, а также приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29.05.2020 по делу № 1-106/2020 и постановлением о применении в отношении несовершеннолетнего принудительной меры воспитательного характера от 29.05.2020 по делу № 1-106/2020.

Стоимость утраченного имущества определена на основании товарных накладных.

Согласно заявлению Компании от 13.06.2019, поданному в межмуниципальный отдел МВД России «Вышневолоцкий», а также справке от 10.06.2019 сумма ущерба составила 216 454 руб. 99 коп. Из сведений, предоставленных межмуниципальным отделом МВД России «Вышневолоцкий», следует, что часть похищенного имущества на сумму 21 097 руб. 26 коп. возвращена Компании (т. 2, л. 34). 

Истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании ущерба в сумме 187 335 руб. 44 коп., возмещенного Обществом Компании в соответствии с претензией последней. При этом сумма, предъявленная истцом к возмещению, не превышает, сумму ущерба, рассчитанную путем исключения из стоимости похищенного имущества (216 454 руб. 99 коп.) стоимости возвращенного Компании товара (21 097 руб. 26 коп.). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора-заявки от 01.06.2019 № 78542-1 Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения                 убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер взыскиваемых убытков.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт утраты груза в период осуществления Предпринимателем перевозки по причине его хищения.

Вместе с тем ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, должен предпринять все меры для предотвращения хищения груза при его транспортировке.

Довод апеллянта о том, что он не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку установлены виновные в хищении спорного имущества лица, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку, как верно указал суд, хищение не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены; указанное обстоятельство не относится к перечню событий, вследствие которых перевозчик подлежит освобождению от ответственности.

Ответчик не лишен права на предъявление регрессных требований непосредственно к лицам, похитившим перевозимый им груз (статья 1081                 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по перевозке груза.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года по делу № А13-22201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина