АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-5469/2020

16 июня 2020 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 09 июня 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 09.06.2020  в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску 

ФИО1  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Авто"

ФИО2

о признании недействительными

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен 

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Авто" и ФИО2, в котором, с учетом уточнений просит:

- признать недействительным приказ № б/н от 04.02.2020, вынесенный директором ООО «РУС-АВТО» ФИО2,

- признать недействительным Уведомление о проведении внеочередного общего собрания учредителей ООО «РУС-АВТО» вынесенное директором ООО «РУС-АВТО» ФИО2 от 06.03.2020,

- признать незаконным созыв внеочередного собрания участников ООО «РУС-АВТО» назначенного на 12.03.2020 на 12.00 часов по адресу 446100 

<

...>.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как указал истец в исковом заявлении, он является участников ООО «РУС-АВТО» с долей 25%, ФИО2 является участником ООО «РУС-АВТО» с долей 75%, так же ФИО2 является директором ООО «РУС-АВТО».

Истцом, посредством Почты России 28.02.2020 г. получен приказ №б/н от 04.02.2020 г. о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «РУС-АВТО» данное письмо направлено в адрес истца 21.02.2020 г. Согласно п.2 п. 3 данного приказа Время и место проведения собрания 05.03.2020 г. 12.00 часов по адресу 446100 

<

...>.

Истец с данным приказом не согласен считает его вынесенным с нарушением действующего законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст 36 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об ООО») Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Из данной нормы права следует, что истец должен узнать о дате, месте и времени проведения общего собрания не позднее чем за тридцать дней. Тогда как приказ вынесен 04.02.2020 г. направлен только 21.02.2020 г. получен истцом 28.02.2020 г.

Истец считает, что были нарушены правила его уведомления о созыве собрания.

Ранее 30.12.2019 истец направил ответчику требование о проведение внеочередного собрания участников, с предложенной повесткой дня. Данное требование было проигнорировано, в оспариваемый Приказ предложенная истцом повестка не вошла.

Истец просит признать недействительным приказ №б/н от 04.02.2020 г. о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «РУС-АВТО», на основании п.1 ч. 1 ст 181. 4 ГК РФ (оспаривание Решений собрания).

Суд не находит требование обоснованным.

В соответствии с п.3 ст.43 Закона «Об ООО», решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Истец ссылается на то, что о собрании назначенном данным Приказом, он был извещен слишком поздно, в нарушение требований закона. Однако, сам оспариваемый Приказ вынес 04.02.2020, за тридцать дней до проведения собрания, то есть без нарушения п. 1 ст 36 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.36 Закона «Об ООО», в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Исходя из данной нормы, даже нарушения порядка созыва участников общего собрания, в определенных случаях не влияет на правомочность собрания. 

Исходя из изложенного, оспариваемый приказ даже в случае нарушения порядка созыва участников общего собрания, сам по себе нормы действующего законодательства не нарушает. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РУС-АВТО», ФИО2 являлась исполнительным органом ООО «РУС-АВТО», соответственно была правомочна вынести оспариваемый приказ.

Также истец просит:

- признать недействительным Уведомление о проведении внеочередного общего собрания учредителей ООО «РУС-АВТО» вынесенное директором ООО «РУС-АВТО» ФИО2 от 06.03.2020,

- признать незаконным созыв внеочередного собрания участников ООО «РУС-АВТО» назначенного на 12.03.2020 на 12.00 часов по адресу 446100 

<

...>.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания учредителей не является ни сделкой, ни распорядительным документом, уведомление это только информационный регистр фиксирующий заинтересованной стороной получение информации. Действующим законодательством предусмотрена только возможность оспаривания юридически значимых последствий фиксируемых данным регистром (отказ от договора оформленного уведомлением, оспаривание решений собрания извещение о котором получено уведомлением и т.п.), оспаривание самого уведомления действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ст.35 Закона «об ООО», внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Как указывалось выше, собрание созывается исполнительным органом общества, то есть в пределах полномочий исполнительного органа общества.

Относительно заявления истца, что его предложенная повестка собрания не вошла в Приказ, судом из текста оспариваемого приказа усматривается, что собрание созывалось по инициативе исполнительного органа, а не по инициативе истца.

Как на единственное основание для признания созыва незаконным, истец опять же ссылается на нарушение правил извещения о собрании (оспариваемым уведомлением от 06.03.2020, истец был уведомлен о переносе собрания на 12.03.2016).

Как указывалось выше,  нарушение правил извещения в определенных случаях не влияет на правомочность собрания, соответственно нельзя по этим основаниям и признать незаконным его созыв.

В соответствии со ст.ст. 35, 43 Закона «Об ООО», а также Главой 9.1. ГК РФ (на которую ссылается истец), нарушение правил извещения является основанием для обжалования решений собрания, но истец решение собрания не оспаривает.

По мнению суда, истец выбрал не надлежащий способ защиты своих прав.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.