АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2041/2025

г. Биробиджан

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИР ЭКСПОРТ" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 79 945 рублей 74 копеек, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИР ЭКСПОРТ" (далее – Общество) о взыскании 79 945 рублей 74 копеек переплаты по договору поставки товара от 20.03.2025 № 520/2003.

            Определением от 20.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 20.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором изложены возражения в отношении иска в связи с добровольным погашением долга, представлен документ об оплате, указано на чрезмерность суммы судебных расходов.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке части 3  статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Как следует из имеющихся доказательств 20.03.2025 ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор № 0520/2003 на поставку товара в количестве и ассортименте согласно заказам Покупателя.

            На основании выставленного Обществом счета от 20.03.2025 № 123 Предприниматель произвел предварительную оплату поставки товара на сумму 598 644 рубля 24 копейки по платежному поручению от 25.03.2025 № 99.

            Ответчик осуществил поставку товара на сумму 518 698 рублей 50 копеек, о чем сторонами составлен и подписан универсальный передаточный документ от 02.04.2025 № 122.

В связи с названными обстоятельствами у истца образовалась переплата в размере 79 945 рублей 74 копеек.

В направленном ответчику претензионном письме от 07.05.2025 истец просил возвратить указанную сумму.

Поскольку Общество не приняло мер к выполнению требований истца, Предприниматель, руководствуясь пунктом 8.2 договора, обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны согласовали существенные условия договора поставки, договор от 20.03.2025 № 0520/2003 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона, следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт недопоставки Обществом товара Предпринимателю на сумму в размере 79 945 рублей 74 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Вместе с тем, после возбуждения производства по настоящему делу Общество перечислило Предпринимателю указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2025 № 2526, заявив о добровольном удовлетворении исковых требований.

Данное обстоятельство истцом не оспорено, возражения на отзыв не представлены.

Таким образом, на момент рассмотрения дела правовых оснований для взыскания с ответчика спорной переплаты у суда не имеется.

За рассмотрение настоящего иска Предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2025, заключенный с ФИО2, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 01.07.2025, квитанция от 19.05.2025 № 1-24-259-408-106.

Согласно подписанному акту от 01.05.2025 ФИО2 оказал, а истец принял следующие юридические услуги общей стоимостью 15 000 рублей, в том числе:

1.         Консультирование по вопросу взыскания переплаты с Общества.

2.         Подготовка досудебной претензии.

3.         Подготовка искового заявления и приложений к нему.

4.         Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Еврейской автономной области.

Предприниматель оплатил стоимость указанных услуг, что подтверждается квитанцией от 19.05.2025.

Как определено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт оказания ФИО2 услуг по договору от 01.05.2025 и факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на заявление Общество указало на чрезмерность заявленной суммы.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая размер заявленной к возмещению суммы с точки зрения разумности и обоснованности, суд приходит к следующим выводам.

Представителем подготовлена досудебная претензия, исковое заявление, представлены документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения и в обоснование требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела и объем доказательственной базы арбитражный суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Указанную сумму следует взыскать с Общества в пользу Предпринимателя.

Во взыскании оставшейся суммы судебных расходов в размере 8000 рублей надлежит отказать. Указанные расходы на оплату услуг представителя арбитражный суд признает чрезмерными, поскольку анализ представленной информации по делу и определение позиции истца является составной частью работы по подготовке претензии и искового заявления, а подготовка процессуальных ходатайств во исполнение определений суда в рассматриваемом случае носила технический характер и не требовала значительного количества времени или усилий.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МИР ЭКСПОРТ" о взыскании 79 945 рублей 74 копеек переплаты по договору поставки товара от 20.03.2025 № 520/2003, а также о взыскании 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР ЭКСПОРТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела, а также 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья 

О.В. Завалина