/

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3253/2018

22 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Полный  текст  постановления изготовлен22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии

от администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – представитель не явился;

от УФАС России по Камчатскому краю – Иванкова Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 2/01;

от ИП Арутюняна М.Г. – представитель не явился;

от Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение –  представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

на решение от 12.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018

по делу №А24-6989/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

по заявлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

третьи лица: индивидуальный предприниматель Арутюнян Мгер Грантович, Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение 

о признании недействительным предупреждения

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа                      (ОГРН 1024101022010, ИНН 4101036106, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 14; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 52; далее – антимонопольный орган) от 01.12.2017 №3939/05 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Арутюнян Мгер Грантович (место жительства: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский; далее – предприниматель), Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 12; далее – управление экономического развития).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что невключение объектов предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов ущемляет права последнего в сфере предпринимательской деятельности и свидетельствует о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Управление экономического развития и администрация в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; предприниматель в своем отзыве, напротив, поддержал позицию антимонопольного органа и настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

 

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых         судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 31.10.2017 предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на бездействие администрации, выразившееся в не включении в схему размещения нестационарных торговых объектов 17 торговых объектов, принадлежащих предпринимателю.

Усмотрев в бездействии администрации признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдал предупреждение от 01.12.2017 №3939/05, которым обязал заявителя в срок до 18.12.2017 прекратить бездействие  путем включения в схему размещения нестационарных торговых                     объектов Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденную постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 №1136, нестационарных торговых объектов, принадлежащих предпринимателю.

Не согласившись с полученным предупреждением, администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

 

Согласно положениям части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в             сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу государственной власти субъекта Российской Федерации предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Из материалов дела усматривается, что спорное предупреждение вынесено антимонопольным органом по мотиву наличия в действиях администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Данное нарушение, как отметил антимонопольный орган, выразилось в том, что администрация по неоднократным заявлениям                   предпринимателя о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов соответствующих действий не предпринимала, то есть фактически бездействовала.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, о наличии признаков нарушения которой заявлено антимонопольным органом, установлено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума №30) разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суды обеих инстанций установили, что предприниматель в 2014 – 2017 годах неоднократно обращался в управление экономического развития с заявлениями о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, в удовлетворении которых уполномоченным органом отказано (за исключением четырех торговых объектов). При этом все заявления предпринимателя о включении принадлежащих ему торговых объектов в схему были рассмотрены уполномоченным органом и мотивированно отклонены, что, по верным суждениям судов, не позволяет сделать вывод о бездействии администрации.

Учитывая, что сам по себе отказ во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, не может рассматриваться как нарушение требований действующего законодательства и не свидетельствует о наличии признаков правонарушения, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что принятие органом местного самоуправления таких решений не противоречит положениям Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ) и само по себе не может являться нарушением запретов, установленных частью 1 статьи 15 указанного Закона, с чем соглашается окружной суд.

При этом судами обоснованно учтено, что нормы Законов №№381-ФЗ, 131-ФЗ не исключают возможности принятия органом местного самоуправления решения об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов того или иного объекта, при наличии установленных законом оснований в интересах населения, а также в целях устойчивого развития территорий муниципального образования.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2016 №309-КГ16-13127.

Как верно отмечено арбитражными судами, ни текст оспариваемого предупреждения, ни материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ИП Арутюняну М.Г. произвольно, без наличия на то правовых оснований отказано во включении принадлежащих ему торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на                           территории Петропавловск-Камчатского городского округа; фактически антимонопольный орган ограничился лишь констатацией факта отказа органа местного самоуправления во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа ряда торговых объектов             предпринимателя.

Возражения антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе (о наличии в действиях администрации нарушения положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции ввиду не включения объектов предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов) не опровергают вышеизложенные выводы судов и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что нормы Законов №№381-ФЗ, 131-ФЗ не содержат положений о безусловной обязанности органа местного самоуправления по принятию решения о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов того или иного объекта по заявлению заинтересованного лица.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А24-6989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        С.Ю. Лесненко

Судьи:                                                                           Н.В. Меркулова

 

И.В. Ширяев