1046/2017-19463(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12580/2016

26 апреля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Золотова Л.А., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-577/2017) общества с ограниченной ответственностью «Солекс» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2016 по делу № А70- 12580/2016 (судья Голощапов М.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Солекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 1 825 070 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения  от 01.08.2015 № 8/А  

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился; от ответчика: директор ФИО2 по решению № 3 от 15.12.2009. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее - истец, ООО  «Газсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью «Солекс» (далее - ответчик, ООО  «Солекс») о взыскании 1 825 070 руб. 50 коп., в том числе 1 782 000 руб.  задолженности по арендной плате по договору № 8/А аренды нежилого помещения от  01.08.2015 за период с 31.08.2015 по 30.06.2016, 43 070 руб. 50 коп. оплаты за  электроэнергию по актам № 103 от 31.08.2015, № 121 от 30.09.2015, № 130 от  31.10.2015, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2016 по делу № А70- 12580/2016 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Солекс» в пользу ООО  «Газсервис» взыскано 1 825 070 руб. 50 коп. задолженности, а также 31 250 руб. 70 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору № 8/А аренды нежилого помещения от 01.08.2015.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Солекс» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что ООО  «Солекс» не должно платить арендную плату за спорный период, поскольку с начала  ноября 2015 года ООО «Солекс» не имело возможности попасть в арендуемое им  помещение, так как ООО «Газсервис» ограничило доступ в помещение всем  сотрудникам ответчика; выезд в цех перегорожен строительной техникой; на  неоднократные требования ответчика о необходимости вывоза из арендуемого  помещения, принадлежащего ему имущества и оборудования, истец отказывал в данных  действиях. То есть, ответчик считает, что со стороны ООО «Газсервис» допущено  нарушение пункта 3.2 Договора, в соответствии с которым Арендодатель обязался  обеспечить беспрепятственное использование Арендатором нежилого помещения;  фактически ООО «Газсервис» в одностороннем порядке расторгло Договор и до  настоящего времени незаконно продолжает удерживать имущество ООО «Солекс».  

Также, ответчик считает, что в данном случае подлежит применению статья 404  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  

неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

При этом, ООО «Солекс» отмечает, что в исковом заявлении о взыскании  задолженности по спорному Договору, ООО «Газсервис» просит взыскать  задолженность по электроэнергии в соответствии с актами № 103 от 31.08.2015, № 121  от 30.09.2015, № 130 от 31.10.2015, чем истец подтверждает, что ответчик не  использовал арендуемое нежилое помещение.  

ООО «Газсервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представило.  

ООО «Газсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Солекс»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную  жалобу - удовлетворить.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя  ответчика, установил следующие обстоятельства.  

01.08.2015 между ООО «Газсервис» (Арендодатель) и ООО «Солекс»  (Арендатор) заключен договор № 8/А аренды нежилого помещения (Договор), по  условиям которого Арендодатель обязуется за плату предоставить во временное  пользование Арендатору часть нежилого помещения площадью 540 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>., принадлежащего  Арендодателю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации  права № 72 НМ 189956 от 01.06.2012).  

Договор аренды не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и  содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской  Федерации.  

Объект аренды был передан Арендатору в аренду по акту № 1/А приема- передачи нежилого помещения от 01.08.2015.  

Согласно пункту 1.3. Договора срок аренды нежилого помещения по настоящему  Договору устанавливается с 01.08.2015 по 30.06.2016.  

При этом, стороны определили, что вне зависимости от даты начала  деятельности Арендатора, аренда помещения и взимание арендной платы будут  осуществляться с 01.08.2015.  

Арендная плата и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 2  Договора.  

Так, в соответствии с пунктом 2.1. Договора размер арендной платы составляет  162 000 руб. в месяц без НДС. Внесение арендной платы производится ежемесячно до 5  числа текущего месяца путем перечисления суммы на расчетный счет Арендодателя или  иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской  Федерации.  

Расходы по содержанию нежилого помещения входят в стоимость арендной  платы, за исключением электроэнергии. Оплата за электроэнергию начисляется по  факту и оплачивается Арендатором самостоятельно на основании выставленных счетов  (пункт 2.2. Договора).  

В силу пункта 5.1. Договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке, без  обращения в суд и без подписания соглашения о расторжении Договора отказаться от  исполнения настоящего Договора в случае однократного не внесения Арендатором в  установленный срок арендной платы и если просрочка оплаты аренды составляет более  десяти календарных дней.  

Договор считается расторгнутым по истечении пяти дней с момента получения  Арендатором соответствующего письменного уведомления от Арендодателя. Арендатор  в этот же срок обязан по акту приема-передачи передать Арендодателю помещение в  состоянии, позволяющем осуществлять в дальнейшем его эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Арендатор вправе в любое время  отказаться от аренды помещения предварительно не менее, чем за тридцать  календарных дней до даты прекращения аренды письменно, уведомив об этом  Арендодателя.  

Настоящий Договор будет считаться расторгнутым по любому из  вышеперечисленных оснований с момента возврата Арендатором Арендодателю  помещения по соответствующему акту приема-передачи (пункт 5.3. Договора).  

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по внесению арендной  платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед истцом  образовалась задолженность в общем размере 1 825 070 руб. 50 коп., в том числе 1  782 000 руб. по арендным платежам за период с 31.08.2015 по 30.06.2016, 43 070 руб. 50  коп. за электроэнергию в соответствии с актами № 103 от 31.08.2015, № 121 от  30.09.2015, № 130 от 31.10.2015.  

19.07.2016 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию, с просьбой в течение пяти календарных дней с момента  получения претензии погасить имеющуюся задолженность.  

Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и  исполнения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению  арендной платы, а также оплаты за электроэнергию, явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

17.11.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое  обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены,  а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, возникшие из  настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы  34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда  зданий, сооружений), а также условиями заключенного Договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется  передать во временное владение и пользование или во временное пользование  арендатору здание или сооружение.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Как было выше сказано, по акту № 1/А приема-передачи от 01.08.2015 истцом  ответчику было передано нежилое помещение.  

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче объекта  аренды ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство  по внесению арендной платы, а также оплаты за электроэнергию.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по  оплате арендных платежей за период с 31.08.2015 по 30.06.2016 в размере 1 782 000 руб.  (162 000 руб. х 11 месяцев), а также по оплате электроэнергии в соответствии с актами   № 103 от 31.08.2015, № 121 от 30.09.2015, № 130 от 31.10.2015.  

Надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения  ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не  представлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 825 070 руб.  50 коп. (1 782 000 руб. + 43 070 руб. 50 коп.) задолженности.  

При этом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Солекс» не  должно платить арендную плату за спорный период, поскольку с начала ноября 2015  года ООО «Солекс» не имело возможности использовать арендуемое помещение, так  как ООО «Газсервис» ограничило доступ в него, судом апелляционной инстанции  отклоняется, в связи со следующим.  

В силу буквального смысла положений пункта 1 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательство по внесению арендной платы  обусловлено фактом пользования имуществом, то есть действующее законодательство  связывает возникновение обязательства по уплате арендных платежей с фактическим  пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.  

Таким образом, действительно, из смысла указанной статьи следует, что если  имеются доказательства невозможности использования арендуемого имущества, то  Арендатор имеет право не вносить арендную плату.  

Однако, суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой  инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным  платежам за период с 31.08.2015 по 30.06.2016, исходит из того, что ООО «Солекс»,  доказательств невозможности использования объекта аренды в спорный период в связи  с ограничением истцом с ноября 2015 года доступа работникам ответчика к  арендуемому имуществу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы дела, не представлено.  

При этом, наличие счетов на оплату за электроэнергию лишь за период с августа  за октябрь 2015 года само по себе не свидетельствует о препятствовании Арендодателем  в осуществлении пользованием арендуемым имуществом.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших  злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные  последствия.  

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий не совершения  тех или иных действий, в частности, не предоставления доказательств,  свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения  обязательства по внесению арендных платежей, нарушении истцом условий Договора.  

При этом, утверждение ответчика о том, что ООО «Газсервис» фактически в  одностороннем порядке расторгло Договор и до настоящего времени незаконно  продолжает удерживать имущество ООО «Солекс», судом апелляционной инстанции  также не принимается, в связи со следующим.  

Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество  в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы  за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия  договора производится в размере, определенном этим договором.  

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что  арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю  несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.  

Как было выше сказано, в пункте 5.3. Договора стороны предусмотрели, что  Договор будет считаться расторгнутым с момента возврата Арендатором Арендодателю  помещения по соответствующему акту приема-передачи.  

Доказательства того, что ответчиком предпринимались действия, направленные  на возврат имущества, а также доказательства уклонения истца от принятия из аренды  нежилого помещения, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлено.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО «Солекс» не пользовалось  арендованным помещением, в том числе в период с 31.08.2015 по 30.06.2016,  документально не подтверждены, при этом факт возврата имущества из аренды  ответчиком не доказан, что дает основания истцу требовать внесения арендной платы за  все время просрочки в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в  истребуемом размере.  

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика,  изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку  обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  

основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО  «Солекс».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солекс»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от  17.11.2016 по делу № А70-12580/2016 - без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  

Судьи Л.А. Золотова  

 О.А. Сидоренко