РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва     

08.08.2017 г.                                                                                             А40-65996/17-39-611

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017 г. 

Полный текст судебного акта изготовлен 08.08.2017 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи Ю.Ю. Лакоба 

При ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ»

к ООО «ТК «РЕСУРС»

о взыскании штрафа за простой цистерн в размере  616 000  руб. 

При участии в судебном заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК «РЕСУРС» о взыскании штрафа за простой цистерн в размере  616 000  руб./ с учетом принятых судом исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК  РФ/.

Ответчик иск не признал по мотивам отзыва, доводы учтены истцом, а также  просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Истец не явился в заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (истцом) и ООО «Объединенная компания «Трансполимер» (ответчиком) заключен договор от 07.10.2014 № А201406722 поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг (далее - договор).

05 ноября 2014 года МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования ООО «ОК «Трансполимер» на ООО «ТК «Ресурс», соответственно, ответчиком по делу является ООО «ТК «Ресурс».

В соответствии с п. 6.2 договора все неурегулированные споры, противоречия и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, передаются на разрешение Арбитражного суда Пермского края. Дополнительным соглашением № 2 от 21.10.2014 сторонами изменена подсудность. Согласно п. 6.2 договора споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно п.1.1 договора истцом была произведена отгрузка продукции газопереработки на станции Усмань, Батайск, Минас, Полтавская,  и др., указанные в Реестре вагонов, использованных свыше установленного срока (далее - Реестр). Отгрузка производилась по разнарядкам ответчика третьим лицам в январе-мае 2016 года со станции Осенцы по квитанциям в приеме груза, указанным в Реестрах №№ 3232, 3237, 3406.

          В каждой разнарядке ответчик указывал договор, в счет которого производилась отгрузка продукции - № А201406722 от 07.10.2014. Отгрузка продукции в счет указанного договора подтверждается также товарными накладными.

          По условиям договора ответчик должен своевременно возвратить порожние цистерны истцу (п. 3.4.4.2 договора).

          В соответствии с п. 3.4.1 договора в случае поставки продукции в арендованных цистернах, срок использования ответчиком либо его грузополучателем арендованных цистерн устанавливается равным трем суткам с момента прибытия груженых цистерн на станцию назначения до момента отправления порожних цистерн со станции назначения.

            Согласно п.3.3.4.1 договора время оборота арендованных вагонов истца определяется как период с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события. Время нахождения арендованных вагонов истца на станции назначения, превышающее срок   использования   арендованных   вагонов   истца, определяется   на  основании копий

реестров  о   движении   арендованных вагонов истца, составленных истцом на основании

информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» «ЭТРАН».

В случае превышения срока оборота арендованных цистерн истца у грузополучателей ответчика, ответчик оплачивает истцу за каждые дополнительные сутки сверх нормы штраф в размере 2 000,00 руб. в сутки за один 4-х осный вагон, что предусмотрено п.5.3  договора.

   Получение истцом электронных данных ГВЦ из автоматизированной системы ОАО «РЖД» «ЭТРАН» обеспечено договором № 6506/09 на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМа Клиента системы   ЭТРАН   от   01.03.2009   и   Соглашением ЭД-4912   об   обмене   электронными документами, подписанными электронной подписью, в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок от 01.06.2014.

За сверхнормативный простой цистерн продолжительностью 410 суток ответчику начислен штраф в сумме 820 000,00 руб.

            Претензия № 0-5932 от 09.11.2016 об уплате штрафа получена ответчиком 30.06.2015, однако в нарушение п. 6.1 договора оставлена ответчиком без рассмотрения.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика в размере 616 000 руб. Истцом учтены частично доводы ответчика. 

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов на сумму 616 000,00 руб. (с учетомуменьшения ходатайством от 14.06.2017 № 0-2508) истцом подтвержден документально.Получение истцом электронных данных ГВЦ из автоматизированной системы ОАО«РЖД» «ЭТРАН» обеспечено договором № 6506/09 на оказание услуг по подключению ксистеме ЭТРАН и сопровождению АРМа Клиента системы ЭТРАН от 01.03.2009 иСоглашением ЭД-4912 об обмене электронными документами, подписаннымиэлектронной подписью, в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок от 01.06.2014 иподтверждено информацией ГВЦ ОАО «РЖД» о выполненных перевозках, а такжеинформацией ГВЦ ОАО «РЖД» о выполненных перевозках (письмо № исх-1906/ГВЦ от21.03.2017), которая была направлена ответчику письмом № 0-2405 от 07.06.2017.

Расчет штрафа ответчиком не опровергнут, обязанность по предоставлению истцу заверенных копий железнодорожных накладных с отметкой станции назначения о прибытии груженых вагонов на станцию назначения и отправке порожних вагонов со станции отправления, предусмотренная п. 3 3.4.1 договора № А201406722 от 07.10.2014 (далее - договор), ответчиком не выполнена.

Ответчик считает, что штраф в сумме 6 000,00 руб. по вагонам №№ 58195934,58197088, указанным в п. 2 отзыва (стр.3), начислен необоснованно, так как простойпроизошел по причине отсутствия перевозочных документов, то есть по вине третьих лиц.

В обоснование своих доводов ответчиком предоставлены копии железнодорожных накладных, акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика.

В откорректированном расчете штрафа, составленном на основании информации ГВЦ ОАО «РЖД», штраф по вагону № 58195934 (позиция 17, реестр № 3232) не предъявляется.

По вагону № 58197088 (позиция 18, реестр № 3232) предъявлен штраф в сумме 2 000,00 руб., поскольку срок использования вагонов отсчитывается с момента прибытия порожних вагонов на станцию назначения до момента отправки этих вагонов со станции назначения (п. 3.3.4.1 договора) и указанный вагон простоял сверх нормы одни сутки, согласно представленного расчета.

Доводы ответчика о вине третьих лиц, как на основание для освобождения от ответственности за сверхнормативный простой, противоречат условиям заключенного договора. Представленные ответчиком документы не опровергают наличие сверхнормативного простоя по вагону № 58197088.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А50-7070/2015, А50-6553/2015 и др.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 2 000,00 руб. не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7)   заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ  само по себе не может расцениваться как согласие Ответчика с исковыми требованиями.

Ходатайство ответчика о снижении размера суммы штрафа по причине его несоразмерности, судом рассмотрено, в связи, с чем установлено следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение судом статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить источником обогащения Истца, требующего ее уплаты, "необоснованная выгода" должна пониматься как обогащение сверх нормы, выплаты свыше возможных убытков кредитора.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Ответчик также обратил внимание суда на то, что ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» занимает доминирующее положение на рынке нефтеперерабатывающей промышленности, а также является стороной, осуществляющей исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, в связи с чем у Ответчика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий договора в части установления неустойки. Кроме того, согласно копии квитанции о приеме груза истец является грузоотправителем продукции, продукция отправлялась в вагонах-цистернах собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», входящего в одну группу компаний  истца. Что также свидетельствует об отсутствии отрицательных последствий в связи с простоем вагонов для истца.

В данном конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, в том числе того обстоятельства, что длительность неисполнения договорного обязательства - простой большинства вагонов более 90 %  в среднем составляет  от 1 до 7 суток, отсутствия документов свидетельствующих о наступлении отрицательных последствий для Истца в связи с простоем вагонов, доминирующего положения Истца на рынке нефтепродуктов, суд считает возможным снизить общую сумму штрафа  с 616 000 руб. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований)  до 400 000 руб. 

Указанную денежную сумму суд считает достаточной для соблюдения принципа баланса интересов сторон, адекватной защищаемому праву.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов подлежит частичному удовлетворению в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ и статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТК «РЕСУРС» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» штраф размере  в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеорсинтез» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 080 рублей, уплаченную по платежному поручению № 17 от 23.03.2017 г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        Ю.Ю. Лакоба