АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9336/2024

г. Ярославль

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптимусстрой" (ИНН 7604356965, ОГРН 1197627013759)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1042447.70 руб.

третьи лица: ФИО2, конкурсный управляющий ООО "Оптимусстрой" ФИО3, УФНС России по Ярославской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Ярославской, Центральный банк Российской Федерации

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц 1-4 – не явились, 5- ФИО4 по доверенности от 23.01.2025 и удостоверению, 6 - ФИО5 по доверенности от 21.05.2025 и паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимусстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 993790 руб. основного долга, 48657,70 руб. проценты за период с 09.02.2024 по 30.05.2024, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты долга.

Истец ранее направил в суд ходатайство, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что на 07.10.2024 сумма иска составляет 1103378,43 руб., в том числе 993790 руб. основной долг, 109588,43 руб. проценты за период с 09.02.2024 по 07.10.2024; ходатайство об уточнении иска не заявил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, временный управляющий ООО "Оптимусстрой" ФИО3, УФНС России по Ярославской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2025 по делу №А82-13905/2024 общество с ограниченной ответственностью "Оптимусстрой" (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 14.04.2025 судебное заседание отложено, истцу ООО "Оптимусстрой" в лице конкурного управляющего ФИО3 предложено определиться с заявленными требованиями.

ООО "Оптимусстрой" в лице конкурного управляющего ФИО3 направил отзыв, поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить заявление, рассмотреть дело в отсутствие управляющего. Указал, что проводиться инвентаризация имущества должника, имеется строительный 3-д принтер, предъявление настоящего иска обусловлено исполнением обязанности бывшего руководителя по взысканию дебиторской задолженности.

10.04.2025 в дело поступили пояснения Федеральная служба по финансовому мониторингу, указано, что необходимые сведения по спору имеются в Прокуратуре РФ и могут быть запрошены судом, между органами налажен обмен информацией. Сообщило, что в ходе первичной проверки сведения отсутствуют, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо УФНС России направило в дело запрошенные судом документы и дополнения, полагает, что требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчик направил выписку по счету, поддержал позицию УФНС России по Ярославской области.

Определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Ярославской области, Центральный банк Российской Федерации, отложено судебное разбирательство на настоящую дату.

Заявитель, ответчик, третьи лица 1, 2, 3, 4 в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик направил дополнительные пояснения, просил в иске отказать.

Третье лицо Прокуратура Ярославской области направила в дело письменную позицию, в ходе судебного заседания поддержало доводы, изложенные в позиции и доводы третьего лица УФНС России по Ярославской области, просило в иске отказать.

Третье лицо ЦБ РФ в ходе судебного заседания рассмотрение иска оставило на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения третьих лиц 5, 6, исследовав обстоятельства иска, письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.02.2024 ООО «Оптимусстрой» оплатило платежным поручением № 19 от 09.02.2024 993790 руб. на счет ИП ФИО1 с назначением платежа «Оплата по счету № 0902 от 09.02.2024 за строительные материалы по договору поставки 08.02.2024 от 08.02.2024».

Поставки строительных материалов не осуществлялось, общество в претензии от 17.04.2024 просило ИП ФИО1 возвратить денежные средства по истечении 10 рабочих дней. Претензия направлена ответчику 04.07.2024 (ранее направление было по электронной почте).

Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). 

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. 

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Осуществление истцом в адрес ответчика платежа подтверждено материалами дела - платежным поручением № 19 от 09.02.2024 993790 руб. на счет ИП ФИО1 с назначением платежа «Оплата по счету № 0902 от 09.02.2024 за строительные материалы по договору поставки 08.02.2024 от 08.02.2024».

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ банк по договору банковского счета обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ). 

Соответственно, для зачисления денежных средств на счет получателя банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а лишь осуществляет проверку поступивших платежных документов по формальным признакам. 

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета (абзац 1 статьи 849 ГК РФ). 

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1 и 2 статьи 854 ГК РФ).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ (пункт 1 статьи 866 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. 

Таким образом, после зачисления банком денежных средств на счет ответчика, распоряжаться денежными средствами, в том числе осуществить их возврат, может только ответчик.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Вместе с тем, сторонами дела должны быть представлены доказательства того, что перечисление денежных средств ответчику обусловлены разумными причинами.

В связи с чем, на основании пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд может отказать в удовлетворении требований истца. 

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, а, следовательно, должен применяться при решении вопроса о мнимости сделки. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Названная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью; применима в том числе к случаям, когда истец «не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства» либо «изначально знал об отсутствии обязательства», во исполнение которого перечислены денежные средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 307-ЭС17-9706 по делу № А56-44835/2016). 

В рамках рассмотрения спора истец указывал на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных на основании представленных к иску платежных поручений денежных средств, в связи с тем, что не имеется встречного предоставления на спорную сумму; считал полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения последнего. 

Согласно общедоступной информации, размещенной на сервисе «Прозрачный бизнес», основной вид заявленной деятельности ООО «Оптимусстрой» - «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОКВЭД 52.29). Среднесписочная численность работников в 2021 -2024 годах составляла 0 человек. Применяемые налоговые режимы в 2021- 2024 годах - общая система налогообложения.

Договор поставки от 08.02.2024 № 08.02/24, а также счет на оплату от 09.02.2024 № 0902 в материалы дела истцом не представлены.

Судом исковое заявление оставлялось без движения, запрашивались документы. Согласно представленному ООО «Оптимусстрой» в материалы дела заявлению об устранении недостатков искового заявления в связи с оставлением без движения, счет, указанный в назначении платежа, у истца отсутствует, договор подписан не был, доказательства направления счета в адрес контрагента по электронной почте, или иным способом в дело не приобщены.

Как следует из отзыва ответчика и позиции, изложенной в ходе судебного процесса, какой-либо договоренности о поставке строительных материалов между ООО «Оптимусстрой» и ИП ФИО1 не имеется.

Кроме того, ответчик в отзыве поясняет, что в конце 2023 года к нему обратился его знакомый ФИО2, который предложил заработок путем получения статуса индивидуального предпринимателя и передачи всей деятельности этого ИП ему и его друзьям. От деятельности указанных лиц через ИП ФИО1 должен был получить долю прибыли. 10.01.2024 ответчик, с помощью иных лиц зарегистрировал себя в качестве индивидуального предпринимателя, на имя ответчика, как индивидуального предпринимателя были открыты счета в банках: Альфа банке, Банке ВТБ, Хоум банке, Ак Барс банке. С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ответчик никакой предпринимательской деятельности не вел, никакой прибыли от предпринимательской деятельности не получал, доступа к банковским счетам не имел, ни с какими контрагентами не встречался. Однако, лично ответчик никакого договора с данной организацией не заключал, никаких переговоров не вел, не имеет никакой возможности заключать и исполнять подобные договоры. По мнению ответчика, совершено хищение денежных средств с использованием данных ответчика и его счета как индивидуального предпринимателя, о чем ответчик сделал сообщение о преступлении в УМВД России по Ярославской области. 

Согласно представленным УФНС России по Ярославской области документам и проведенному анализу следует, что 19.01.2024 и 22.01.2024 истцом были получены кредиты в ПАО Сбербанк в сумме 5739000 руб., которые в день получения направлены на Единый налоговый счет общества как Единый налоговый платежа. Т.е. 19.01.2024 и 22.01.2024 на ЕНС ООО «Оптимусстрой» в условиях отсутствия соответствующей обязанности по уплате налогов поступили денежные средства в сумме 5747000 руб. При этом, согласно отчетности истца в 2023 году налоговые обязательства ООО «Оптимусстрой» составляли 118900,82 руб. по НДС и 175787,94 руб. по налогу на прибыль. В 2024 году ООО «Оптимусстрой» представило налоговые декларации по НДС за 1 -3 кварталы на сумму 29037 руб., по налогу на прибыль за 3, 6, 9 месяцев с суммой налога к уплате 31219 руб. 02.02.2024 на основании заявления истца на его расчетный счет был произведен возврат положительного сальдо с Единого налогового счета в сумме 5739000 руб. В дальнейшем указанные денежные средства организация перечисляет на счет ИП ФИО2 за строительные материалы (дело №А82-9337/2024); на счет ООО «Ресурс» (дело №А82-9338/2024), 09.02.2024 - 993 790 руб. ИП ФИО1 за строительные материалы (дело настоящее А82-9336/2024). Оставшаяся сумма в период с 13.02.2024 по 18.02.2024 снята по карте. Анализ банковской выписки ООО «Оптимусстрой» свидетельствуют о том, что указанное лицо обладает признаками «транзитной» организации, не имеет трудовых и материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При этом согласно общедоступной информации, размещенной на сервисе «Прозрачный бизнес», основной вид заявленной деятельности ООО «Оптимусстрой» - «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОКВЭД 52.29), поступлений на счета ООО «Оптимусстрой» за выполнение строительно-монтажных работ в результате анализа операций по счетам также не установлено.

Истцом документов в опровержении указанных обстоятельств в дело не приобщено, допустимыми и достоверными доказательствами позиция не обоснована.

Согласно данным ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2024. Основной вид заявленной деятельности - «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 49.41). При этом с 28.06.2023 являлся плательщиком налога на профессиональный доход («самозанятым»). Анализ банковских выписок ИП ФИО1 свидетельствует, что ООО «Оптимусстрой» является основным «покупателем» предпринимателя. Денежные средства, поступившие на его счета переводились в адрес других индивидуальных предпринимателей, на собственные счета и обналичивалась через банкоматы. Являясь налогоплательщиком НПД ИП ФИО1 не мог осуществить продажу строительных материалов (платежное поручение с НДС).

Суд учитывает, что для стороны сделки нет сложности в раскрытии всех имеющихся доказательств для суда в обоснование ее реальности, в подтверждение правоотношений с лицами, указанными в выписке, в подтверждении сведений по осуществлению деятельности и др.. При этом, изначально с иском обращалось общество в лице директора (т.е. до признания должника банкротом, т.е. должно было располагать всмеми имеющимися у общества документами и сведениями, а при их отсутствии не составило бы труда запросить соответствующие копии у контрагентов. 

Изложенные и установленные судом фактические обстоятельства по настоящему спору надлежащими доказательствами не опровергнуты, в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик обладает признаками ИП, не осуществляющего самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

В пунктах 6, 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020) разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закона № 115-ФЗ) такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

В письменной позиции Прокуратура Ярославской области соглашается с позицией налогового органа, указывает на то, что денежные средства перечислены истцом во исполнение несуществующих обязательств, о чем истец осведомлен, поэтому основания для взыскания денежных средств отсутствуют; представленными доказательствами в действиях сторон усматриваются признаки недобросовестного поведения, в связи с чем реальность заявленных хозяйственных операций между сторонами вызывает сомнения. Полагает, что обращение в суд с названным исковым заявлением направлено на легализацию доходов, полученных в результате нарушения законодательства, для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ; с целью использования механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Изложенные фактические обстоятельства, представленные в материалы дела документы и сведения, свидетельствуют о том, что истец, несмотря на то, что был изначально и достоверно осведомлен об отсутствии обязательств со стороны ответчика, осуществил платеж, преследуя противоправную цель. Указанные обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения дела установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности действий участников спорных правоотношений, суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска применительно к пункту 4 статьи 1 и пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Доводы истца о наличии имущества документально не подтверждены, не представлено доказательств фактического наличия в собственности организации строительного 3Д принтера, оценочной стоимостью от 8 млн. руб. При этом согласно сведениям по расчетным счетам ООО «Оптимусстрой» 29.02.2024 истцом был оплачен принтер строительный, денежные средства перечислены ООО «ИНТЕРСОЮЗ» ИНН 

<

***> (ОКВЭД 93.29.9 «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки», руководитель и учредитель ФИО6, применяет упрощенную систему налогообложения) в сумме 12500000 руб. Указанные средства были получены обществом в кредит у АО «Альфа-Банк» 21.02.2024. В дальнейшем согласно анализу данных по расчетным счетам указанное оборудование было предоставлено в аренду ООО «ТРИ ОСИ» ИНН 

<

***> (ОВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», руководитель ФИО7, учредители ФИО7 и ФИО6, применяет упрощенную систему налогообложения).

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход бюджета. Определением суда от 16.07.2024 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимусстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23424 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.В. Яцко