ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27208/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2025 года

15АП-17490/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "Юг-Инвестбанк": представителя ФИО1 по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2024 по делу № А53-27208/2021 об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2024 по делу № А53-27208/2021 финансовым управляющим ФИО2 утверждена кандидатура ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 350037, г. Краснодар-37, а/я 2245), члена саморегулируемой организации - Союз "АУ "Правосознание" (

<

...>, "А", офис 6). Арбитражному управляющему ФИО4 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей финансовому управляющему ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 13.10.2024, просил его отменить и направить рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права. По мнению должника, между арбитражным управляющим ФИО3 и кредитором         ПАО "Юг-Инвестбанк" имеется общность интересов, поскольку последний имел сведения о персональных данных управляющего.

От ПАО "Юг-Инвестбанк" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Юг-Инвестбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №164(7126) от 11.09.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2024 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2024) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленной данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как указано в пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2024 собранию кредиторов предлагалось представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решение собрания кредиторов должника в материалы дела не представлено.

От некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) "Альянс управляющих" поступила информация о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего ввиду отсутствия лиц, изъявивших согласие быть представленными на данную процедуру банкротства.

Конкурсный кредитор ПАО "Юг-Инвестбанк" ходатайствовал об утверждении финансовым управляющим должника ФИО3 из числа членов саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Правосознание".

Возражая против утверждения финансовым управляющим должника ФИО3, должник указывал на общность его интересов с банком.

В обоснование возражений должник ссылается на норму части 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в заявлении о признании гражданина банкротом указываются идентифицирующие данные СРО, но ни должник, ни уполномоченный орган, ни конкурсный кредитор не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. По мнению должника, в случае если суд делает запрос в СРО о назначении конкретного финансового управляющего для участия в процедуре банкротства, это минимизирует предвзятость управляющего, поскольку участники процесса не знают изначально, кто именно будет назначен СРО. Указание кредитором персональных данных финансового управляющего свидетельствует о его возможной предвзятости по отношению к предложившему его кандидатуру кредитору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, содержащего аналогичное нормативное предписание применительно к ситуации, связанной с освобождением или отстранением финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 213.5 и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление №45) следует, что в рамках дел о несостоятельности граждан при подаче заявления о признании гражданина банкротом заявитель вправе указать только саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, но не конкретного арбитражного управляющего.

В силу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 45, если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В отличие от банкротства юридических лиц (статьи 39, 41) в процедурах банкротства граждан (пункт 3 статьи 213.5) Закон о банкротстве не предусматривает возможность указания конкурсным кредитором или уполномоченным органом в заявлении о банкротстве конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем у суда в целях соблюдения баланса интересов между всеми кредиторами и должником, а также исключения возможности возложения полномочий финансового управляющего на зависимое по отношению к одному из кредиторов (группы кредиторов) лицо, нет процессуальной необходимости для запроса у ассоциации Арбитражных управляющих «Правосознание» сведений о соответствии конкретной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Закона о банкротстве. В этом случае, суду достаточно запросить у названной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае поступления в суд информации о проведении собрания кредиторов по вопросу выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд рассматривает вопрос о возможности утверждения кандидатуры, предложенной кредиторами.

Законом о банкротстве и Верховным Судом Российской Федерации установлены случаи, когда для выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего применяется метод случайного выбора: если заявление о банкротстве подает сам должник (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве); если кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016))

При этом указанный способ случайной выборки, исходя из смысла указанных правовых подходов, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанций, в материалы дела не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, позволяющих вызвать сомнения в независимости и компетентности арбитражного управляющего ФИО3

Должник не обосновал, каким образом утверждение ФИО3 финансовым управляющим должника может создать ситуацию потенциального конфликта интересов между кредитором и должником. Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности ПАО "Юг–Инвестбанк" и арбитражного управляющего, в деле не имеется.

Судебной коллегией также учитывается, что согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и должник вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, согласно которому утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

Вместе с тем, таких обстоятельств в данном деле о банкротстве установлено не было.

Доводы должника носят предположительный характер и не подтверждены документально. Наличие сведений об идентификационных данных арбитражного управляющего ФИО3 у кредитора не свидетельствует об общности их интересов, при условии, что Банк является профессиональным участником финансовых отношений и активным участником в делах о банкротстве, тогда как сведения о арбитражных управляющих находятся в открытом доступе в сети Интернет и размещены на фед. ресурсе и официальных сайтах саморегулируемых организаций.

Доказательств наличия препятствий для утверждения ФИО3 финансовым управляющим, существенных и обоснованных сомнений в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, аффилированности с участниками дела о несостоятельности не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Указание в обжалуемом определении, что заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, не является процессуальным нарушением, учитывая, что в судебном акте и в протоколе содержатся сведения о лицах, участвовавших в судебном заседании.

Отсутствие сведений в обжалуемом судебном акте о поступившем ходатайстве должника о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, методом случайной выборки также не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, при условии, что ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2024 по делу № А53-27208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков