АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года

Дело №

А56-67582/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интарсия» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг» ФИО2 (доверенность от 14.11.2023), 

рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интарсия» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-67582/2015/ув.лит.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интарсия», адрес: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Определением от 17.02.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 03.06.2016 открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 

Определением от 07.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 25.09.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением от 20.05.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об утверждении лимита расходов в размере 25 000 000 руб. на оплату услуг привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве Общества. 

Определением суда от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, увеличен размер лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Обществом, в части обслуживания на сумму 222 708 руб. в месяц, круглосуточной охраны на сумму 215 000 руб. в месяц и страхования на сумму 508 000 руб. в качестве переменных расходов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А; в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления управляющего и  принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что собранием кредиторов, состоявшимся 29.02.2024 одобрены все необходимые расходы на содержание и эксплуатацию недвижимого имущества Общества,  расположенного по адресу:  

<

...>, лит. А. Как утверждает управляющий, лимит расходов покрывается за счет получаемой текущей выручки от сдачи в аренду объектов недвижимости.

Податель жалобы ссылается на положения пункта 2 статьи 129 Закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которую суды, по мнению управляющего,  не учли, отказав в удовлетворении заявления об увеличении лимитов нa охрану и обслуживание объектов недвижимости по адресу: Санкт Петербург, Трамвайный пр., д. З2.

Податель жалобы настаивает на том, что объект недвижимости не  может существовать без обслуживания коммуникаций, текущего ремонта и охраны, оставаясь при этом коммерчески привлекательным для покупателей и арендаторов.

Податель жалобы считает противоречивыми выводы судов относительно отдельных категорий расходов. С одной стороны, суды указывают на то, что у конкурсного управляющего отсутствует необходимость перезаключать договоры аренды, тем самым обосновывая отсутствие  необходимости привлечения юриста. С другой стороны, суды указывают на то, что конкурсному управляющему целесообразно рассмотреть вопрос о возложении на арендаторов части расходов по содержанию имущества (уборке территории,  текущему ремонту, что предполагает перезаключение договоров (подписание дополнительных соглашений), проведение переговоров, согласование (в сторону уменьшения) договорной цены.

Податель жалобы полагает, что суды не оценили представленные конкурсным управляющим коммерческие предложения относительно расходов на содержание недвижимости, а также экспертное заключение от 29.11.202З № 78-23/1б-СЭ, подготовленное экспертами ООО «Бюро технической экспертизы» в ходе рассмотрения заявления Общества к ООО «Лесал-Инвест» по делу № А5б-4003812022. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Термолайн Инжиниринг», являющееся конкурсным кредитором должника, просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО »Термолайн Инжиниринг»  возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022 по делу № А56-67582/2015, признан недействительным заключенный Обществом и ООО «Лесал-Инвест» инвестиционный договор от 08.07.2011; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЛесалИнвест» возвратить в конкурсную массу Общества нежилое здание общей площадью 5139,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Нежилое здание общей площадью 5 139,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, представляет собой бизнес-центр класса «Б» в Центральном районе Санкт-Петербурга. Часть площади здания оборудованы под офисные помещения. Само здание разноэтажное - от 2 до 5 этажей. Площадь под офисные помещения составляет порядка 3000 кв. м. Кадастровая стоимость указанного объекта составляет 241 141 601,87 руб. (далее - объект 1).

Указанное здание является объектом культурного наследия, включенным в перечень постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге».

Конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по результатам которых 24.11.2023 нежилое здание общей площадью 5139,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. зарегистрировано за Обществом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 по делу № А56-67582/2015, признан недействительной сделкой заключенный между Обществом и ООО «Нифорно-Инвест» инвестиционный договор от 05.12.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Нифорно-Инвест» возвратить в конкурсную массу Общества: земельный участок, кадастровый номер: 78:15:0008415:3206, площадью 20 817 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 32, лит. А; административно-бытовой и производственный корпуса общей площадью 4618,5 кв. м (кадастровый номер 78:15:0008415:3023, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 32, лит. А); цех камнеобработки общей площадью 673,1 кв. м (кадастровый номер 78:15:0008415:3026, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 32, лит. Б); складской корпус общей площадью 5 462,3 кв. м (кадастровый номер 78:15:0008415:3024, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 32, лит. В); здание строительного управления общей площадью 546,5 кв. м (кадастровый номер 78:15:0008415:3025, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 32, лит. Д). Совокупная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 350 664 725,3 руб. Конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, по результатам которых недвижимое имущество с кадастровыми номерами: 78:15:0008415:3206, 78:15:0008415:3023, 78:15:0008415:3026, 78:15:0008415:3024, 78:15:0008415:3025 зарегистрировано за Обществом (далее - объект 2).

Ссылаясь на существенное увеличение активов Общества и на необходимость обеспечения сохранности имущества, поступившего в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об утверждении лимита расходов в размере 25 000 000 руб. на оплату услуг привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве Общества. 

В обоснование заявления об увеличении лимитов конкурсный управляющий указал,  что возвращенное в результате оспаривания сделок должника имущество представляет собой дорогостоящий и ликвидный актив, здания с коммерческими помещениями, а именно:  бизнес-центр общей площадью 51,З9,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью более 900 млн. руб.; комплекс складских помещений, общей площадью более 11 тыс. кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 32, рыночной стоимостью более б00 млн. руб.

В настоящий момент право собственности на перечисленные объекты недвижимости зарегистрировано за должником, и до момента их реализации на торгах (что займет несколько месяцев), расходы по содержанию имущества несет собственник.

Конкурсный управляющий считает, что ввиду поступления в конкурсную массу должника объектов недвижимости, а также в связи со значительным объемом и сложностью работы конкурсного управляющего (в том числе по обеспечению сохранности имущества должника с учетом его количества и места его нахождения), ввиду невозможности конкурсным управляющим единолично исполнить возложенные на него законодательством обязанности, необходимо привлечение соответствующих лиц, обладающих необходимой компетенцией, а именно управляющей компании для оказания услуг по содержанию недвижимого имущества, которая, в том числе будет заниматься взаимодействием с арендаторами, координацией инженерных служб на объекте, взаимодействием с представителями городских аварийных служб, обслуживанием автоматики противопожарной защиты (АППЗ, АУППТ, АУГПТ), внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ), автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом, системы диспетчеризации инженерного оборудования, приточно-вытяжных систем, системы вентиляции, кондиционирования, канализации, отопления, электроснабжения, индивидуального теплового пункта и пр.

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 32, лит. А, Б, В, Д являются складскими помещениями, которые сдаются должником в аренду. В материалы дела представлены доказательства наличия более 35 действующих договоров аренды на нежилые помещения в указанном здании, совокупный доход в месяц от которых составляет более трех миллионов рублей.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, представляет собой бизнес-центр, помещения в котором сдаются должником в аренду. В материалы дела представлены доказательства наличия более 16 действующих договоров аренды на нежилые помещения в указанном здании, совокупный доход в месяц от которых составляет более двух миллионов рублей.

Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что сдача имущества в аренду предполагает его предоставление арендаторам в надлежащем состоянии (с исправно работающими коммунальными системами, содержанием предоставленных в пользование земельных участков в надлежащем состоянии, а значит, нужна уборка территории и пр.). В рамках текущей деятельности должник должен взаимодействовать как с арендаторами, так и с поставщиками коммунальных услуг, государственными органами, охранными организациями (при заключении соответствующих договоров), иными компаниями. Обеспечение функционирования такого бизнес-центра предполагает необходимость технического обслуживания, привлечение специалистов по энергетике, вентиляции, охране труда, по АХО, по IT, ответственного за пожарную безопасность, за экологию, за лифтовое хозяйство, а также специалистов рабочих специальностей для обеспечения текущей деятельности объекта по предоставлению помещений в аренду.

Согласно расчету конкурсного управляющего общий размер расходов, которые в настоящий момент им выявлены и могут быть спрогнозированы, составит 11 179 248 руб. и 12 694 000 руб. на содержание бизнес-центра и складских помещений, 1 020 000 руб. на оплату расходов, связанных с бухгалтерским и юридическим сопровождением арендных отношений, а всего 24 893 248 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, кредиторы указали на то, что в расчет расходов на услуги по содержанию объектов недвижимости включены расценки, существенно превышающие среднерыночные, что не отвечает интересам кредиторов и повлечет дополнительные необоснованные издержки в условиях ограниченности средств, составляющих конкурсную массу; кроме этого кредиторы указали на отсутствие целесообразности и объективной необходимости привлечения для содействия управляющему в достижении целей конкурсного производства лиц, осуществляющих управление объектами недвижимости, текущий ремонт, оказание помощи в приемке объекта, поверку, технический аудит инженерных систем, вывоз снега, а также предоставляющих юридическое и бухгалтерское сопровождение арендных отношений.

Конкурсным управляющим также заявлена сумма ежемесячных расходов на управление зданием по ул. Чайковского в размере 1 250 000 руб. в месяц.

При этом согласно полученным Администрацией Губернатора Санкт-Петербурга и представленным в материалы настоящего дела копий договоров, заключенных в рамках содержания объекта 1, от индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - управляющий объектами), осуществляющего управление объектами: от 02.02.2024 № 01/02-24 на оказание услуг по обследованию и ремонту трубопроводов систем вентиляции, теплоснабжения и горячего водоснабжения здания (300 000 руб.); от 01.01.2024 № 89/24-ТО-СВУИ об оказании услуг по сервисному техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии, системы автоматизации индивидуального теплового пункта, систем вентиляции и кондиционирования (76 0000 руб. месяц); от 01.01.2024 № 01/24-С на техническое обслуживание и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, системы противопожарного водопровода, оповещения о пожаре, охранной сигнализации, контроля и управления доступом, видеонаблюдения, пассивного и активного сетевого оборудования системы СКС, работы с техническими заданиями арендаторов по эксплуатации системы СКС (80 000 руб. в месяц), указанные договоры не содержат информацию об объемах работ (услуг), в связи с чем определить стоимость необходимых к выполнению работ (оказанию услуг) не представляется возможным.

В отношении расчета цены к договору от 16.01.2024 № 1 на производство работ по очистке кровли от снега и наледи, заключенного между управляющим объектами и ООО «Гелиос» суд первой инстанции обоснованно учел, что стоимость оказания услуг на очистку кровли от снега и наледи составляет 55 руб. за 1 кв. м, на очистку периметра карнизного свеса - 70 руб. за 1 пог. м. Вместе с тем, исходя из сравнительного анализа, аналогичная услуга по очистке кровли от снега на объектах, переданных Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, оказывалась ей в рамках заключенного между Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО7 государственного контракта Санкт-Петербурга на оказание услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга от 16.10.2023 № 0172200004423000215, стоимостью 32 руб. за 1 кв. м, по удалению сосулек по периметру - 36 руб. за 1 м (информация размещена в Единой информационной системе в сфере закупок).

Согласно пункту 3.2 договора возмездного оказания услуг по дератизации, дезинсекции от 01.01.2024 № 187, заключенного между управляющим объектами и акционерным обществом «Станция профилактической дезинсекции» стоимость дератизации объекта 1 составляет 3 700,37 (с учетом налога на добавленную стоимость) по 0,60 руб. за кв. м объекта 1 общей площадью 5139,4 кв. м, дезинсекции - 5 руб. за кв. м (осуществляется по заявкам). Аналогичные услуги оказываются Администрации на объектах, переданных Администрации, в рамках заключенного между Администрацией и ООО «Городская дезинфекционная станция» государственного контракта Санкт-Петербурга на оказание услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга от 07.11.2023 № 0172200004423000233 стоимостью за дезинсекцию - 1,74 руб. кв. м, за дератизацию - 0,25 руб. (информация размещена в Единой информационной системе в сфере закупок).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости несения расходов в заявленном им размере. Суд счел необходимым удовлетворить заявление в части обслуживания объектов недвижимости на сумму 222 708 руб., круглосуточной охраны на сумму 215 000 руб. и страхования объекта недвижимости на сумму 508 000 руб., расположенного по ул. Чайковского, д. 29, так как указанный объект недвижимости является культурным наследием, включенным в соответствующий перечень с охранным статусом на территории Санкт-Петербурга, что налагает на собственника в силу положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» дополнительные обязательства по обеспечению его сохранности и условий использования.

В остальной части расходы на содержание имущества, его обслуживание и обеспечение сдачи в последующую аренду суд счет необоснованными в связи с отсутствием экономически обоснованного расчета стоимости услуг и нецелесообразности несения соответствующих расходов на этапе реализации имущества на торгах.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-67582/2015/разн.1 установлена действительная стоимость активов должника Общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, в размере 4 307 680 руб.

Общий размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, составляет: 185 000,00 + 3% от 1 307 680 = 224 230,40 руб.

В результате оспаривания сделок должника  в конкурсную массу Общества поступило следующее имущество: бизнес-центр общей площадью 5 1З9,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул., Чайковского, д. 29А; комплекс складских помещений, общей площадью более 11 тыс. кв.м., расположенный по адресу: Санкт Петербург, Трамвайный пр., д. 32.

В настоящий момент право собственности на перечисленные объекты недвижимости зарегистрировано за должником, и до момента их реализации на торгах (что займет несколько месяцев), расходы по содержанию имущества несет собственник.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2023 активы должника (основные средства)  составляют 1 192 874 тыс. руб.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ввиду увеличения  активов должника возникла необходимость привлечения бухгалтера и юриста, управляющей компании для оказания услуг по содержанию недвижимого имущества, его охране, организации текущего ремонта, подбора арендаторов, клиринга, заключения договоров с энергоснабжающими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг привлеченных управляющим специалистов, определенный в соответствии с  названным пунктом статьи 20.7, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 названного Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Ссылаясь на существенное увеличение действительной стоимости активов должника и необходимость увеличения лимитов в целях привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, ФИО1 не представлено сведений о заключении договора дополнительного страхования ответственности в соответствии с требованиями статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили требования конкурсного управляющего в части утверждения лимита расходов на оплату услуг привлекаемых лиц (управляющей компании, охранника, юриста и бухгалтера) обоснованность, целесообразность и необходимость которых заявителем, в нарушение статьи  65 АПК РФ  не доказана. 

Как правильно указали суды, необходимость увеличения лимитов на содержание, охрану, обслуживание, текущий ремонт, дератизацию, уборку снега и прочего по объектам, расположенных на Трамвайном пр., не доказана, поскольку нежилые помещения, расположенные в данном комплексе, в настоящий момент сдаются в аренду либо подлежат сдаче в аренду исходя из намерений конкурсного управляющего с условием поддержания арендатором имущества в исправном состоянии, проведения за свой счет текущего ремонта и несения расходов на содержание имущества (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), что заложено в ставку арендной платы и не требует дополнительного выделения средств из конкурсной массы.

В условиях ограниченности средств конкурсной массы с учетом размера требований кредиторов к должнику, учтенных как в реестре текущих обязательств, так и в реестре требований кредиторов, возложение на должника дополнительной финансовой нагрузки при отсутствии на то объективного юридического и экономического обоснования, несправедливо нарушает имущественные права кредиторов.

Судом установлено, что приведенные ценовые предложения об услугах и работах, предлагаемых к выполнению на объектах недвижимости должника, существенно отклоняются от среднерыночных показателей, на что обоснованно обратила внимание Администрация Губернатора Санкт-Петербурга.

Следует особо отметить, что заявленные управляющим лимиты расходов, связанные с содержанием и эксплуатацией объектов недвижимого имущества должника, относятся к требованиям по текущим платежам и удовлетворяются в порядке, указанном в статьи 134 Закона о банкротстве. 

Управляющий настаивает на необходимости осуществления ремонтных и иных эксплуатационных работ, поддерживающих объекты недвижимости в надлежащем состоянии. 

Однако представленные договоры и коммерческие предложения не содержат информацию об объемах работ (услуг), в связи с чем определить стоимость необходимых к выполнению работ (оказанию услуг) не представляется возможным. 

 Относительно довода подателя жалобы об одобрении расходов  собранием кредиторов Общества, следует отметить, что в силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

С учетом изложенного суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному и обоснованному выводу  о  возможности удовлетворении заявления управляющего в части обслуживания объектов недвижимости на сумму 222 708 руб., круглосуточной охраны на сумму 215 000 руб. и страхования объекта недвижимости, расположенного по ул. Чайковского, на сумму 508 000 руб. В остальной части расходы на содержание имущества, его обслуживание и обеспечение сдачи в последующую аренду не подлежат возмещению за счет лимитов, определяемых в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-67582/2015/ув.лит.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интарсия» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец