ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98733/2020

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО СК «Диамант»: ФИО2 по доверенности от 08.11.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11202/2023) конкурсного управляющего ООО СК «Диамант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по обособленному спору № А56-98733/2020/о.м. (судья И.М. Корушова), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО СК «Диамант» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,   

 

установил:

03.11.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 31 от 20.02.2021.

03.02.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО СК «Диамант» - ГК «АСВ» поступило заявление о принятии обеспечительных мер о запрете финансовому управляющему должником распределять денежные средства, вырученные за счет реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, до рассмотрения требований ООО СК «Диамант» о включении в реестр требований кредиторов должника, пропорционально доле заявленного требования ООО СК «Диамант».

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 в удовлетворении ходатайства ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО СК «Диамант» просит определение от 06.03.2023 отменить, указывая на то, что на данный момент не рассмотрено заявление кредитора о включении его требования в реестр, в связи с чем осуществление расчетов с кредиторами третьей очереди приведет к тому, что ООО СК «Диамант» может лишиться возможности удовлетворения своих требований. Вместе с тем, в случае включения требования кредитора в реестр он будет являться мажоритарным конкурсным кредитором и преждевременные расчеты с иными кредиторами, в которых временно не может участвовать заявитель, нарушат его права и интересы, а непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта о включении его требования в реестр.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СК «Диамант» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания статей 90 и 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 АПК РФ.

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить её действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 92 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на невозможность распределения денежных средств, вырученных за счёт реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу А40-206341/2018 об установлении размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - ООО СК «Диамант», в частности ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что в абзаце пятом пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве содержится императивное правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего. Указанная норма содержит прямой запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица, между кредиторами до указанного момента, за исключением реализации предмета залога, в связи с чем принятие отдельного определения о запрете на распределение денежных средств в порядке обеспечительных мер не требуется. При этом заявителем не представлено доказательств того, что финансовый управляющий приступил к распределению денежных средств, что дополнительно указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям статей 90 - 92 АПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 9, 10 постановления Пленума № 55.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-206341/18-18-253 «Б», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023, заявление конкурсного управляющего ООО Страховая компания «Диамант» удовлетворено частично, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Страховая компания «Диамант» о взыскании убытков отказано; к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Страховая компания «Диамант» привлечён, в том числе и ФИО3; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на приостановление процедуры реализации имущества должника и препятствуют осуществлению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков