АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11746/2018

15 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 337 979 руб. 54 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 15.12.2017 г. № 437 б/н сроком по 31.12.2018 г. (личность удостоверена паспортом).

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее - ООО «Сибагрохолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг», ответчик) о взыскании сальдо взаимных обязательств в размере 455 055 руб. 56 коп. по договору лизинга № 34/15-ОМС от 14.04.2015 г., 759 729 руб. 47 коп. по договору лизинга № 36/15-ОМС от 14.04.2015 г., 123 194 руб. 51 коп. по договору лизинга № 51/15-ОМС от 05.05.2015 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим. 

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее -ООО «Балтийский лизинг», лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее - ООО «Сибагрохолдинг», лизингополучатель) в городе Омске в 2015 году были заключены несколько договоров выкупного лизинга:

- договор № 34/15-ОМС от 14.04.2015 на предмет лизинга - Борона зубовая гидрофицированная тяжелая БЗГТ-21 «Победа», заводской номер 440; 

- договор № 36/15-ОМС от 14,04.2015 на предмет лизинга - Трактор Беларус 1523, заводской номер 15006543 с комплектом колес Универсал-2 и Трактор Беларус 1523, заводской номер 15006505 с комплектом колес Универсал-2;

- договор № 51/15-ОМС от 05.05.2015 на предмет лизинга - Разбрасыватель UNIA RCW-LBR 5500, заводской номер 12376. 

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств из перечисленных выше договоров лизинга по внесению лизинговых платежей 26.04.2018 лизингодатель обратился с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Омской области о взыскании задолженности по лизинговым платежам и изъятии предмета лизинга по каждому из указанных договоров лизинга:

1)Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делу № А46-6018/2016 исковые требования ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга № 34/15-ОМС от 14.04.2015 удовлетворены, с ООО «Сибагрохолдинг» в пользу лизингодателя взыскано 85 992.18рублей лизинговых платежей и пени (80 104,50 рублей - основной долг и 5 887,68 рублей - неустойка), в дальнейшем начислять пени до момента погашения задолженности по ставке 0,1 % в день на остаток основного долга с 21.04.2016, взыскано 9 439,69 рублей расходов по уплате государственной пошлины (всего взыскано 95 431,87 рублей), а также изъят предмет лизинга.

2)Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 по делу № А46-6016/2016 исковые требования ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга № 36/15-ОМС от 14.04.2015 удовлетворены, с ООО «Сибагрохолдинг» в пользу лизингодателя взыскано 426 396.19рублей лизинговых платежей за период февраль-март 2016 года и пени (377 313,80 рублей - основной долг и 49 082,39 рублей - пени), в дальнейшем начислять пени до момента погашения задолженности по ставке 0,1 % в день на остаток основного долга с 21.04.2016, взыскано 17 528,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины (всего взыскано 443 924,19 рублей), а также изъят предмет лизинга.

3)Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 по делу № А46-6015/2016 исковые требования ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга № 51/15-ОМС от 05.05.2015 удовлетворены, с ООО «Сибагрохолдинг» в пользу лизингодателя взыскано 80 047,53 лизинговых платежей за период январь-февраль 2016 года и пени (73 539,30 рублей - основной долг и 9 202,00 рублей - пени), начислять пени до момента погашения задолженности по ставке 0,1 % в день на остаток основного долга с 21.04.2016, взыскано 9 202,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины (всего взыскано 89 249,53 рублей), а также изъят предмет лизинга.

Все три решения обжалованы не были, в связи с чем вступили в законную силу в установленном порядке.

По договору лизинга № 34/15-ОМС от 14.04.2015 предмет лизинга был возвращен лизингодателю 26.07.2016 по акту приема-передачи.

По договору лизинга № 36/15-ОМС от 14.04.2015 предмет лизинга был возвращен лизингодателю 24.11.2016 по акту приема-передачи.

По договору лизинга № 51/15-ОМС от 05.05.2015 предмет лизинга был возвращен лизингодателю 24.11.2016 по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу № А46-368/2017 в отношении ООО «Сибагрохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644516, 

<

...>) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из указанных судебных актов, рассматриваемые договоры выкупного лизинга были расторгнуты, лизинговые платежи в полном объеме уплачены не были предмет лизинга по каждому из договоров был возвращен лизингодателю, при этом расчет сальдо взаимных обязательств не производился при рассмотрении названных выше дел, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При этом расчет сальдо взаимных обязательств произведен истцом на основании следующего. 

Для оценки предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю по договору лизинга № 36/15-ОМС от 14.04.2015 и договору лизинга № 51/15-ОМС от 05.05.2015 ООО «Сибагрохолдинг» обратилось к оценщику.

В отчете оценщика ЗАО «ИнвестАудит» № 65/11/16 от 14.11.2016 была определена рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 18.10.2016, которая составила:

1) Трактор Беларус  1523, 2014 года выпуска, заводской номер  15006543  (договор лизинга № 36/15-ОМС от 14.04.2015) - стоимость 2 209 000 рублей (с НДС);

2) Трактор  Беларус   1523, 2014 года выпуска, заводской номер  15006505  (договор лизинга № 36/15-ОМС от 14.04.2015)-стоимость 2 209 000 рублей (с НДС);

3) Разбрасыватель UN1A RCW-LBR 5500, заводской номер 12376 (договор лизинга № 51/15-ОМС от 05.05.2015) - стоимость 840 000 рублей (с НДС).

Сведения об оценке предмета лизинга по договору лизинга № 34/15-ОМС от 14.04.2015 (Борона зубовая гидрофицированная тяжелая БЗГТ-21 «Победа», заводской номер 440) отсутствуют, поэтому в расчетах использовалась покупная стоимость данного имущества -1230 000 рублей (с НДС).

Проверив обоснованность доводов, изложенных сторонами, выслушав их позицию, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

14.04.2015 г. между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Сибагрохолдинг» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 34/15-ОМС.

По условиям договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Сибагрохолдинг» (лизингополучателем) продавца - ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов», указанное лизингополучателем имущество - Борона зубовая гидрофи-цированная тяжелая БЗГТ-21 "ПОБЕДА", 2014 года выпуска, заводской (серийный) номер -440, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Сибагрохолдинг».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) заключило с ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» (продавец) и ООО «Сибагрохолдинг» (лизингополучатель) договор купли-продажи от 14.04.2015 № 34/15-ОМС-К, товаром по которому являлась Борона зубовая гидрофицированная тяжелая БЗГТ-21 "ПОБЕДА", 2014 года выпуска, заводской (серийный) номер - 440, в количестве одной единицы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату) и последующем возврате с прибылью денежных средств.

ООО «Балтийский лизинг» понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО «Сибагрохолдинг» (лизингополучателем) имущество в сумме 1 230 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2012 № 73571.

24.04.2015 г. ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» передало указанное имущество ООО «Балтийский лизинг» (покупателю) и ООО «Сибагрохолдинг» (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Во исполнение договора лизинга имущество передано ООО «Сибагрохолдинг», о чем 24.04.2015 г. ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Сибагрохолдинг» (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг .

Таким образом, ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнив обязательства по приобретению, оплате и предоставлению предметов лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), ООО «Балтийский лизинг» получило право требовать исполнения ООО «Сибагрохолдинг» обязательств по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 5 к договору (п. 1.3 договора).

До заключения договора ООО «Сибагрохолдинг» была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах, в т. ч. путем размещения на сайте ООО «Балтийский лизинг» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 7.1 договора).

Согласно тексту, помещенному непосредственно перед подписями сторон, подписанием договора подтверждается факт ознакомления обеих сторон со всеми условиями договора (включая содержащиеся в приложениях к нему, в том числе в Правилах), признание их ожидаемыми и обычными для лизинговой деятельности, а также их принятие на основе совместной реализации каждой из сторон равных возможностей участвовать в определении условий договора. Подписанием договора лизинга помимо его заключения на согласованных условиях также подтверждается, что до подписания лизингополучатель ознакомлен с протоколом осмотра доказательств (интернет сайта) от 31.10.2014, составленным ФИО3, вр. и. о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 (зарегистрирован в реестре за № 80-4031), содержащим текст размещенных на странице сайта Правил (редакции № 3 от 09.10.2014), и лизингополучателю вручена копия Правил, тождественность которой с текстом, содержащимся в указанном протоколе, сверена лизингополучателем.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с п. 1.2.1 и 1.2.2 договора за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от получения имущества во владение и использования имущества лизингополучателем (п. 2.1 Правил).

Согласно п. 1.2.2 договора и п. 2.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договору).

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2015 об изменении условий денежного обязательства (график лизинговых платежей) к договору лизинга, сторонам договора лизинга при расчетах следует руководствоваться графиком лизинговых платежей, являющимся приложением 1/1 к договору лизинга.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о лизинге имущество передается лизингополучателю за плату.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Тем не менее, ООО «Сибагрохолдинг», осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателю), исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 11.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 16.5 Правил.

Согласно п.п. 16.5 и 16.5.2 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО «Сибагрохолдинг» обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

ООО «Сибагрохолдинг» (лизингополучателем) допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд. Поэтому ООО «Балтийский лизинг» решило расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4501 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Пунктом 11.3 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

11.03.2016 г. ООО «Балтийский лизинг» телеграммой уведомило ООО «Сибагрохолдинг» о расторжении договора лизинга от 14.04.2015 № 34/15-ОМС.

Согласно п. 17.1 Правил лизинга стороны обязаны принимать необходимые меры для уведомления друг друга о перемене своих места нахождения, банковских реквизитов, учредительных документов и несут риск последствий, вызванных отсутствием у другой стороны соответствующих сведений.

Согласно сведениям открытого сайта ФНС РФ, адресом места нахождения ООО «Сибагрохолдинг» является: Россия, 644516, 

<

...> М.

В соответствии с п. 17.3 Правил лизинга, засвидетельствованные работниками организации связи отсутствие стороны-адресата по адресу, указанному в почтовом отправлении или телеграфном сообщении, ее отказ либо уклонение от получения отправления или сообщения другой стороны влекут правовые последствия, тождественные получению стороной-адресатом соответствующего отправления или сообщения. Согласно п. 17.4. и п. 17.4.2. Правил лизинга датой получения стороной-адресатом корреспонденции признаются день составления оператором связи служебного извещения или иного аналогичного документа о невручении телеграммы.

Извещение о невручении телеграммы ООО «Сибагрохолдинг» 000 «Балтийский лизинг» получено 18.03.2016 г. Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 18.03.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Согласно п. 14.1 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество:

в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно;

в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа;

вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

В связи с уклонением Истцом от добровольного возврата предмета лизинга Ответчику, последний был вынужден обратиться в суд с требованиями об изъятии имущества у Истца.

Указанные обстоятельства, и в том числе законность отказа от дальнейшего исполнения договора лизинга, были предметом рассмотрения в рамках дела по иску Ответчика к Истцу и нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делу № А46-6018/2016, которым суд удовлетворил заявление ООО «Балтийский лизинг» об изъятии имущества.

Имущество было возвращено Истцом Ответчику только 26.07.2016 г., что подтверждается актом о добровольном возврате имущества (предмета лизинга) по договору лизинга № 34/15-ОМС от 14.04.2015 г.

В расчетах встречных представлений сторон (сальдо) по договорам лизинга, подготовленных Истцом, допущены ошибки и неточности, а также не учтены затраты, понесенные ООО «Балтийский лизинг» после расторжения договоров лизинга.

В связи с этим ООО «Балтийский лизинг» представляет расчеты встречных обязательств с корректными данными, с учетом затрат, понесенных ООО «Балтийский лизинг» после расторжения договоров лизинга.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования по договору лизинга № 34/15-ОМС от 14.04.2015 рассчитывается следующим образом: 1 230 000 рублей (закупочная цена предмета лизинга) + 8 077,10 рублей (страховая премия, уплаченная лизингодателем и возмещенная лизингополучателем) - 246 000 рублей (авансовый платеж лизингополучателя) = 992 077,10 рублей.

Согласно п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо учитывается «плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования».

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, т. е. оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга. Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга. Данная правовая позиция сформулирована в частности в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2015 № Ф07-4366/2015 по делу № А56-2506/2013.

Между тем финансирование можно признать фактически возвращенным только после фактического возврата и реализации имущества.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Закон и практика высших судебных инстанций признают основанием лизинговых платежей возмещение затрат (компенсацию издержек) лизингодателя, связанных с оказанием финансовой услуги (предоставлением финансирования), и его вознаграждение (плата за финансирование).

Финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи. Существо финансовой аренды (в отличие от имущественного найма) и интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. В случае досрочного расторжения договора лизинга возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», является возврат именно денежных средств, а не имущество в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга. Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга. Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме. Только после получения выручки от продажи возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Аналогичной правовой позиции придерживается арбитражная практика (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016 № Ф07-6409/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2016 № Ф02-4557/2016, Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016 № Ф05-11885/2016, от 18.07.2016 № Ф05-9283/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2016 № Ф09-8412/14, от 06.10.2015 № Ф09-7336/15, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2016 № Ф01-1292/2016, от 05.04.2016 № Ф01-1172/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 № Ф05-18553/2015, от 22.12.2015 № Ф04-26752/2015, от 17.12.2015 № Ф05-17838/2015, от 28.09.2015 № Ф05-1579/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2015 № Ф06-24296/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015 №Ф08-9029/2015).

Данная позиция отражена также в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу № А56-37413/2015, оставленном без изменений постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2016).

В силу абз. 1 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингодатель должен реализовать изъятое имущество в разумный срок.

По договору лизинга № 34/15-ОМС от 14.04.2015 г. имущество было реализовано ООО «Балтийский лизинг» 16.02.2017 (оплата за реализуемое имущество), что подтверждается договором купли-продажи от 14.02.2017 № 34/15-ОМС-Р с приложением акта приема-передачи от 01.03.2017, платежными поручениями от 16.02.2017 № 000001.

В связи с этим, плата за финансирование должна начисляться до 16.02.2017 (дата поступления денежных средств по договору купли-продажи).

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Таким образом, установление платы за финансирование расчетным путем требуется тогда, когда размер платы за финансирование невозможно установить непосредственно на основании условий договора.

Для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) -1 707 758,15 рублей

сумма аванса по договору лизинга (А) - 246 000 рублей

размер финансирования (Ф) - 992 077,10 рублей

срок лизинга в днях (СДН) - с 24.04.2015 (передача имущества по акту) по 22.04.2018 1094 дней

процентная ставка [(1 707 758,15 - 246 000) - 992 077,10] : (992 077,10x1094) х 365 х 100 = 15,80 процента 

период финансирования - с 22.04.2015 по 16.02.2017 (количество дней) = 666 дней

итого по ставке плата за финансирование 992 077,10 х 15,80% х 666 : 365 = 286 011,75 рублей.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лизингодателем понесены расходы в размере 16 000 рублей на транспортировку изъятого имущества от места изъятия до места хранения, что подтверждается договором оказания услуг № 2 от 26.07.2016, платежным поручением № 066024 от 11.08.2016.

Лизингодателем понесены расходы в размере 5000 рублей по оценке изъятого имущества, что подтверждается договором от 04.08.2016 № 160803, актом № 160803 от 09.08.2016 и платежным поручением от 18.08.2016 № 067103.

Лизингодателем понесены расходы в размере 21 800 рублей на хранение имущества, что подтверждается договором хранения от 26.07.2016 № 34/15-ОМС-Х, актом приема-передачи вещи на хранение от 26.07.2016, акт возврата вещи из хранения от 01.03.2017, платежным поручением № 8831 от 28.02.2017, платежным поручением № 3843 от 30.01.2017, платежным поручением № 22845 от 03.05.2017.

Лизингодателем понесены расходы в размере 5 000 рублей на страхование имущества, что подтверждается полисом к договору страхования № 15030B0GL0320 от 24.04.2015, платежным поручением от 22.02.2016 № 43462.

Лизингодателем понесены расходы в размере 9440 рублей по уплате государственной пошлины за подачу иска об изъятии имущества и взыскании задолженности, присужденная судом, но не возмещенная лизингополучателем, что подтверждается Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6018/2016 от 27.06.2016 г. и платежным поручением от 20.04.2016 №042806.

Уменьшение причитающейся лизингополучателю суммы на размер дополнительных налоговых издержек лизингодателя обусловлено тем, что несение этих издержек является самостоятельным негативным последствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Эти налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Правомерность этого подхода обоснована в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу № А56-37413/2015, оставленном без изменений постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2016).

В данном случае налоговые издержки представлены суммой налога на прибыль организаций, исчисленной применительно к реализации спорного имущества.

Пунктом 15.1.7 Правил (приложение 5 к договору лизинга) предусмотрена обязанность лизингополучателя по возмещению издержек Лизингодателя по получению исполнения, которые лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к Лизингополучателю (судебные издержки, связанные с рассмотрение дела судом/, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлины, суммы вознаграждений, уплаченных кредитным организациями при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов).

Также данный вывод подтвержден в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 № 17АП-258/2017-ГК по делу № А60-21266/2016 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 № 15АП-7903/2017 поделу№А53-2460/2017.

В данном случае налоговые издержки представлены суммой налога на прибыль организаций, исчисленной применительно к реализации спорного помещения.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров.

Она определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с данным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров.

Согласно договору купли-продажи от 14.02.2017 № 34/15-ОМС-Р стоимость реализации имущества составляет 795 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации (продавец) дополнительно к цене имущества предъявляет (покупателю) сумму налога на добавленную стоимость. Согласно п. 3 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 18 процентов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (абз. 8).

Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом (абз. 3).

Цена имущества при его приобретении составила 1 230 000 рублей, а за исключением налога на добавленную стоимость (187 627,12 рублей) первоначальная стоимость имущества составила 1 042 372,88 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.13 договора лизинга, стороны согласовали базовый срок полезного использования имущества для целей налогового учета в 61 (шестьдесят один) месяц.

Согласно п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 2591 НК РФ при применении линейного метода начисления амортизации в отношении объектов амортизируемого имущества сумма начисленной за один месяц амортизации определяется как произведение первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле: К = 1/п * 100%,

где К - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;

п - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

С учетом 61-месячного срока полезного использования, норма амортизации составляет (1 : 61) = 0,02868852459.

В течение 22 месяцев (с мая 2015 г. по март 2017 г.) начисленная амортизация составила 1 042 372,88 * 0,02868852459* 22 = 657 891 рублей 08 копеек.

Следовательно, после изъятия остаточная стоимость имущества составляла 1 042 372,88 - 657 891,08 - 384 481,80 рублей.

Таким образом, сумма дохода, подлежащая включению в расчет налоговых издержек при реализации имущества, составляет 673 728,81 - 384 481,80 = 289 247,01 рублей.

В силу п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов.

Сумма налога составила 289 247,01 х 20% = 57 849,40 рублей.

Пунктом 16.1 Правил установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

За период действия договора ООО «Сибагрохолдинг» неоднократно допускало просрочки внесения лизинговых платежей. В соответствии с условиями договора ООО «Балтийский лизинг» начислило ООО «Сибагрохолдинг» проценты в сумме 58 283, 09 рублей.

За вычетом авансового платежа сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя периодических платежей, составляет 574 495,10- 246 000 = 328 495,10 рублей.

Стоимость возвращенного предмета лизинга

Согласно абз. 1 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Имущество реализовано ООО «Балтийский лизинг» по цене 795 000 рублей.

С учетом изложенного сальдо встречных обязательств рассчитывается следующим образом:

уменьшаемое

размер предоставленного финансирования 992 077,10 рублей 

плата за предоставленное финансирование 286 011,75 рублей убытки 120 089,40 рублей санкции 58 283,09 рублей итого 1 451 461,34 рублей

вычитаемое

полученные периодические платежи 328 495,10 рублей стоимость возвращенного предмета лизинга 795 000 рублей итого 1 123 495,10 рублей

разность 327 966,24 рублей.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи за исключением авансового в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составляют всего 1 123 495,10 рублей.

Доказанные лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, составляют всего 1 451 461,34 рублей рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сальдо в пользу ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга №34/15-ОМС от 14.04.2015 составляет 327 966,24 рублей.

14.04.2015 г. между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Сибагрохолдинг» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 36/15-ОМС.

По условиям договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Сибагрохолдинг» (лизингополучателем) продавца - ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов», указанное лизингополучателем имущество:

- ТРАКТОР БЕЛАРУС-1523 БЕЛАРУС, 2014 года выпуска, Заводской № машины (рамы) - 15006543, Основной ведущий мост (мосты) № - 8255,504104-05;

- ТРАКТОР БЕЛАРУС-1523 БЕЛАРУС, 2014 года выпуска, Заводской № машины (рамы) -15006505, Основной ведущий мост (мосты) № - 8079,48410-05.

и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Сибагрохолдинг».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) заключило с ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» (продавец) и ООО «Сибагрохолдинг» (лизингополучатель) договор купли-продажи от 14.04.2015 № 36/15-ОМС-К, товаром по которому являлось указанное выше имущество.

ООО «Балтийский лизинг» понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО «Сибагрохолдинг» (лизингополучателем) имущество в сумме 5 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2015 № 73600.

24.04.2015 г. ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» передало указанное имущество ООО «Балтийский лизинг» (покупателю) и ООО «Сибагрохолдинг» (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи.

Во исполнение договора лизинга имущество передано ООО «Сибагрохолдинг», о чем 24.04.2015 г. ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Сибагрохолдинг» (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг.

ООО «Сибагрохолдинг», осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателю), исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

28.03.2016 г. 000 «Балтийский лизинг» телеграммой уведомило ООО «Сибагрохол-динг» о расторжении договора лизинга от 14.04.2015 № 36/15-ОМС.

Телеграмма была вручена 29.03.2016 г. Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 29.03.2016 г.

В связи с уклонением Истцом от добровольного возврата предмета лизинга Ответчику, последний был вынужден обратиться в суд с требованиями об изъятии имущества у Истца.

Указанные обстоятельства, и в том числе законность отказа от дальнейшего исполнения договора лизинга, были предметом рассмотрения в рамках дела по иску Ответчика к Истцу и нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 по делу № А46-6016/2016, которым суд удовлетворил заявление ООО «Балтийский лизинг» об изъятии имущества.

Имущество было возвращено Истцом Ответчику только 24.11.2016 г., что подтверждается актом о добровольном возврате имущества (предмета лизинга) по договору лизинга № 36/15-ОМС от 14.04.2015 г.

В расчетах встречных представлений сторон (сальдо) по договорам лизинга, подготовленных Истцом, допущены ошибки и неточности, а также не учтены затраты, понесенные ООО «Балтийский лизинг» после расторжения договоров лизинга.

В связи с этим ООО «Балтийский лизинг» представляет расчеты встречных обязательств с корректными данными, с учетом затрат, понесенных ООО «Балтийский лизинг» после расторжения договоров лизинга.

Размер финансирования по договору лизинга № 36/15-ОМС от 14.04.2015 рассчитывается следующим образом: 5 800 000 рублей (закупочная цена предмета лизинга) + 34 904,40 рублей (страховая премия, уплаченная лизингодателем и возмещенная лизингополучателем) - 1 160 000 рублей (авансовый платеж лизингополучателя) = 4 674 904,40 рублей.

Для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 8 053 261,10 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2015).

сумма аванса по договору лизинга (А) - 1 160 000 рублей

размер финансирования (Ф) - 4 674 904,40 рублей

срок лизинга в днях (СДН) - с 24.04.2015 (передача имущества по акту) по 22.04.2018 1094 дней

процентная ставка [(4026630,55 - 580 000) - 2337452,2] : (2337452,2x1094) х 365 х 100 = 15,83 процентов

период финансирования - с 22.04.2015 по 10.03.2017; с 22.04.2015 по 12.05.2017 (количество дней) = 688 дней и 751 день (учитывая разность даты реализации предметов лизинга)

итого по ставке плата за финансирование составляет 1 458 785,98 рубля.

Убытки лизингодателя

Лизингодателем понесены расходы в размере 6950 рублей на транспортировку изъятого имущества от места изъятия до места хранения, что подтверждается договором оказания услуг № 5 от 24.11.2016, платежным поручением № 99305 от 27.12.2016.

Лизингодателем понесены расходы в размере 8 571,42 рублей по оценке изъятого имущества, что подтверждается договором от 14.12.2016 № 161204; актом № 161204 от 22.12.2016 г. и платежным поручением от 27.12.2016 № 99302.

Лизингодателем понесены расходы в размере 29 010 рублей на хранение имущества, что подтверждается договором хранения от 24.11.2016 № 36/15-ОМС-Х, актом приема-передачи вещи на хранение от 24.11.2016, актом возврата вещи из хранения от 04.04.2017 г., акт возврата вещи из хранения от 12.05.2017, платежным поручением № 22845 от 03.05.2017, платежным поручением № 22846 от 03.05.2017, платежным поручением №250744 от 05.09.2017, платежным поручением № 10474 от 07.03.2017.

Лизингодателем понесены расходы в размере 43 143,30 рублей на страхование имущества, что подтверждается полисом к договору страхования № 6915 MS 0010 от 24.04.2015, полисом к договору страхования № 6915 MS 0009 от 24.04.2015, платежным поручением от 24.04.2017 № 20750; платежным поручением от 22.04.2016 № 43466; платежным поручением от 22.04.2016 №43465.

Лизингодателем понесены расходы в размере 17 528 рублей по уплате государственной пошлины за подачу иска об изъятии имущества и взыскании задолженности, присужденная судом, но не возмещенная лизингополучателем, что подтверждается Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6016/2016 от 21.07.2016 г. и платежным поручением от 20.04.2016 №042804.

Первоначальная стоимость имущества составила 4 915 254,24 рубля.

Согласно пункту 2.13 договора лизинга, стороны согласовали базовый срок полезного использования имущества для целей налогового учета в 61 (шестьдесят один) месяц.

С учетом 61-месячного срока полезного использования норма амортизации составляет (1 : 61) = 0,03961803279.

По одному из предметов лизинга в течение 24 месяцев (с мая 2015 г. по май 2017 г.) начисленная амортизация составила 2 457 627,12 * 0,03961803279* 24 = 2 336 792,44 рубля.

По второму предмету лизинга в течение 22 месяцев (с мая 2015 г. по март 2017 г.) начисленная амортизация составила 2 457 627,12 * 0,03961803279* 22 = 2 142 059,74 рубля.

Итого: начисленная амортизация по договору составила - 4 478 852,18 рубля.

Следовательно, после изъятия остаточная стоимость имущества составляла 436 402,06 рубль.

Таким образом, сумма дохода, подлежащая включению в расчет налоговых издержек при реализации имущества, составляет 3 219 491,53 - 436 402,06 = 2 783 089,47 рубля.

В силу п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов.

Сумма налога составила 2 783 089,47 х 20% = 661 820,61 руб.

Пунктом 16.1 Правил установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

За период действия договора ООО «Сибагрохолдинг» неоднократно допускало просрочки внесения лизинговых платежей. В соответствии с условиями договора ООО «Балтийский лизинг» начислило ООО «Сибагрохолдинг» проценты в сумме 263 402,52 рубля.

За вычетом авансового платежа сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя периодических платежей, составляет 1 773 864,49 рублей.

Имущество реализовано ООО «Балтийский лизинг»: по договору № 364/17-ОБЛ-КП от 27.01.2017 по цене 1 999 000 рублей; по договору № 36/15-ОМС-Р от 12.05.2017 по цене 1 800 000 рублей. Всего: 3 799 000 рублей.

С учетом изложенного сальдо встречных обязательств рассчитывается следующим образом:

уменьшаемое

размер предоставленного финансирования 4 674 904,40 рублей

плата за предоставленное финансирование 1 458 785,98 рублей

убытки 661 820,61 рублей

санкции 263 402,52 рублей

итого 7 058 913,51 рублей

вычитаемое

полученные периодические платежи 1 773 864,49 рублей стоимость возвращенного предмета лизинга 3 799 000 рублей итого 5 572 864,49 рублей

разность 1 486 049,02 рубля.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи за исключением авансового в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составляют всего 5 572 864,49 рублей.

Доказанные лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, составляют всего 7 058 913,51 рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сальдо в пользу ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга № 36/15-ОМС от 14.04.2015 составляет 1 486 049,02 рубля.

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Сибагрохолдинг» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 51/15-ОМС от 05.05.2015 г. По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Сибагрохолдинг» (лизингополучателем) продавца - ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов», указанное лизингополучателем имущество: UNIA RCW-LBR 5500 РАЗБРАСЫВАТЕЛЬ, 2015 года выпуска, Заводской № машины (рамы) - 12376, Основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует.

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) заключило с ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» (продавец) и ООО «Сибагрохолдинг» (лизингополучатель) договор купли-продажи от 05.05.2015 № 51/15-ОМС-К, товаром по которому являлось вышеназванное имущество.

ООО «Балтийский лизинг» понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО «Сибагрохолдинг» (лизингополучателем) имущество в сумме 1 137 394,97 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2015 № 75821.

15.05.2015 г. ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» передало указанное имущество ООО «Балтийский лизинг» (покупателю) и ООО «Сибагрохолдинг» (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Во исполнение договора лизинга имущество передано ООО «Сибагрохолдинг», о чем 15.05.2015 г. ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Сибагрохолдинг» (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг.

ООО «Сибагрохолдинг», осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности 000 «Балтийский лизинг» (лизингодателю), исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

18.02.2016 г. 000 «Балтийский лизинг» телеграммой уведомило ООО «Сибагрохолдинг» о расторжении договора лизинга от 05.05.2015 № 51/15-ОМС.

Извещение о невручении телеграммы ООО «Сибагрохолдинг» ООО «Балтийский лизинг» получено 22.02.2016 г. Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 22.02.2016 г.

В связи с уклонением Истцом от добровольного возврата предмета лизинга Ответчику, последний был вынужден обратиться в суд с требованиями об изъятии имущества у Истца.

Указанные обстоятельства, и в том числе законность отказа от дальнейшего исполнения договора лизинга, были предметом рассмотрения в рамках дела по иску Ответчика к Истцу и нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 по делу № А46-6015/2016, которым суд удовлетворил заявление ООО «Балтийский лизинг» об изъятии имущества.

Имущество было возвращено Истцом Ответчику только 24.11.2016 г., что подтверждается актом о добровольном возврате имущества (предмета лизинга) по договору лизинга № 51/15-ОМС от 05.05.2015 г.

Размер финансирования по договору лизинга № 51/15-ОМС от 05.05.2015 г. рассчитывается следующим образом: 1 137 394,97 рублей (закупочная цена предмета лизинга) + 7 670,00 рублей (страховая премия, уплаченная лизингодателем и возмещенная лизингополучателем) - 242 745,80 рублей (авансовый платеж лизингополучателя) = 902 319,17 рублей.

Для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 1 585 923,44 рублей (с учетом дополнительного соглашения №1 от 18.05.2015).

сумма аванса по договору лизинга (А) - 242 745,80 рублей

размер финансирования (Ф) - 902 319,17 рублей

срок лизинга в днях (СДН) - с 15.05.2015 (передача имущества по акту) по 07.05.2018 1088 дней

процентная ставка [(1585923,44 - 242745,8) - 902 319,17] : (902 319,17x1088) х 365 х 100 =16,39 процентов

период финансирования - с 07.05.2015 по 15.12.2016 (дата составления отчета по независимой оценке имущества) (количество дней) = 588 дней

итого по ставке плата за финансирование 902 319,17 х 16,39% х 588 : 365 = 238 244,89 рублей.

Лизингодателем понесены расходы в размере 6950 рублей на транспортировку изъятого имущества от места изъятия до места хранения, что подтверждается договором оказания услуг № 5 от 24.11.2016, платежным поручением № 99305 от 27.12.2016.

Лизингодателем понесены расходы в размере 4 285,74 рублей по оценке изъятого имущества, что подтверждается договором от 14.12.2016 № 161204; актом и платежным поручением от 27.12.2016 № 99302.

Лизингодателем понесены расходы в размере 31 100 рублей на хранение имущества, что подтверждается договором хранения от 24.11.2016 № 51/15-ОМС-Х, актом приемапередачи вещи на хранение от 24.11.2016, актом возврата вещи из хранения от 01.04.2017, платежным поручением № 9122 от 01.03.2017, платежным поручением № 22845 от 03.05.2017, платежным поручением № 22846 от 03.05.2017, платежным поручением № 250742 от 05.09.2017, платежным поручением №250743 от 05.09.2017, платежным поручением № 277571 от 26.12.2017.

Лизингодателем понесены расходы в размере 10 000 рублей на страхование имущества, что подтверждается полисом к договору страхования № 15030B0GL0372 от 15.05.2015, полисом к договору страхования №15030130L0373 от 15.05.2015, платежным поручением от 13.05.2016 № 47265, платежным поручением от 12.05.2017 № 24816.

Лизингодателем понесены расходы в размере 9 202 рублей по уплате государственной пошлины за подачу иска об изъятии имущества и взыскании задолженности, присужденная судом, но не возмещенная лизингополучателем, что подтверждается Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6015/2016 от 21.07.2016 г. и платежным поручением от 20.04.2016 №042801.

Учитывая, что возвращенный лизингополучателем предмет лизинга на сегодняшний день не реализован, налоговые издержки лизингодателя отсутствуют.

Предусмотренные законом и договором санкции

Пунктом 16.1 Правил установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

За период действия договора ООО «Сибагрохолдинг» неоднократно допускало просрочки внесения лизинговых платежей. В соответствии с условиями договора ООО «Балтийский лизинг» начислило ООО «Сибагрохолдинг» проценты в сумме 54 308,78 рублей.

За вычетом авансового платежа сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя периодических платежей, составляет 507 803,35- 242 745,80 = 265 057,55 рублей.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», также установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Отчет независимой оценки рыночной стоимости имущества по договору лизинга № 51/15-ОМС от 05.05.2015 г. был подготовлен непосредственно после возврата предмета лизинга лизингополучателем 15.12.2016 г.

Рыночная стоимость предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю в соответствии с Отчетом об оценке объекта оценки, подготовленным независимым оценщиком Письменным А.А. по состоянию на 15.12.2016 г., составляет 360 000 рублей.

С учетом изложенного сальдо встречных обязательств рассчитывается следующим образом:

уменьшаемое

размер предоставленного финансирования 902 319,17 рублей

плата за предоставленное финансирование 238 244,89 рублей убытки 61 537,74 рублей санкции 54 308,78 рублей итого 1 256 410,58 рублей

вычитаемое

полученные периодические платежи 265 057,55 рублей стоимость возвращенного предмета лизинга 360 000 рублей итого 625 057,55 рублей

разность 631 353,03 рублей.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи за исключением авансового в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составляют всего 625 057,55 рублей.

Доказанные лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, составляют всего 1 256 410,58 рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сальдо в пользу ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга № 51/15-ОМС от 05.05.2015 составляет 631 353,03 рублей.

Общее сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №№34/15-ОМС, 36/15-ОМС, 51/15-ОМС в пользу ООО «Балтийский лизинг» составляет 2 445 368,29 рублей.

Стороной истца каких-либо возражений, пояснений по представленному ответчиком контррасчету не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина