ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-453/2015

г. Красноярск

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д.,

судей: Шадчиной Е.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратюк Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 24.04.2024, паспорт);

от Прокуратуры Красноярского края - ФИО3 (старший прокурор отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 380272),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат»: директора ФИО4 (паспорт), представителя - ФИО5 (доверенность от 18.09.2025, паспорт);

от ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 27.09.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2025 года по делу № А33-453/2015,

установил:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2015 в отношении открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ОАО «Сибцветметниипроект») возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А33-453/2015 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2019 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

02.09.2022 в материалы дела поступило ходатайство представителя акционеров должника ФИО1 о прекращении производства по делу.

19.09.2022 в материалы дела поступило ходатайство ФИО6 о прекращении производства по делу, мотивированное погашением требований кредиторов должника ОАО «Сибцветметниипроект», включенных в реестр требований кредиторов и учтенных за реестром в размере 13420207,49 руб., путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Конкурсный управляющий возражал относительно ходатайства представителя акционеров должника и ФИО6

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 удовлетворено заявление ФИО6 о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, прекращено производство по делу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение от 25.09.2023 в обжалуемой части отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2024 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО6, присоединившегося к заявлению представителя акционеров ФИО1, о прекращении производства по делу.

Конкурсный управляющий ФИО9 01.08.2024 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат, ООО «ОзГОК»), ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО НПП «Экоприс») о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, получившими погашение требований, заявив об обязании кредиторов возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству в рамках обособленного спора № А33-453-118/2015, объединено для совместного рассмотрения с делом № А33-453/2015 по заявлению о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2025 по делу № А33-453/2015 заявление ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект», удовлетворено. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим ОАО «Сибцветметниипроект» и ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат», обществом с ограниченной ответственностью «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» (далее - ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад»), ФИО6, ООО НПП «Экоприс» по вопросу погашения их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего об обязании ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад», ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Сибцветметниипроект» денежные средства. Прекращена процедура банкротства в отношении ОАО «Сибцветметниипроект».

При принятии указанного определения Арбитражный суд Красноярского края руководствуясь статьей 16, абз. 7 статьи 57, статьями 60, 113, 125, 126, 129.1, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 88), пришел к выводу, что погашение долгов должника направлено на восстановление хозяйственной деятельности должника, что не противоречит общему смыслу Закона о банкротстве, таким образом может быть достигнута основная цель процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов, а материальный интерес конкурсных кредиторов реализован в полном объеме, требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на сумму санкций удовлетворены полностью, при этом кредиторы вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, 15.10.2025 посредством системы «Мой Арбитр», ООО «ОзГОК» и ООО «НПП «Экоприс» (далее также – апеллянты, заявители жалобы, конкурсные кредиторы) обратились с жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят:

1) определение суда первой инстанции от 15.09.2025 отменить в части прекращения производства по делу и отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве № А33-453/2015;

2) определить, что 10 219 733 руб. должны быть распределены в соответствии с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть должны быть направлены на погашение мораторных процентов;

3) определить, что в реестре требований кредиторов в части финансовых санкций на сумму 10 219 733 руб. должно быть произведено правопреемство ООО «ОзГОК», ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» на ФИО6

Свои требования апеллянты мотивирует тем, что в результате удовлетворения ходатайства ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов к должнику и фактического исполнения заявленного намерения произошло нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов (погашение финансовых санкций было реализовано в приоритете над погашением мораторных процентов), предусмотренного пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, при этом, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушения этим прав и законных интересов кредиторов, поскольку они вправе взыскать недополученное (мораторные проценты) в рамках общеискового производства, что связано с существенными затратами (на оплату государственной пошлины – более 340 000 руб. и дополнительно оплату услуг представителей), и при этом даже в случае признания погашения финансовых санкций ФИО6, то с учетом сохранения у должника признаков объективного банкротства и размера текущих требований, будет возбуждено новое дело о банкротстве, в котором очередность требований будет изменена и ФИО6 фактически получит контроль над ходом ведения процедуры банкротства, что ущемит интересы иных кредиторов, в том числе апеллянтов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.12.2025. В судебном заседании объявлялись перерывы. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, а также дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьей 262, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия и установлены личности представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Представители допущены к участию в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

ООО «ОзГОК» заявлены возражения относительно доверенности, выданной от имени ФИО1 его представителю, полагает, что она не содержит полномочий действовать от имени и в интересах акционеров должника, а сам ФИО1 также не обладает полномочиями, так как решение об избрании ФИО1 представителем акционеров должника является ничтожным, поскольку протокол собрания акционеров составлен с большим количеством нарушений и не удостоверен нотариально.

Довод ООО «ОзГОК» об отсутствии у ФИО1 полномочий действовать от имени акционеров ОАО «Сибцветметниипроект» отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021, в котором отражены выводы о наличии у ФИО1 соответствующего статуса. Довод о недействительности решения общего собрания акционеров должника от 14.12.2017 являлся предметом оценки судов и был признан необоснованным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2022 по настоящему делу. Довод об отсутствии у представителя акционеров права на передоверие своих полномочий отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что ни Закон о банкротстве, ни Гражданский кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат прямого запрета на возможность осуществления представительства участников (акционеров) должника представителем через уполномоченное им лицо (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2022 по данному делу №А33-453/2015, от 25.12.2023 по делу №А33-17717/2022).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленным Законом о банкротстве, а при отсутствии соответствующей нормы – положениями АПК РФ.

Компетенция арбитражного суда апелляционной инстанции установлена положениями статьи 268 АПК РФ, и специальных положений к апелляционному производству.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает дело повторно в пределах заявленных апеллянтом (апеллянтами) доводов и по имеющимся в деле доказательствам, либо вновь представленным, если их представление в суд первой инстанции было невозможным по уважительным причинам, либо если такие доказательства представляются для обоснования возражений на апелляционную жалобу.

Таким образом, предметом рассмотрения апелляционного суда являются доводы конкурсных кредиторов о допустимости определения очередности погашения требований кредиторов на основании заявления третьего лица в соответствии с волеизъявлением последнего, а также наличием оснований для прекращения дела о банкротстве при наличии признаков объективного банкротства должника и наличии иных требований кредиторов, а также проверка фактов наличия названных обстоятельств, правильность выводов и применения норм судом первой инстанции в названной части.

В силу положений пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанная статья предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (пункты 7 и 8 названной статьи, абзац 2 пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

В силу пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве, в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 указанной статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Из прямого толкования пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве следует, что в случае нарушения порядка погашения требований кредиторов (требования удовлетворены не в полном объеме либо денежные средства перечислены в размере меньшем, либо с нарушением сроков удовлетворения) арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными. Перечисленные на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, применяя абзац второй пункта 9 статьи 113 Закона, в силу которого арбитражный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя денежных средств на специальный банковский счет должника, судам необходимо иметь в виду, что арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Согласно правовой позиции приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС20-3526 (9,10,12-14) от 21.09.2023 по делу № А32-26161/2019, в соответствии с Законом о банкротстве к числу реабилитационных мер в том числе относятся: утверждение плана внешнего управления (статьи 106, 107); исполнение обязательств должника контролирующими или третьими лицами (статьи 113, 125 и 189.93); утверждение мирового соглашения (статьи 150 – 167); участие Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (статья 189.49); урегулирование обязательств застройщика перед участниками строительства (статья 201.15-1, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П); утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.17 Закона) и т.д.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-14236 (6) от 07.08.2024 по делу № А57-27583/2019, в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113, 125 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства третье лицо в любое время вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр.

Закрепленная в указанных статьях процедура предусматривает такую последовательность действий:

1) предварительное обращение третьего лица в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр;

2) получение им санкции суда;

3) фактическое перечисление указанным третьим лицом денежных средств на специальный счет (либо в депозит нотариуса) в сумме, равной совокупному объему требований кредиторов, включенных в реестр;

4) проверка судом факта удовлетворения требований, включенных в реестр, по результатам которой эти требования признаются погашенными, а производство по делу о банкротстве прекращается.

Именно после всей этой процедуры, завершающейся, по общему правилу, прекращением производства по делу о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 57, пункт 15 статьи 113, пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве), денежные средства, перечисленные третьим лицом, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа до востребования (абзац первый пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве).

В такой ситуации должник вновь начинает осуществлять хозяйственную деятельность по обычным правилам, а третье лицо получает возможность восстановить свою имущественную массу, предъявив должнику требование о возврате суммы займа в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Возникновение между третьим лицом (участником или учредителем должника), осуществившим погашение реестра согласно правилам статьи 113 Закона о банкротстве и должником новых заемных отношений не происходит.

Следует отметить, что в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 307-ЭС21-14672(1, 2) от 31.01.2022 по делу № А66-18856/2019, приобретение требования к должнику вследствие реализации права, предусмотренного статьями 125, 113 Закона о банкротстве, осуществлено аффилированным лицом (единственным участником должника и предприятия является министерство) после признания должника банкротом, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной.

В связи с этим такие действия не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход в том числе лишит независимых кредиторов возможности удовлетворять свои требования подобным образом. При этом само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов негативных последствий.

Таким образом, по общему правилу, выраженное третьим лицом (участником или учредителем должника) в соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве намерение погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является реабилитационной процедурой, направленной на восстановление должником способности осуществлять хозяйственную деятельность, ввиду чего такая процедура должна обеспечивать полное удовлетворение требований кредиторов должника, а в случае недостаточности денежных средств поступивших на соответствующий счет (специальный счет должника или депозит нотариуса) – все денежные средства подлежат возврату заявителю.

По смыслу пунктов 6, 7 – 7.2, 10 статьи 16 Закона о банкротстве, на основании вступивших в законную силу актов арбитражного суда принятых в порядке статей 71 и 100 названного закона, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов, в том числе указывает на их залоговый статус и предмет залога, а также основания его возникновения.

По смыслу статей 71 и 100 Закона о банкротстве в судебном акте по результатам рассмотрения требований кредиторов, в случае признания их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, указывается очередь в которую они подлежат включению.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Положениями статей 131, 134, 137 и 138 Закона о банкротстве определено, что удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника происходит согласно очередности, при этом последующие очереди получают удовлетворение в случае полного погашения требований кредиторов предшествующей очереди, а в случае недостаточности имущества для полного погашения требований кредиторов соответствующей очереди – распределение конкурсной массы происходит пропорционально размеру требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 и пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, по дату открытия конкурсного производства на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 88, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 88, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024, и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов. Следовательно, в случае введения процедуры банкротства в отношении должника присужденные судом общей юрисдикции к взысканию с него денежные суммы подлежат индексации до дня введения первой процедуры по делу о его банкротстве.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включаются основное требование соответствующего кредитора, мораторные проценты так и финансовые санкции, при этом такие требования делятся по очередности и каждая последующая очередь получает удовлетворение только в случае полного погашения требований предшествующих очередей, а в случае недостаточности имущества для погашения требований соответствующей очереди – они погашаются пропорционально.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие платежи, под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, помимо реестровых требований, также существуют и текущие требования кредиторов, которые неизбежно создают для должника финансовую нагрузку и которые необходимо учитывать при оценке имущественного положения должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-3119 (5, 6) от 01.10.2020 по делу № А40-54790/2012, по смыслу статьи 4 АПК РФ обращение лица в арбитражный суд предполагает, что у него есть законный интерес в защите своих нарушенных или оспариваемых прав. Названные положения относятся не только к инициированию судебного процесса, но и к обжалованию судебных актов. Это означает, что не может быть удовлетворена жалоба лица, у которого отсутствует законный интерес в обжаловании судебного акта и права которого этим судебным актом не нарушены.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

Буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника по правилам статьи 113 Закона о банкротстве, для последующего прекращения производства по делу о банкротстве, при этом конкурсным управляющим заявлено о разрешении разногласий с кредиторами и возложении на кредиторов должника обязанности возвратить полученное от третьего лица (ФИО6) исполнение, ввиду нарушения порядка очередности погашения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного конкурсным управляющим отчета от 25.08.2025 реестр требований кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект» закрыт 14.11.2019, сформирован на дату закрытия реестра кредиторов в сумме 206 851 682,59 руб. По состоянию на 25.08.2025 числится непогашенной:

третья очередь: мораторные проценты начислены на 24.08.2020 в сумме 81 627 818 руб., на отчетную дату – 12 627 818 руб., удовлетворено 69 000 000 руб., что составляет 84,53%.

третья очередь: штрафы, пени – 10 219 733 руб. – не погашались;

требования, учитываемые за реестром: 567 407,77 руб. Требование не исключено из реестра требований кредиторов должника. Уполномоченный орган и Прокуратура подтвердили наличие у должника неисполненного обязательства на сумму 567 407,77 руб.

Расходы и текущие платежи составили 33 826 906,25 руб., из них погашено 29 818 440,03 руб., непогашенный остаток 4 008 466,22 руб.

Таким образом, совокупный размер реестровых требований и мораторных процентов составил 23 414 958,77 руб. (12 627 818 руб. мораторные проценты+ 10 219 733 руб. финансовые санкции+567 407,77 руб. требование уполномоченного органа, учитываемое «за реестром»).

14.09.2022 ФИО6 перечислил на депозитный счет нотариуса денежные средства на сумму 13 420 207,49 руб. В последующем нотариус распределил денежные средства между конкурсными кредиторами должника, направив 2 000 000 руб. ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад», 8 219 732,65 руб. ООО «ОзГОК».

Таким образом, нотариусом конкурсным кредиторам ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» и ООО «ОзГОК» было перечислено денежных средств на общую сумму 10 219 732,65 руб.

В оставшейся части (3200474,84 руб.) денежные средства возвращены нотариусом ФИО6, что следует из пояснений его представителя, данных в судебном заседании.

ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» 9000 руб. возвратило должнику (платежное поручение №1 от 31.07.2024), ввиду чего требования ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» погашены на сумму 1 991 000 руб. Требования ООО «ОзГОК» погашены на сумму 8 219 732,65 руб.

В данном случае отсутствовали основания для удовлетворения заявления указанного лица, поскольку требования уполномоченного органа на сумму 567 407,77 руб. не были удовлетворены, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 №41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника» разъяснено, что при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57, статей 113 и 125 Закона о банкротстве установленные требования кредиторов о возврате компенсационного финансирования подлежат погашению наряду с остальными требованиями, включенными в реестр. До полного удовлетворения требований кредиторов о возврате компенсационного финансирования дело о банкротстве по приведенным основаниям не может быть прекращено (за исключением случаев, когда такие кредиторы ходатайствуют о прекращении производства по делу, несмотря на то что их требования не погашены). При этом погашать проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущие платежи не требуется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2025 по делу № 307-С22-25636 (6) подход, занятый судами, которые не приняли во внимание требования субординированных кредиторов, противоречит реабилитационной природе механизма намерений, поскольку позволяет, формально прекратив процедуру банкротства без удовлетворения всех установленных в деле правопритязаний, спустя непродолжительное время возбудить новое дело о банкротстве на основе непогашенных требований, что противоречит целям законодательного регулирования процедур банкротства.

Таким образом, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании статей 57, 113 и 125 Закона о банкротстве необходимо учитывать требования кредиторов, имеющих право инициировать возбуждение процедуры банкротства, к числу которых в том числе относятся субординированные кредиторы (пункт 14 Обзора по субординации и пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025), а также кредиторы по выплате действительной стоимости доли, от уплаты которой недобросовестно уклоняются оставшиеся в обществе участники (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2023 г. № 305-ЭС 19-22252(4)).

Таким образом, если без погашения требований субординированных кредиторов невозможно прекращение процедуры банкротства, то без погашения требований кредиторов, предшествующих субординированным, такое прекращение тем более невозможно.

Из содержания пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2019 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г., следует, что требования «опоздавших» кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником.

Данные «опоздавшие» кредиторы также имеют право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае прекращения производства по данному делу.

При этом неуплата мораторных процентов не исключает права кредитора предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании этих процентов (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 88), а, следовательно, его прав не нарушает.

По общему правилу погашение мораторных процентов при разрешении вопроса о прекращении производства по делу не требуется (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника»).

Ввиду того, что денежных средств, перечисленных ФИО6 в депозит нотариуса недостаточно для погашения требований уполномоченного органа на сумму 567 407,77 руб., то в силу пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства подлежат возвращению ФИО6

Денежные средства в размере 8 219 732.65 руб. подлежат возвращению ООО «ОзГОК» ФИО6; денежные средства в размере 1 991 000 руб. подлежат возвращению ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» ФИО6; денежные средства в размере 9000 руб. (перечисленные (возвращенные) ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» должнику по платежному поручению №1 от 31.07.2024) подлежат возвращению должником ФИО6

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае неполного погашения реестровых требований по правилам статьи 113 названного закона участником (учредителем) должника является невозможным.

Суд апелляционной инстанции исходит из преждевременности прекращения производства по делу ввиду наличия у должника непогашенной задолженности перед «зареестровым» кредитором – Федеральной налоговой службой, отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества достаточного для восстановления его платежеспособности и продолжения осуществления хозяйственной деятельности.

В такой ситуации прекращение производства по делу о банкротстве должника неизбежно приведет к возбуждению нового дела о банкротстве (учитывая также наличие у должника неисполненных текущих обязательств).

Цель прекращения дела о банкротстве вследствие погашения всех требований кредиторов состоит в окончательном урегулировании ситуации банкротства должника, с тем, чтобы последний имел возможность вернуться к нормальной хозяйственной деятельности в гражданском обороте. По сути, погашение требований третьим лицом - это своего рода реабилитационная процедура, заключающаяся в поиске инвестора, готового взять на себя расходы по восстановлению платежеспособности должника.

При этом формальное прекращение процедуру банкротства без удовлетворения всех установленных в деле правопритязаний противоречит реабилитационной природе механизма намерений, поскольку позволяет спустя непродолжительное время возбудить новое дело о банкротстве на основе непогашенных требований, что не соответствует целям законодательного регулирования процедур банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2025 № 307-ЭС22-25636(6)).

В рассматриваемом случае, приняв во внимание, что Федеральная налоговая служба, требование которой признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, от своих требований к должнику не отказалось, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с недостижением цели процедуры конкурсного производства.

При этом в данном случае не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы должника за счет денежных средств, взысканных в пользу должника в общеисковом порядке.

В соответствии с императивной нормой закона (пункт 12 статьи 113 Закона о банкротстве), перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю намерения - ФИО6

Относительно вопросов о списании архива, судебная коллегия полагает правомерным поведение конкурсного управляющего о списании данного имущества ввиду износа, о чем представлен акт о списании и инвентаризационная опись, а также отчет об оценке из которого следует вывод о низкой ликвидности данного объекта, оцененного на сумму 44 163,84 руб.

Отчет об оценке сторонами не опровергнут, методики оценки, примененные оценщиком, являются обоснованными и правомерными, в том числе применимым для целей Приказа Минфина России от 17.09.2020 № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2020 № 60399).

Заявление о фальсификации акта о списании является, по мнению судебной коллегии, необоснованным, поскольку его мотивировочная часть фактически свидетельствует о направленности на опровержение действий конкурного управляющего в части совершения действий по списанию спорного имущества, при этом даже само по себе несоответствие даты указанного акта не свидетельствует о реальной возможности пополнения конкурсной массы и наличием у данного имущества ликвидных свойств, а вопрос нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не входит в предмет проверки по настоящему спору, ввиду чего в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Кроме того, данное ходатайство не было своевременно заявлено в суде первой инстанции, и доказательств уважительности причин несовершения такого процессуального действия не представлено, как и пояснений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Более того, как верно указывает конкурсный управляющий в своих пояснениях, результаты инвентаризации и отчет оценщика опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.06.2017 и 19.07.2017, при этом отчет об оценке не был оспорен в установленном порядке, ввиду чего кредиторы не вправе ссылаться на его недостоверность спустя практически 8 лет с момента публикации (пункт 5 статьи 166 ГК РФ – «принцип эстоппель»).

Довод о фальсификации заключения специалиста №55/23 от 11.12.2023 о рыночной стоимости нематериального актива – архива должника проверен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом предоставленных пояснений относительно имевших место быть корректировок исходных данных, без ошибочного указания на изменение даты составления отчета и периода исследования.

Ходатайство ООО «ОзГОК» о необходимости вынесения частного определения в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО10 ввиду фальсификации заключения специалиста №55/23 от 11.12.2023 подлежит отклонению, поскольку установленные в ходе рассмотрения обособленного спора фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для применения судом такой меры воздействия, как вынесение частного определения. Кроме того, данной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда по вынесению частного определения.

Указанное выше не было учтено судом первой инстанции при принятии спорного определения, в силу положений статьи 270 АПК РФ оно подлежит отмене в части учтенных судом первой инстанции в полном объеме обстоятельств с принятием нового процессуального решения, а в части прекращения производства по делу – направлении на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета плательщику – ООО «ОзГОК».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2025 года по делу № А33-453/2015 отменить.

В части прекращения производства по делу №А33-453/2015 направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Разрешить, возникшие разногласия. Отказать в признании погашенными ФИО6 требований конкурсных кредиторов открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Перечисленные денежные средства в размере 10219732.65 руб. подлежат возврату ФИО6 в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОзГОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить ФИО6 8 219 732.65 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить ФИО6 1 991 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОзГОК» из федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №7 от 13.11.2025.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

Е.А. Шадчина

Ю.В. Хабибулина