АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1262/2019

12 июля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная научно-производственная компания «Хлеботехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2018; 

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (далее – ООО «Сыктывкарский хлебокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная научно-производственная компания «Хлеботехника» (далее – ООО «ИНПК «Хлеботехника», ответчик) о взыскании 48 876 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса по договору на создание и передачу научно-технической продукции №4 от 24 апреля 2015 года, расторгнутого истцом в одностороннем порядке.

Определением суда от 11.02.2019 исковое заявление возращено истцу. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А29-1262/2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением суда от 25.04.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 24.05.2019.

Копия определения суда от 25.04.2019, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Определением суда от 24.05.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 09.07.2019.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Копия определения суда от 24.05.2019, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что в данном случае соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, а также уже установлено судебными актами по делу №А29-4694/2016, 24.04.2015 между ООО «Сыктывкархлеб» (заказчик) и ООО  ИНПК «Хлеботехника» (исполнитель) был заключен договор № 4, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку, создание и передачу научно-технической продукции «Инновационная технология тестоприготовления для действующего производства хлебобулочных изделий с использованием стадии и агрегата клейстеризации».

С учетом пункта 2.1. договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения обязательств и взаиморасчетов сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за выполненные работы по договору заказчик выплачивает исполнителю договорную цену в соответствии с протоколом согласования договорной цены и порядка расчетов.

Согласно пункту 7.5. договора при выполнении заказчиком обязательств по оплате договора исполнитель по соглашению осуществляет сопровождение технологии в течение всего периода ее действия путем консультаций специалистов, содействия в обеспечении запасных частей и комплектующих, а также оказания помощи по освоению технологии на вновь разработанных изделиях по дополнительному соглашению.

В силу пункта 6.1. договора при завершении работ (после работ по пуско-наладке) исполнитель официально предоставляет заказчику акт сдачи-приемки по договору.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения обязан официально направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.2. договора).

В случае задержки выполнения работ по изготовлению агрегата по объективным причинам исполнитель вправе продлить срок изготовления до 15 календарных дней в одностороннем порядке, сообщим об этом заказчику, задержка более 15 дней должна быть согласована с заказчиком (пункт 7.6. договора).

При этом пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае несогласованной задержки исполнителем выполнения обязательств по пункту 4.1.1. договора, предусматривающего обязанность исполнителя в сроки, предусмотренные календарным планом, осуществить разработку технологии и агрегата, изготовить, скомплектовать и собрать агрегат, подготовить его к транспортировке и сообщить заказчику о готовности к отгрузке, предоставить заказчику сертификаты соответствия требованиям технического регламента и безопасности машин и оборудования, используемых в агрегате, на срок свыше 15 дней заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а исполнитель обязан возвратить ранее оплаченный аванс.

На основании счета № 2 от 29.04.2015 платежным поручением №793 от 29.04.2015 истец перечислил ответчику аванс в размере 300 000 руб.

На основании протоколов № 1 от 14.03.2016 стороны подтвердили факт приема-передачи заказчику комплекта технологического оборудования в виде агрегата клейстеризации, запчастей и комплектующих, документации к агрегату и технологии. 

Между тем, в связи с наличием существенных нарушений со стороны ответчика условий договора, в том числе относительно сроков выполнения работ, истец 21.03.2016 письмом исх. № 187 уведомил о расторжении договора с 22.03.2016.

Письмом от 28.03.2016 № 4314 ответчик выразил несогласие относительно наличия существенных недостатков, отраженных в уведомлении о расторжении договора, поскольку названные истцом недостатки устранимы после проведения пусконаладочных работ.

В письме исх. № 211 от 29.03.2016 истец предложил ответчику возвратить аванс и вывезти агрегат.

При рассмотрении дела №А29-4694/2016 суд признал, что у истца имелись законные основания для расторжения договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.2. договора, статьи 450.1, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, удовлетворив требования ООО «Сыктывкарский хлебокомбинат» о взыскании с ООО ИНПК «Хлеботехника» суммы оплаченного аванса в размере 300 000 руб., как неосновательного обогащения.

После вступления указанного решения суда в законную силу, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС №013886703 от 15.01.2018, взысканная сумма перечислена истцу платежным поручением № 287245 от 23.01.2018.

Поскольку ответчик, получив требование от 29.03.2016 о возврате суммы аванса в размере 300 000 руб. (л.д. 31-32) в связи с расторжением договора, не исполнил данную обязанность в добровольном порядке, то после перечисления взысканных денежных средств на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 по делу №А29-4694/2016 истец направил ООО ИНПК «Хлеботехника» претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 35).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, а возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы аванса) не произведен после расторжения договора, то истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.

При изложенных обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет суммы процентов в размере 48 876 руб. 57 коп., начисленных за период с 08.04.2016 по 23.01.2018, суд признает его составленным верно, а требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная научно-производственная компания «Хлеботехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 50 876 руб. 57 коп., в том числе: 48 876 руб. 57 коп. процентов, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                     М.О. Суслов