АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                    Дело № А37-1227/2021

05.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022.

Решение  в  полном объеме изготовлено 05.09.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма ГИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313491034400019, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора займа от 02.05.2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 01.11.2021 нотариальный реестровый № 49/2-н/49-2021-6-995, диплом, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО5 – представитель, доверенность от 20.07.2021, диплом;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Фирма ГИК» (далее – ООО «Фирма ГИК», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), о признании недействительным договора займа от 02.05.2016, заключенного между ООО «Фирма ГИК» и ИП ФИО2

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 10, 166, 167, Гражданского кодекса РФ, пункты 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 15.10.2021 привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 19.04.2022 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На срок проведения экспертизы производство по делу № А37-1227/2021 приостановлено (л.д.71-75 т. 4).

24.05.2022 в Арбитражный суд Магаданской области от Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступили:

- заключение эксперта от 16.05.2022 № 624/3-3;

- заявление о возмещении расходов по экспертизе от 16.05.2022;

- счет на оплату от 16.05.2022 № 00000098 и счет-фактура от 16.05.2022 № 00000133 на сумму 23 735,52 рублей, а также акт приема-сдачи выполненных работ от 16.05.2022 №0000110.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, и устранением, таким образом, обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, на основании ходатайства ответчика от 15.06.2022 суд определением от 27.06.2022 возобновил производство по настоящему делу; рассмотрение дела в судебном заседании назначил на 29.08.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании устно ходатайствовал о рассмотрении ранее представленного письменного ходатайства (л.д.50 т. 2) о назначении судебной экспертизы по установлению давности составления оспариваемых документов (договора займа от 02.05.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 02.05.2016).

Представитель ответчика против назначения судебной экспертизы по установлению давности составления оспариваемых документов возражал, ссылаясь на наличие в материалах дела представленного ответчиком заключения специалиста по проведенной внесудебной экспертизе (л.д.35-63 т. 4), которым установлена давность составления спорных документов. Указал, что истцом данное заключение не оспорено, что позволяет рассматривать данное заключение как доказательство по делу.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, о чем свидетельствуют представленные им в суд пояснения от 15.09.2021 по сути рассматриваемого судом спора (л.д.20, 61 т. 2; л.д.91 т. 4). 

В этой связи, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, на третьем лице лежит обязанность по самостоятельному принятию мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятых судебных актах, вынесенных в виде отдельных документов, в том числе о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет, где лица, участвующие в настоящем деле и не явившиеся в судебное заседание, могли с ней ознакомиться.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по установлению давности составления оспариваемых документов (договора займа от 02.05.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 02.05.2016), суд пришел к выводу, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. В этой связи на основании статей 82, 159 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал на наличие в материалах дела справки ПАО «Аэрофлот» от 17.08.2021 № 67.1.6-464, письменных пояснений самого ФИО3 от 15.09.2021, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ФИО3 не мог подписать спорные документы 02.05.2016 (л.д.9, 20, 61 т. 2; л.д.91 т. 4).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в возражениях от 22.06.2021 (л.д.120 т. 1), а также по основаниям, указанным в дополнении от 22.11.2021 к отзыву на исковое заявление (л.д.66-72 т. 2). В возражениях от 22.06.2021 заявил с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд находит его необоснованным ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 статей 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для оспаривания сделок (по требованию об их недействительности) ГК РФ установлен специальный срок. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По утверждению истца, о существовании оспариваемого договора займа от 02.05.2016 ему стало известно только в ходе рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-677/2021 по иску ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Фирма ГИК» задолженности по указанному договору в размере 2 250 000,00 рублей.

Как следует из программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» по делу № А37-677/2021, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области 24.03.2021 с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фирма ГИК» долга по договору займа от 02.05.2016 в размере 2 250 000,00 рублей. Определением от 30.03.2021 исковое заявление принято судом к производству.

Решение по делу № А37-677/2021 об удовлетворении заявленных требований вынесено судом 26.05.2021.

С рассматриваемым иском в деле № А37-1227/2021 о признании договора займа от 02.05.2016 недействительным ООО «Фирма ГИК» обратилось 28.05.2021.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2016 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Фирма ГИК» (заемщик) заключен договор займа, предметом которого явилась передача займодавцем заемщику в собственность денежных средств в сумме 2 250 000 рублей с правом на получение с заемщика процентов в размере 10% годовых. (л.д.15-16 т. 1; л.д.85-86 т. 4).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора заем предоставляется сроком на три года путем внесения денежных средств займодавцем в кассу заемщика суммами, определенными по взаимному согласованию, полностью или частями от указанной суммы.

Договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику (пункт 5.1).

ИП ФИО2 внесла в кассу Общества «Фирма ГИК» деньги в сумме 2 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.05.2016 №4 (л.д.17 т. 1; л.д.84 т. 4).

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-677/20221 от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2021 № 06АП-3988/2021, удовлетворены в полном объеме требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Фирма ГИК» задолженности по договору займа от 02.05.2016 в размере 2 250 000,00 рублей.

Указывая на то, что при смене учредителей и руководителей ООО «Фирма ГИК» договор займа от 02.05.2016 им не передавался бывшим директором ФИО3, а также на то, что спорный договор не подписывался ФИО3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, в период с мая по октябрь 2016 года учредителями ООО «Фирма ГИК» выявлены многочисленные нарушения ведения хозяйственной деятельности, в результате чего 28.10.2016 ФИО3 был отстранен от должности, в дальнейшем в отношении него возбуждено уголовное дело, и по настоящее время ФИО3 находится в розыске. Участник Общества ФИО6 04.04.2016 обратился к директору Общества ФИО3 с требованием о проведении внеочередного общего собрания, одним из вопросов повестки которого было досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа. Данные обстоятельства, по мнению истца, дают основания полагать, что договор займа от 02.05.2016 составлен гораздо позже указанной в нем даты, также сомнения вызывает подлинность подписи ФИО3 как на договоре, так и на квитанции к приходному кассовому ордеру.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 02.05.2016 был заключен оспариваемый договор займа, по которому ответчик передал истцу денежные средства в размере 2 250 000,00 рублей (л.д.84-86 т. 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора – на 02.05.2016) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, доказательством заключения договора займа является факт передачи займодавцем денег (вещей) заемщику. В этой связи дата подписания договора займа существенного значения не имеет, фактически должна быть установлена передача денег (иных вещей по договору) в натуре.

Решением суда от 26.05.2021 по ранее рассмотренному делу № А37-677/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, факт передачи денег займодавцем – ИП ФИО2 заемщику – ООО «Фирма ГИК» установлен.

Однако, отрицая как факт передачи денег по договору займа от 02.05.2016, в подтверждение чему займодавцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 02.05.2016, так и факт подписания директором истца договора и этой квитанции, ООО «Фирма ГИК» просит признать сделку займа денежных средств недействительной.

В целях устранения сомнений и установления факта подписания/не подписания бывшим директором ООО «Фирма ГИК» ФИО3 договора и квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 02.05.2016 судом по ходатайству истца по настоящему делу назначалась почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос:

- выполнена ли подпись в договоре займа от «02» мая 2016 г., заключенном между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ГИК», в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 02 мая 2016 г., в приходном кассовом ордере № 4 от 02.05.2016 самим ФИО3 или другим лицом?

Согласно заключению эксперта от 16.05.2022 № 624/3-3, эксперт пришел к следующим выводам:

1)    подписи от имени ФИО3, расположенные внизу под текстом на 1 листе и в реквизите «Заемщик» на 2 листе договора займа от 02.05.2016, а также в строке «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 02.05.2016 – выполнены самим ФИО3;

2)   в соответствии со статьей 55 АПК РФ, статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дается настоящее сообщение о невозможности дать заключение по вопросу выполнена ли подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в строке «Главный бухгалтер» в копии приходного кассового ордера № 4 от 02.05.2016, самим ФИО3 или другим лицом, так как данное изображение подписи непригодно для идентификации исполнителя (л.д.78-82 т.4).

Таким образом, одна из причин, указанная истцом, в обоснование требования о признании договора займа от 02.05.2016 недействительным – не подписание директором ФИО3, опровергается заключением эксперта.

Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами и должно оцениваться по общим правилам. В связи с чем сопоставление его наряду с другими материалами дела является необходимым элементом оценки.

Оценив заключение по почерковедческой экспертизе, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,  путем сопоставления заключения с другими собранными по делу доказательствами, анализа всех материалов дела, у суда          не возникло сомнений в его обоснованности, суд не установил признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения.

Относительно второй причины, указанной в качестве основания для признания договора займа недействительным – давность составления оспариваемого договора и квитанции к приходному кассовому ордеру, суд установил, что давность составления оспариваемых документов соответствует дате, в которую они выполнены исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 24.12.2021 № 01-21-10-429, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-Консалтинговым Центром «Независимая экспертиза» на основании заключенного с ИП ФИО2 договора от 20.10.2021 № 01-21-10-429 на проведение почерковедческого и технико-криминалистического исследования (проведение внесудебной экспертизы – л.д.35-63 т. 4).

Необходимость проведения ответчиком внесудебной экспертизы обусловлена тем, что общество с ограниченной ответственностью Экспертно-Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза» чуть ли не единственная экспертная организация, которая проводит экспертизы давности составления документов неразрушающим методом, что актуально для ответчика, поскольку спорные документы находятся у него в единственном экземпляре и восстановить их впоследствии будет невозможно. Истец же в суде настаивал на проведении подобной экспертизы с применением разрушающего метода (с помощью газохроматографического метода, что предполагает частичное уничтожение документа).  

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Консалтингового Центра «Независимая экспертиза» при исследовании давности составления документа установлено: 

- дата, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 02.05.2016 может соответствовать фактическому временному периоду нанесения рукописных удостоверительных реквизитов (подписей) при условии хранения и использования документа в условиях соответствующих средне-нормальным (темное «сейфовое» хранение, вдали от отопительных приборов). Следов термического либо химического воздействия на бумагу представленных на исследование документов не установлено.

Представленное ответчиком в дело вышеуказанное заключение специалиста от 24.12.2021 № 01-21-10-429 с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 25.01.2018 № 305-ЭС17-11486, подлежит обязательному исследованию по общим правилам оценки доказательств.

Оценивая заключение специалиста от 24.12.2021 № 01-21-10-429, суд установил, что сформулированные в заключении выводы по исследованным документам сделаны при полном их исследовании, исследования подробно описаны с приведением необходимых формул. Выводы являются объективными, обоснованными в исследовательской части, основываются на положениях действующего законодательства. 

Относительно данного заключения специалиста представитель истца каких-либо возражений не выразил, выводы, изложенные в заключении не опроверг, не представил доказательств с достоверностью опровергающих выводы специалиста.

Свои возражения о том, что ФИО3 не мог подписать 02.05.2016 оспариваемый договор, истец основывает на справке ПАО «Аэрофлот» от 17.08.2021 №67.1.6-464 (л.д.9 т. 2) и пояснениях самого ФИО3 от 15.09.2021 (л.д.20, 61 т. 2; л.д.91 т. 4).

Из справки ПАО «Аэрофлот» от 17.08.2021 № 67.1.6-464 следует, что пассажир ФИО3 воспользовался авиаперевозкой на рейсах ПАО «Аэрофлот»:

- 01.05.2016 по маршруту Магадан-Владивосток;

- 05.05.2016 по маршруту Владивосток-Хабаровск;

- 06.05.2016 по маршруту Хабаровск-Магадан  (л.д.9 т. 2).

Вместе с тем, за спорный период с 02.05.2016 по 04.05.2016 сведения о перелетах ФИО3 не представлены, тогда как из общедоступных сведений сети Интернет следует, что время перелета по маршруту Магадан-Владивосток составляет 3 часа 20 минут. В этой связи, не исключается возможность перелета в один день (туда-обратно) как по маршруту Магадан-Владивосток, так и по маршруту Владивосток-Магадан. Следовательно, не исключается возможность возвращения ФИО3 в Магадан 01.05.2016, равно как и возможность вылета на следующий день 02.05.2016 – после подписания спорных документов и получения денежных средств по договору займа от ответчика.

К рассматриваемой справке ПАО «Аэрофлот» истцом не представлен его запрос относительно каких дат он делался, времени вылетов. Следовательно, истцом не доказано, что ФИО3 02.05.2016 не мог подписать спорные документы, равно как и отсутствие 02.05.2016 ФИО3 в г. Магадане.

Пояснения, представленные самим ФИО3 от 15.09.2021, в которых он указывает, что 02.05.2016 уже был в Харбине, также не опровергают возможности совершения нескольких полетов в один день, поскольку время в пути по маршруту ФИО7 составляет 1 час 30 минут (например, 02.05.2016 вылет по маршруту Магадан-Владивосток и далее по маршруту ФИО7).

К пояснениям ФИО3 от 15.09.2021 (л.д.20, 61 т.2; л.д.91 т. 4) с учетом заключения судебной экспертизы, внесудебной экспертизы (которой также установлено собственноручное подписание ФИО3 спорного договора и квитанции), осуществления ФИО3 до 29.10.2016 руководства ООО «Фирма ГИК» и нахождения им в этой связи в служебном подчинении учредителей Общества, суд относится критически.

Кроме того, в материалах деле имеется сообщение следственного управления, которое также дает основания для критического отношения к пояснениям ФИО3 от 15.09.2021 (л.д.19-21 т. 4). Из сообщения следует, что в отношении ФИО3 23.11.2016 возбуждено уголовное дело (ч. 1 ст. 201 УК РФ) по факту совершения злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (ООО «Фирма ГИК»), своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, повлекшего причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданина и организации. ФИО3 19.11.2016 вылетел в г. Хабаровск, после чего 17.12.2016 пересек Государственную границу РФ, вылетев из г. Хабаровска в   г. Харбин (КНР). В настоящее время ФИО3 находится в федеральном и международном розыске. 

Таким образом, доказательства, на которые ссылается представитель истца (справка ПАО «Аэрофлот» от 17.08.2021 № 67.1.6-464 и пояснения ФИО3 от 15.09.2021), не подтверждают с достоверностью, что ФИО3 объективно не мог подписать спорный договор займа от 02.05.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 02.05.2016.

Соответственно, факты отсутствия ФИО3 в городе Магадане 02.05.2016, невозможность подписания и не подписание им с ответчиком договора займа от 02.05.2016, неполучение от ответчика денег в размере 2 250 000,00 рублей, суд признает недоказанными. Данные факты опровергаются представленными в дело доказательствами.

Передача заемщику денег и тем самым заключение договора займа  подтверждено документально – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 02.05.2016, а также установлена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу № А37-677/2021.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По неимущественным требованиям госпошлина составляет 6 000,00 рублей.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину 6 000,00 рублей платежным поручением от 19.05.2021 № 16 (л.д.6 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на истца.

По ходатайству представителя истца в рамках настоящего дела назначалась почерковедческая экспертиза. Согласно счету, представленному экспертной организацией стоимость экспертизы составила 23 735,52 рублей.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области для оплаты услуг эксперта были внесены денежные средства в размере 161 500,00 рублей  платежными поручениями 13.07.2021 № 20, от 20.07.2021 № 21 (л.д.124-124 т.1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, денежные средства в сумме 23 735,52 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области экспертному учреждению – ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

В связи с отказом в иске на истца относятся судебные расходы по экспертизе в размере 23 735,52 рублей.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области для оплаты услуг эксперта для проверки заявления о фальсификации и проведения экспертизы также были внесены денежные средства в размере 23 500,00 рублей по платежному поручению от 21.02.2022 № 2 (л.д.134 т. 3).

Однако проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств произведена судом без назначения экспертизы по делу, что отражено в определении суда от 19.04.2022 (л.д.71-75 т. 4).

Таким образом, суд разъясняет сторонам, что денежные средства:

- в размере 137 764,48 рублей (161 500,00 – 23 735,52), внесенные истцом на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта,

- в размере 23 500,00 рублей, внесенные ответчиком на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта, могут быть возвращены сторонам после вступления решения по настоящему делу в законную силу и предоставления сторонами заявлений с указанием банковских реквизитов, на которые надлежит возвратить указанные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 109, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.      Денежные средства в размере 137 764 рублей 48 копеек, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области для оплаты услуг эксперта, будут возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ГИК» после вступления решения в законную силу и предоставления заявления с указанием банковских реквизитов, на которые надлежит возвратить указанные денежные средства.

3.      Денежные средства в размере 23 500 рублей 00 копеек, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области для оплаты услуг эксперта, будут возвращены индивидуальному предпринимателю ФИО2 после вступления решения в законную силу и предоставления заявления с указанием банковских реквизитов, на которые надлежит возвратить указанные денежные средства.

4.      Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, КПП 272401001) плату за проведение почерковедческой экспертизы по делу                      № А37-1227/2021 в размере 23 735 рублей 52 копеек согласно счету от 16.05.2022          № 00000098.

5.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      Макаревич Е.М.