АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2018 года

Дело №

А66-8973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,              Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Энергомаш»                ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от администрации города Твери ФИО3 (доверенность от 01.02.2017 № 158) и ФИО4 (доверенность от 04.09.2017 № 249), 

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергомаш» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2017 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 27.02.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу                № А66-8973/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Энергомаш», место нахождения: 170039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме                       от 25.04.2017 № 01/2433 отказа администрации города Твери, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), в предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка площадью 43 595 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100030:21, расположенного по адресу: 

<

...>, а также об обязании Администрации в пятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу направить Обществу проект купли-продажи указанного земельного участка по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости.

Применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Департамент управления имуществом), и Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, место нахождения: 170000,                   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 27.02.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что испрашиваемый земельный участок не является ограниченным в обороте и не предназначен для размещения улиц магистрального и местного значения, вследствие чего у Администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении в собственность данного участка; суды, делая вывод о частичном расположении земельного участка в зоне зеленых насаждений и о планируемом пересечении с улицами, не учли сведения, содержащиеся в представленном истцом градостроительном плане земельного участка, который не содержит сведений о каких-либо ограничениях в отношении него, о пересечении спорного участка с красными линиями.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: производственный цех площадью 6018,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100075:97, склад металла площадью 1457 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100030:231, нежилое здание площадью 143,,4 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100075:93, здание лабораторно-бытового корпуса площадью 3883,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100030:159 нежилое кирпичное здание площадью 523,7 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100030:157, склад кислородных и акустических баллонов площадью 64,7 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100030:158, инструментальный цех площадью 247,5 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100075:96, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.10.2013 серии 69-АВ № 831317,               от 19.11.2014 серии 69-АГ № 079768, от 20.05.2016 и 08.07.2016, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2016.

Указанное объекты находятся на земельном участке площадью 43 595 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100030:21, расположенном по тому же адресу и предоставленном Обществу по договору от 31.12.2008 № 0491-з/08, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Тверской области, в аренду сроком до 30.12.2057 для использования под производственную базу. 

Общество обратилось в Департамент управления имуществом с заявлением  от 28.03.2017 о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, ссылаясь на положения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и приложив к нему все необходимые документы.

Администрация в письме от 25.04.2017 № 01-2433-и сообщила заявителю об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов и сослалась на пункты 6, 17, 19 статьи 39.16 ЗК РФ. При этом Администрация указала, что согласно генеральному плану города Твери, утвержденному решением Тверской городской Думы                   от 25.12.2012 № 193(394), данный земельный участок предусматривается под производственные и коммунальные зоны: промышленные предприятия, частично под рекреационную зону: зеленые насаждения общего пользования и под формирование магистральной улицы общегородского регулируемого значения и улицы местного значения; в соответствии с постановлением главы администрации города Твери от 28.01.2010 № 116 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

...> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения; испрашиваемый земельный участок относится к ограниченным в обороте земельным участкам, которые не могут быть предоставлены в частную собственность.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что данный отказ Администрации является незаконным и нарушающим его права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что в соответствии с генеральным планом города Твери и документами территориального планирования спорный земельный участок расположен в границах территории, которая предусмотрена под территории общего пользования, и относится частично к зоне зеленых насаждений, а также предназначен для размещения объекта транспортной инфраструктуры местного значения (магистральной улицы районного значения). В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в силу пунктов 6 и 17 статьи 39.16 ЗК РФ данный участок не может быть предоставлен в частную собственность и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 указанного Кодекса, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Предоставление земельных участков в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 названного Кодекса, для отказа в предоставлении земельного участка. Согласно указанной статье уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

Судами установлено, что в соответствии с генеральным планом города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 25.12.2012                    № 193(394), большая часть земельного участка относится к зоне промышленных предприятий и частично к зоне зеленых насаждений общего пользования с формированием магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе и представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ФИО5 от 06.12.2017, выводы которого сделаны по результатам сопоставления в геоинформационной системе «MapInfo» электронных картографических материалов генерального плана города и координат поворотных точек границ спорного земельного участка.

В данном заключении кадастровый инженер указал на то, что генеральным планом города Твери для элементов городской улично-дорожной сети установлена ширина магистральных улиц общегородского значения регулируемого движения – 100 м, улиц местного значения – 24 м. В соответствии с Региональными нормативами градостроительного проектирования Тверской области, утвержденными постановлением администрации Тверской области от 14.06.2011 № 283-па, установлена ширина в красных линиях магистральных улиц общегородского значения регулируемого движения 37 - 75 м.

В соответствии с пояснительной запиской к генеральному плану города Твери последний является основным документом территориального планирования города, обеспечивающим устойчивое развитие территории. Решение генерального плана на расчетный срок являются основанием для разработки документации по планировке территории, а также территориальных и отраслевых схем размещения отдельных видов строительства, развития транспортной, инженерной и социальной инфраструктур, мероприятий по охране окружающей среды и учитываются при разработке правил землепользования и застройки.

В материалы настоящего дела представлена выкопировка из генерального плана города с нанесенными границами земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100030:21, являющаяся приложением к заключению кадастрового инженера от 06.12.2017, на основании которых суды установили, что через испрашиваемый Обществом земельный участок предусмотрено прохождение магистральной улицы (ул. Паши ФИО6) и улицы местного значения.

По смыслу статьи 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. 

При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

С учетом приведенных положений, а также требований, установленных пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 18, статьей 23 ГрК РФ является правильным сделанный судами вывод о том, что генеральный план представляет собой документ долгосрочного перспективного планирования и предусматривает размещение в части испрашиваемого Обществом земельного участка размещение объекта местного значения - магистральной улицы районного значение с формированием зоны зеленых насаждений общего пользования.  

Названные обстоятельства в соответствии с пунктом 17 статьи 39.26 ЗК РФ являются основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в собственность Общества.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемый отказ соответствующим закону и отказали Обществу в удовлетворении требований.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Приведенные подателем жалобы доводы направлены на оспаривание выводов судов, сделанных на основании имеющихся в материалах дела документов территориального планирования (генерального плана), а также заключения кадастрового инженера об отсутствии оснований для приватизации спорного земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, то есть на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки Общества противоречат положениям подпункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ, а также разъяснениям порядка применения названной нормы, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Вопреки доводам Общества, генеральный план города Твери, размещенный в информационно-телекоммукационной сети Интернет, содержит схему координат и топосхему. 

При определении назначения территорий, указанных в планах развития территории города в целом, генеральный план может не соответствовать  фактическому использованию этой территории, допуская потенциальное изменение ее назначения, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 56-АПГ17-7).

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки Общества на то, что суды не дали должной оценки представленному в материалы дела градостроительному плану спорного земельного участка, который не содержит сведений, содержащихся в генеральном плане города Твери, о каких-либо ограничениях, в том числе и о пересечении границ спорного участка с красными линиями. 

 Отсутствие в градостроительном плане сведений о размещении объектов местного значения не опровергает утвержденные документы перспективного территориального планирования и документацию по планировке территории.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении судебного акта по существу спора. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, а о   пределение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права. Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального законодательства судами также не допущено.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 27.02.2018 по делу № А66-8973/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергомаш» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина