216/2018-110991(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55535/12

27 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области:  ФИО2, по доверенности от 20.09.18,  

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного  кооператива «Колхоз Щекинский» ФИО3: представитель не  явился, извещен,  

от Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»: представитель не  явился, извещен,  

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился,  извещен,  

от иных кредиторов должника: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Клину Московской области на определение Арбитражного  суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу № А41-55535/12, принятое  судьей Колисниченко Е.А.,  

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской  области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Худяковой Марины  Ивановны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива «Колхоз Щекинский»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива «Колхоз Щекинский» (СПК «Колхоз Щекинский»)  Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г. Клину Московской области  обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила  признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3  незаконными, выразившееся:  

- в неисполнении решения собрания кредиторов от 07 ноября 2016 года, - в неявке на собрание кредиторов 27 февраля 2018 года, 

- в неисполнении решений собрания кредиторов от 14 июня 2017 года и 07  ноября 2017 года по обращению в арбитражный суд с ходатайством о завершении  процедуры конкурсного производства,  

- в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, 

- в необоснованном расходовании денежных средств в процедуре конкурного  производства по проведению оценки прав требования кредиторов,  

- в затягивании процедуры конкурсного производства, - в уменьшении стоимости активов должника, 

- в неправомерном изменении повестки собрания кредиторов, в нарушении  сроков опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о предстоящем собрании и не  полном отражении сведений в сообщении на сайте ЕФРСБ.  

 Жалоба подана в соответствии со статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018  года в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 91-92).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Клину Московской  области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства,  

имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права  

(л.д. 94-95). 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, Союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управления Росреестра по  Московской области и иных кредиторов должника, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  жалобы.  

Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, участвующего в  судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены оспариваемого определения.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 10 июня 2013 года в отношении должника - СПК «Колхоз Щекинский»  введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника  утверждена ФИО3. Требования инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Клину по Московской области в сумме 1 001 505 руб. 66 коп.  – налог, 1 142 715 руб. 10 коп. – пени и 8 906 руб. – штраф включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Решением суда от 14 октября 2013 года СПК «Колхоз Щекинский» признан  несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна.  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, уполномоченный  орган указал, что конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры  банкротства были допущены грубые нарушения требований Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал, что доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм  действующего законодательства не представлено.  

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими  отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае  нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).  

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего  незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих  обстоятельств:  

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного  правового акта;  

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего  конкретных прав и законных интересов кредитора;  

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями)  арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных  интересов кредитора.  

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает специальных  оснований для признания незаконными действий (бездействий) (арбитражного  управляющего, следовательно, для признания его действий незаконными необходимо  установить нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного  правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС по г. Клину Московской  области указала на то, что конкурсным управляющим должника не исполнены  решения собрания кредиторов от 07.11.16, которым было утверждено Соглашение об  отступном, которое не было подписано ФИО4  

Указанный довод подлежит отклонению как необоснованный в связи со  следующим.  

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской  области от 24 января 2017 года в удовлетворении заявления ИФНС по г. Клину  Московской области об обязании конкурсного управляющего СПК «Колхоз  Щекинский» ФИО3 исполнить решение собрания кредиторов от 07 ноября  2016 года и подписать соглашение об отступном отказано.  

 Апелляционный суд отмечает, что данный довод был предметом исследования  суда первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 в рамках  

настоящего дела, по итогам рассмотрения которой вынесено определение от 31 июля  2017 года. Указанное определение вступило в законную силу.  

В данном судебном акте Арбитражный суд Московской области указал, что  Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных  кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия,  поскольку такими полномочиями в рамках производства по делу о банкротстве  обладает арбитражный суд. Принятие собранием кредиторов должника решений об  обязании конкурсного управляющего совершить те или иные конкретные действия не  допустимо.  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган также ссылается на то, что  конкурсный управляющий должника не явилась на собрание кредиторов должника 27  февраля 2018 года.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без  права голоса представитель работников должника, представитель учредителей  (участников) должника, представитель собственника имущества должника -  унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом  которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве,  представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам  повестки собрания кредиторов.  

Статьей 12 Закона о банкротстве также установлен перечень вопросов,  относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов,  решение которых не может быть передано иным лицам.  

Собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам  повестки дня, так как на нем присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие  большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника на дату проведения собрания.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание  кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы  и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  

обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на  нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в  реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте  проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы  были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным  законом.  

Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела,  проведение собрания кредиторов было назначено на 27 февраля 2018 года в 13 час. 30  мин., время регистрации с 13:15 до 13:30, место проведения: 

<

...>.  

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции конкурсный  управляющий, не успел к времени регистрации в связи с задержкой в пути на 20  минут.  

Налоговый орган был уведомлен о задержке, но отказался участвовать в  собрании кредиторов в связи с опозданием конкурсного управляющего, в связи с чем,  конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 2504953  от 02 марта 2018 от 02 марта 2018 года о переносе собрания кредиторов должника на  15 марта 2018 года.  

Учитывая изложенное, указанный довод заявителя апелляционной жалобы  также подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.  

 Доводы заявителя жалобы о незаконности действий (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении  периодичности проведения собраний кредиторов, неисполнении решений собрания  кредиторов от 14 июня 2017 года и 07 ноября 2017 года по обращению в  арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного  производства, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о  

своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного  производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если  собранием кредиторов не установлено иное.  

По смыслу данной нормы права представление отчета является формой  контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо  для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.  

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации налоговый орган не представил доказательств нарушения прав и законных  интересов инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину  Московской области.  

Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или  отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или  иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках производства о  банкротстве обладает исключительно Арбитражный суд.  

Целью проведения Собрания кредиторов является рассмотрение вопроса об  определении необходимых направлений дальнейшей работы арбитражного  управляющего в процедуре банкротства должника, а также предоставление  кредиторам информации о проделанной работе (в том объеме, в котором проведена  работа конкурсным управляющим) в период любой процедуры.  

Конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за действиями  конкурсного управляющего, обжаловать его действия, подавать в суд заявления о  разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов  предъявлять в суд требования об отстранении конкурсного управляющего, однако  принятие собранием кредиторов должника не предусмотренных нормами Закона о  банкротстве решений об обязании конкурсного управляющего совершить те или иные  конкретные действия недопустимо.  

19 апреля 2017 года ФИО3 обратилась в арбитражный суд с  ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства.  

 Определением суда от 31 июля 2017 года производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) СПК «Колхоз Щекинский» прекращено в связи с  отсутствием средств финансирования.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября  2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу   № А41- 55535/12 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение.  

Определением суда от 20 ноября 2017 года после отмены судебного акта судом  апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по делу  назначено на 10 января 2018 года, с предложением лицам, участвующим в деле, дать  согласие на финансирование процедуры, перечислить денежные средства в размере  180 000 руб. на депозит суда.  

Определениями суда от 10 января 2018 года, 20 марта 2018 года, 24 апреля 2018  года судебные заседания откладывались по ходатайству уполномоченного органа.  

Таким образом, данные обстоятельства вызваны неопределённостью  процедуры, отсутствием средств финансирования.  

 Кроме того, данный довод был предметом исследования суда первой  инстанции при рассмотрении жалобы ИФНС по г. Клину Московской области и  признан необоснованным, что следует из определения Арбитражного суда  Московской области от 31.07.17 по делу № А41-55535/12.  

 Довод уполномоченного органа о необоснованном расходовании конкурсным  управляющим должника денежных средств на проведение оценки прав требования  кредитора, является необоснованным и подлежит отклонению апелляционным судом  в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта  недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по  делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на  последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по  делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением,  впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному  управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или  

должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества  должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

 Учитывая данные разъяснения, оценка дебиторской задолженности проведена  конкурсным управляющим за счет собственных средств, что не нарушает права  кредиторов, в том числе ИФНС по г. Клину Московской области.  

 Также в своей апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то,  что конкурсный управляющий необоснованно затягивает процедуру конкурсного  производства в отношении должника.  

 Указанный довод является необоснованным, в связи с чем, отклоняется  апелляционным судом.  

 Из материалов дела следует и установлено судом, что конкурсный  управляющий должника, руководствуясь требованиями действующего  законодательства в установленный законом срок обратилась в арбитражный суд с  заявлением о прекращении производства по делу на основании п.1 ст. 57 Закона о  банкротстве.  

 Вместе с тем, ИФНС по г. Клину Московской области обжаловала определение  о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве. Вместе с тем, до  настоящего времени согласие на финансирование процедуры банкротства  кредиторами, в том числе, заявителем жалобы, не представлено.  

 Довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований  действующего законодательства, выразившихся в изменении повестки дня собрания  кредиторов и нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сообщений о собраниях  кредиторов должника, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего  Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление  конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в  соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании  кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем  за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным  обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять  рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению  арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  (ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не  менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13  Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 02 марта 2018 года  (в установленный законом срок) в ЕФРСБ было размещено сообщение как «Иное» об  изменении даты проведения собрания кредиторов должника.  

 При этом вопрос о месте проведения собрания кредиторов должника не  изменялся, все предыдущие собрания кредиторов проходили в Инспекции.  

 Более того, конкурсным управляющим в адреса кредиторов были направлены  уведомления о проведении собрания кредиторов, где содержатся все сведения,  предусмотренные в п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.  

Доказательств уменьшении стоимости активов должника, ввиду  неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, материалы дела  не содержат.  

 Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей  деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации,  осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные  функции, установленные настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве  (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного  управляющего.  

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу  о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет  полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и  законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие  его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих  действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы  подателя жалобы.  

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также  причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в  результате обжалуемых действий и бездействия.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы межрайонной ИФНС по г.  Клину Московской области.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда  первой инстанции по настоящему делу.  

При этом, ссылка уполномоченного органа на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А41-64404/17  необоснованна, поскольку в рамках данного дела были установлены иные нарушения,  за которые ФИО3 была привлечена к административной ответственности,  

предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением ей административного  наказания в виде штрафа.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года  по делу № А41-55535/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: В.П. Мизяк 

А.В. Терешин